31 марта 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О.И., при секретаре Дешук Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/14-2012 по заявлению ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» к Стеблюк Ю. Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «ЦЕНТР ХОЛДИНГ», принятого в составе постоянно действующего Третейского судьи Ивановой И. В. от 25 января 2010 г. по иску ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» к Стеблюк Ю. Н. о взыскании денежных средств, по которому: исковые требования ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» удовлетворены частично. Со Стеблюка Ю.Н. в пользу ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» взыскать – денежные средства в общей сумме 1377583 руб., в том числе основной долг в размере 1 200 000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 168000 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 9583 руб. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.марта 2011 требования удовлетворены. Судебной коллегией Мосгорсуда от 02.02.2012 вышеуказанное определение отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В очередное судебное заседание представитель истца ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» по доверенности Пантелеев Е.А. заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержал. Представитель ответчика по доверенности Мелендин А.В., Антонов В.А.. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, пояснив, что на момент рассмотрения дела между сторонами договорных отношений не было, ответчик от суда не скрывался, извещений суда не получал, в квартире по адресу: <адрес> ответчик не проживал, родственников также нет в этом жилом помещении, Ответчик в новой квартире зарегистрирован с 03.06.2008, договор был заключен в 2007. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. В силу ч.2 ст.426 ГПК РФ, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. Согласно п.5.3 договора № 83 от 11.12.2007г., заключенного между Стеблюк Ю.Н. и ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания», все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО «ЦЕНТР ХОЛДИНГ» в соответствии с Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным (л.д.10). Как усматривается из материалов дела, третейский суд при ООО «ЦЕНТР ХОЛДИНГ», в составе постоянно действующего Третейского судьи Ивановой И. В. 25 января 2010 г. рассмотрел дело по иску ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» к Стеблюк Ю. Н. о взыскании денежных средств. Решением от 25 января 2010 г. Третейский суд взыскал со Стеблюка Ю.Н. в пользу ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» – денежные средства в общей сумме 1377583 руб., в том числе основной долг в размере 1 200 000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 168000 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 9583 руб. Сторонами указанного процесса являлись ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» и Стеблюк Ю.Н. Однако, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что ответчик Стеблюк Ю.Н. не был уведомлен должным образом об избрании третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем уважительным причинам не мог представить третейскому суду свои объяснения. Согласно ст.113 ч.1 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как усматривается из решения третейского суда от 25.01.2010 ответчик в судебном заседании не участвовал, дело рассмотрено в его отсутствие. Как пояснил в судебном заседании представитель истца третейский суд извещал ответчика по адресу, указанному в договоре №83 от 11.12.2007, а именно <адрес>, что является надлежащим извещением, поскольку в соответствии со ст.4 ФЗ «О третейских судах в РФ» Документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает. И поскольку п.5.2 Договора предусматривает, что все изменения и дополнения к Договору действительны, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, а никаких изменений по поводу места проживания в договор не вносились, доказательств того, что ответчик иным способом извещал истца об изменении адреса нет, в связи с чем полагает, что утверждение ответчика о не надлежащем извещении о третейском разбирательстве не состоятельны. Кроме того, он пояснил, что согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> остались зарегистрированы супруга и дети ответчика, которые могли сообщить ответчику о приходившей корреспонденции. Однако суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку ответчик с 03.06.2008 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> и фактически по данному адресу не проживал. С указанной даты ответчик проживал по адресу: <адрес>, по указанному адресу о рассмотрении дела третейским судьей его никто не извещал, в результате ему стало известно о вынесенном решении только 07.11.2011, когда он получил по почте постановление о возбуждении исполнительного производства. Как усматривается из материалов дела, все документы по указанному спору: о назначении третейских судей, извещения о вызове в судебное заседание направлялись по адресу по которому ответчик с 03.06.2008 не проживал, в связи с чем он не мог знать о назначении третейских судей и о времени и месте судебного разбирательства. В настоящее время, как пояснили представители ответчика им подано заявление в Замоскворецкий районный суд г.Москвы об отмене решения третейского суда от 25.01.2010. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЦЕНТР ХОЛДИНГ» в отношении ответчика Стеблюк Ю.Н. не может быть выдан. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 425-427, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» к Стеблюк Ю. Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – отказать. Определение может быть обжаловано через Гагаринский районный суд г. Москвы в Московский городской суд в течение 15 дней. Федеральный судья О.И.Бабенко