г. Москва 28 марта 2012 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Игумновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/12 по иску Токаревой Т. И. к ОАО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Токарева Т.П., обратившись с иском, просила взыскать с ОАО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» страховое возмещение 49563,59 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, судебные расходы : 10000 рублей за консультацию, 1746,91 рублей госпошлину.

В обоснование заявленных требований Токарева Т.П. указала, что 21 августа 2011 года на 153 км автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения четырех автомобилей: Мазда -3, г.р.з. № под управлением водителя Модова Ю.В., автомобиля ВАЗ -2114, г.р.з. №, по управлением водителя Токарева Д.Е., автомобиля КИА, г.р.з. №, под управлением водителя Орлова А.А., и автомобиля ГАЗ-3110, г.р.зю № под управлением водителя Плюхина Б.С. Виновником происшествия был признан водитель Орлов А.А. Риск его гражданской ответственности был застрахован в ОАО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ». Принадлежащему ей автомобилю ВАЗ -2114 причинены значительные механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 29010 рублей. Истец не согласна с размером страхового возмещения. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78573,59 рублей.

Истец Токарева Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом телефонограммой (л.д.98), ходатайств по делу не представила, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по доверенности Степанова В.Н. в судебное заседание явилась, частично признала иск, указав, что ответчик согласен с выводами судебной экспертизы.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку истец надлежащим образом извещен, не представил сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Токаревой Т.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21 августа 2011 года на 153 км автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения четырех автомобилей: Мазда -3, г.р.з. № под управлением водителя Модова Ю.В., автомобиля ВАЗ -21124, г.р.з. № по управлением водителя Токарева Д.Е., автомобиля КИА, г.р.з. №, под управлением водителя Орлова А.А., и автомобиля ГАЗ-3110, г.р.зю № под управлением водителя Плюхина Б.С.

Инспектором ИДПС ГИБДД Собинского ОВД Владимирской области в отношении водителя Орлова А.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. Согласно постановлению, Орлов А.А., управляя автомобилем КИА, прехал перекресток на красный сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилями ГАЗ 3110, №, ВАЗ 21124, г.р.з. № и Мазда -3, г.р.з. №.

Из этого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орлова А.А., который нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в ДТП виновен водитель Орлов А.А., управлявший автомобилем КИА, г.р.з. №

Между нарушением водителем Орловым А.А. Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21124, г.р.з. №, принадлежащему Токаревой Т.П., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной отделом ГИБДД, а также актом осмотра, сведениями и водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что риск гражданской ответственности водителя Орлова А.А. как владельца автомобиля КИА, г.р.з. №,на момент ДТП был застрахован ОАО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ».

Указанные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ответчик в пределах 120000 рублей несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственнику автомобиля ВАЗ -21124 Токаревой Т.П.

Судом установлено, что в досудебном порядке страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 29010 рублей.

Токарева Т.П, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратилась в производственный кооператив «Комплексный кооператив КАСКАД». По оценке указанной организации, рыночная стоимость ущерба с учетом износа составила 78573,59 рублей.

Ответчик, возражая против иска, представил отчет ООО «РАНЭ-ЦЕНТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 29010 рублей.

С учетом ходатайства ответчика, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54895,46 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и специальсность, стоимость ущерба определена с учетом того, что автомобиль эксплуатируется в городе Владимире.

Размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 54895,46 рублей - 29010 рублей = 25885,46 рублей.

С целью обращения в суд Токарева Т.П. понесла убытки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 2000 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

Кроме того, за составление иска и оказание консультационных услуг истцом понесены расходы в размере 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией ИП Абаляева Д.А.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат частичному удовлетворению, поскольку требования истца судом удовлетворены не полностью. В этой связи суд определяет размер расходов на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы составили 15000 рублей.

ООО «ЮРИДЭКС» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает расходы на проведение экспертизы пропорционально: с истца в пользу ООО «ЮРИДЭКС» следует взыскать 6800 рублей, с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать 8200 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 944,72 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 15,931, 1064,1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу Токаревой Т. П. в счет возмещения ущерба в ДТП – 25885,46 рублей, убытки в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по госпошлине в размере 944,72 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу ООО «ЮРИДЭКС» судебные расходы на проведение экспертизы 8200 рублей.

Взыскать с Токаревой Т. П. в пользу ООО «ЮРИДЭКС» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2012 года.

Судья С.И. Колосова