РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Москва 10 апреля 2012 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Зарезовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573/12 по иску Черепковой И. В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черепкова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховой компании «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании заявленных исковых требований указала, что 16 октября 2008 года водителем машины «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № Кшановской Я.Э. был совершен наезд на пешехода Черепкову И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Черепковой И.В. причинены телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени, закрытого перелома левой локтевой кости в с/з со смещением, ушиба левого коленного сустава, множественных ссадин и ушибов конечностей лица, туловища, частичного повреждения связок шейного отдела позвоночника, осложнения: дисбактериоз кишечника, грыжа L 3-4 межпозвонкового диска крестцового отдела позвоночника. В результате проведенного расследования было установлено, что пешеходом были нарушены правила дорожного движения – переход осуществлялся не в установленном месте и с нарушением установленных правил. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства было прекращено. На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства была застрахована по договору ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору комплексного страхования на сумму 1.000.000 рублей. С 16 октября 2008 года до 16 февраля 2009 года, а также с 10 марта 2009 года по 15 апреля 2009 года и с 08 ноября 2010 года по 19 ноября 2010 года истец находился на лечении и не мог работать. Средний заработок на момент причинения вреда составлял 18.703 рубля. Таким образом, за период лечения истец не получил заработок в размере 103.490 рублей. В связи с характером полученных травм, истец длительное время передвигался при помощи инвалидной коляски, на аренду инвалидной коляски с 24 октября 2008 года по 23 декабря 2008 года истцом были понесены расходы в размере 9.000 рублей. Кроме того, истец затратил средства на санаторное лечение в размере 30.800 рублей.

Истец Черепкова И.В. с участием представителя Масленников Д.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика расходы истца на лечение в размере 103.490 рублей, расходы истца на аренду инвалидной коляски в размере 9.000 рублей, расходы истца на санаторное лечение в размере 30.800 рублей.

Представитель ответчика ЗАО Страховой компании «УралСиб» по доверенности Шогенов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске. Кроме того, указал, что истец не доказал наличие утраченного заработка и обоснованность санаторного лечения.

Третье лицо Кшановская Я.Э. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2008 года в 11 часов 52 минуты в г. Москве на проезжей части дублера Ломоносовского проспекта, напротив дома 12, имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошел наезд автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кулаченкову Н.А., под управлением его жены Кшановской Я.Э. на пешехода Черепкову И.В. В результате наезда пешеход Черепкова И.В. получила телесные повреждения, с места происшествия на автомобиле скорой помощи была госпитализирована ГКБ № 1 им. Пирогова, где находилась на стационарном лечении (л.д. 10).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 272220 больная Черепкова И.В. находилась на стационарном лечении в 28 отделении травмы ГКБ № 1 в период времени с 16 октября 2008 года по 01 ноября 2008 года с диагнозом: множественные травмы, закрытый перелом внутренней лодыжки слева, закрытый перелом левой локтевой кости в с/З со смещением, множественные ссадины конечностей, лица, туловища, частичное повреждение связок шейного отдела позвоночника (л.д. 18-19).

На момент дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2008 года гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 11).

12 февраля 2009 года в отношении Кшановской Я.Э. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Кшановской Я.Э. состава административного правонарушения (л.д. 7-9).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Учитывая дату возникновения страхового случая – 16 октября 2008 года и обращения истца Черепковой И.В. в суд с настоящим иском – 27 января 2012 года, суд, руководствуясь положениями статей 199, 200 и 966 ГК РФ, приходит к выводу об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию, о применении которой заявил ответчик.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу подпунктов 1,6 пункта 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 2263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом изложенного, по договору обязательного страхования, заключенному между страховщиком и страхователем (владельцем транспортного средства), возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и права потерпевшего на ее выплату связано с моментом наступления страхового случая, а именно с фактом причинения владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, поэтому срок исковой давности в силу положения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ начинает исчисляться с момента, когда у потерпевшего возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть с момента наступления страхового случая.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу в соответствии со статьей 1, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует исчислять с 16 октября 2008 года, то есть с момента наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), в результате которого был причинен вред и возникло право потерпевшего на обращение с соответствующим заявлением к страховщику.

Вместе с тем, с иском в суд истец Черепкова И.В. обратилась только 27 января 2012 года, то есть по истечении трех лет со дня наступления страхового случая, следовательно, за пределами срока исковой давности.

Каких–либо действий, направленных на возмещение вреда, причиненного истцу, в рамках договора ОСАГо, ответчик не предпринимал.

В этой связи приходит к выводу, что оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 202 ГК РФ не имеется.

Суд не усматривает также оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку в силу ст. 205 ГК РФ уважительной причиной пропуска срока могут являться обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Таких доказательств истцом представлено не было.

Установление в законе срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195-196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200, 966 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черепковой И. В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании утраченного заработка, компенсации стоимости аренды инвалидной коляски, компенсации стоимости санаторного лечения, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2012 года.

Судья С.И. Колосова