РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 апреля 2012 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О.И., при секретаре Дешук Ю.А., с участием прокурора Макировой Е.Э., адвоката Китаева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/14-2012 по иску Павловой Е. И., Ильиной Е. В., Умариной О. А., Р. А. Р., Карпинской В. В. к ООО «Алькор и Ко» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Павлова Е.И., Ильина Е.В., Умарина О.А., Р. А.Р., Карпинская В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Алькор и Ко» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывают, что они, до их увольнения работали в ООО « Алькор и Ко» и были уволены согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий дающих основания для утраты доверия. Считают свое увольнение незаконным, поскольку никаких дисциплинарных проступков и виновных действий, дающих основания для утраты доверия они не совершали. Увольнение состоялось по итогам проведенной 16.11.2011 инвентаризации товарно-материальных ценностей вверенного имущества, приказом от 23.11.2011 они были уволены, кроме Павловой Е.И., которую уволили не по итогам инвентаризации, а «по решению руководства», с приказом об увольнении все они были ознакомлены, трудовые книжки выданы на руки, расчеты при увольнении произведены. С увольнением не согласны, поскольку имели место быть факты, подтверждающие кражи из коробок, которые стояли в зале в свободном доступе, в связи с отсутствием склада, а также то, что работодатель сам грубо нарушил все свои обязательства по договорам о материальной ответственности, поскольку вина работников в причинении материального ущерба работодателю ничем не доказана, факты хищения не зафиксированы. Работодатель не обеспечил надлежащее хранение товарно-материальных ценностей, чем сам способствовал многочисленным хищениям продукции. В результате незаконного увольнения им был причинен моральный вред, который также просят взыскать с ответчика. Истцы Павлова Е.И и представитель Павловой Е.И. по доверенности- Китаев М.Н., Ильина Е.В., Умарина О.А., Рамазанова А.Р., Карпинская В.В. и их представитель Павлова Е.И., в судебное заседание явились, поддержали доводы искового заявления в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Абдуллаева Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам письменных возражений, поскольку истцы были уволены правомерно. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей, что требования истцов не подлежат удовлетворению, приходит к следующему. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Павлова Е.И. на основании приказа № 45/25 от 01.02.2011 была принята на работу в должности продавца-кассира в ПРТ № 67 Бибирево ООО « Алькор и Ко» на основании трудового договора № 2986 от 01.02.2011 с должностным окладом 5750 руб. в месяц, также было заключено дополнительное соглашение для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ 01.02.2011. /лд 36-37/ Ильина Е.В. была принята на должность кассира с 31 марта 2011 на основании трудового договора № 31725 от 31.03.2011в в подразделение розничной торговли № 67 ООО «Алькор и Ко» с должностным окладом 25000 руб., о чем был вынесен приказ о приеме на работу в ПРТ № 67 Бибирево, было заключено дополнительное соглашение 31.03.2011 для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ. / лд 43-47/ Умарина О.А. была принята на должность продавца-кассира подразделение розничной торговли в г Москве и Московской области в ООО « Алькор и Ко» с должностным окладом 5750 руб. в месяц, о чем был вынесен приказ о приеме на работу в ПРТ № 67 Бибирево, было заключено дополнительное соглашение 31.03.2011 для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ. / лд 48-56/ Рамазанова А.Р. на основании трудового договора № 38162 орт 01.10.2011 была принята на должность экспедитора в подразделение розничной торговли № 67 от 01.10.2011 ООО «Алькор и Ко» с должностным окладом 17500 руб. в месяц, на основании трудового договора № 38303 от 12.10.2011 была принята на должность продавца –кассира с 12.10.2011 в подразделение розничной торговли в г Москве и Московской области в ООО « Алькор и Ко» с должностным окладом в размере 0,5 ставки от 5750 руб. в месяц, о чем был вынесен приказ о приеме на работу в ПРТ № 67 Бибирево, было заключено дополнительное соглашение 31.03.2011 для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ. / лд 57-68/ Карпинская В.В. на основании трудового договора № 31742 от 31.03.2011 была принята на должность продавца-кассира на должность продавца –кассира с 12.10.2011 в подразделение розничной торговли в г Москве и Московской области в ООО « Алькор и Ко» с должностным окладом в размере 0,5 ставки от 5750 руб. в месяц, о чем был вынесен приказ о приеме на работу в ПРТ № 67 Бибирево, было заключено дополнительное соглашение 31.03.2011 для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ. 30.08.2011 Карпинская переведена на должность администратор торгового зала, о чем вынесено Изменение № 31742/1 от 30.08.2011 / лд 69-78/ Трудовые отношения с истцами прекращены на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, по основаниям совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, о чем вынесены соответствующие приказы в отношении истцов. С каждым из истцов при приеме на работу были заключены дополнительные соглашения для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ. Истцы были ознакомлены под роспись с должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка, с положением о персонале, с положением об оплате труда, с положением о премировании, с положением о коммерческой тайне, с приказом о ККТ, и иными локальными нормативными актами. 01.07.2011 с истцами подписан договор о коллективной (бригадной) полной материальной ответственности, о коллективной материальной ответственности, по условиям которого Истцы приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества./ лд 80-86/. В соответствии со ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав вышеуказанные доказательства, суд соглашается с мнением представителя ответчика об увольнении истцов по обоснованным основаниям и без нарушений процедуры увольнения, по следующим основаниям: Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; Таким образом, если работником были совершены действия, которые дают основание для утраты доверия к нему, работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих материальные ценности (осуществляющих прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п.). При этом следует учитывать, что данное обстоятельство может быть подтверждено договором о полной материальной ответственности. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, для утраты доверия к истцам послужила проведенная инвентаризация 16.11.2011 по итогам которой составлена Инвентаризационная опись, сличительная ведомость и поскольку истцы являются материально ответственными работниками ООО «Алькор и Ко», а сумма ущерба составила 1004838,82 руб., излишки 356098,73 руб., то у работодателя возникли причины для увольнения истцов по основаниям п.7ч.1 ст.81 ТК РФ. Истцы как работники ООО «Алькор и Ко» присутствовали при проведении инвентаризации. О необходимости проведения инвентаризации был издан приказ ответчиком о проведении инвентаризации № 1314 от 14.11.2011 / лд 97 том 2/ В результате проведенной служебной проверки подтвержден размер недостачи и излишков по результатам инвентаризации, установлена вина коллектива материально ответственных лиц и причинно-следственная связь между поведением работников и наступившими последствиями. В соответствии с распиской к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность истцов оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем имеется подпись истцов. /лд 66-67/ В ходе проведенной инвентаризации были составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей сличительная ведомость товарно-материальных ценностей. / лд 68-70;74// В соответствии с инструкцией по внутриобъектовому режиму ПРТ торговой сети ООО «Алькор и Ко»» в случае не выполнения требований данной инструкции, сотрудники ПРТ и охраны, подвергаются дисциплинарному взысканию, и это может служить основанием для утраты доверия к работнику и последующим увольнением. Таким образом, поскольку в ходе служебного расследования факт недостачи нашел подтверждение в отношение истцов за совершение виновных действий, учитывая, что вышеуказанные действия дают основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя, объявлены дисциплинарные взыскания –увольнение в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Письменные объяснения были истребованы у истцов, что не отрицалось в судебном заседании до объявления дисциплинарного взыскания. В судебном заседании истцы пояснили, что их вины в недостаче нет, договоры о полной бригадной материальной и коллективной ответственности были сфальсифицированы, поскольку была смена коллектива на 50% вместе с руководителем коллектива, и новый договор о полной коллективной материальной ответственности не был составлен, не указано в договоре с каким коллективом несет работник материальную ответственность, какие именно ценности будут вверены, условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, работодателем не созданы, не своевременно принимаются меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности ценностей. Однако суд не соглашается с доводами истцов, поскольку истцы были согласны с проведенной инвентаризацией, что также подтверждается расписками истцов, из которых усматривается, что они не имеют претензий к итогам инвентаризации, договор о полной (бригадной) материальной ответственности является действительным, некоторые работники вводили большее количество товаров чем было на самом деле, материально ответственные лица должны присутствовать при инвентаризации, но не участвовать в ней, в актах указываются закупочные и оптовые цены товара./ лд 113 том 2/ В подтверждение своих доводов, представителем ответчика представлены материалы служебной проверки, копия договора о коллективной материальной ответственности, договор о бригадной полной материальной ответственности, подписанные истцами, инструкция по проведению полной инвентаризации для персонала подразделений ООО « Алькор и Ко». Также суд отмечает, что за инвентаризационный период, ответчики в администрацию, службы и иные подразделения Истца по вопросам охраны товарно-материальных ценностей, инициации инвентаризации, усиления средств и мер охраны - не обращались. Таким образом, оснований о не надлежащем исполнении своих обязанностей работодателя по обеспечению условий хранения товарно-материальных ценностей подразделения ООО « Алькор и Ко» в суд не представлено. Суд считает со стороны истцов было недобросовестное исполнение служебных обязанностей, поскольку каждый магазин ООО « Алькор и Ко» в том числе ПТР № 67 Бибирево оснащен охранной и пожарной сигнализациями, которая осуществляется на профессиональной основе соответствующими контрагентами на основании Договора с ООО «обра Гарант». В ходе служебного расследования были изучены показания охранной системы ООО «Кобра Гарант», согласно которым в нерабочее время магазин регулярно закрывался и ставился на сигнализацию. Несанкционированного проникновения в ночное время не было. Также в период коммерческой деятельности ПРТ, целостность пломб не была нарушена при его открытии, что подтверждается записями соответствующего журнала., материально техническое оснащение ПРТ отвечает всем требованиям по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, предъявляемых к торговым помещениям данного типа, без присутствия охранника магазин не открывался, информации о массовых кражах в течение рабочего дня не поступало. В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля Чудных А.А., ревизор ООО « Алькор и Ко», который показал, что первая инвентаризация была в октябре 2011, и была проведена не корректно, поскольку истцы не правильно считывали коды с товаров, на инвентаризации 16.11.2011 присутствовали ревизоры, вторая инвентаризация на его взгляд была проведена корректно, члены комиссии выходили на перерыв и возвращались обратно. Было установлено, что истцы исполняли трудовые обязанности ненадлежащим способом, изложенные обстоятельства подтверждаются материалом служебной проверки и ничем не опровергнуты. Не доверять показаниям свидетеля оснований у суда не имеется, они полностью соответствуют материалам дела. Доводы истца Рамазановой А.Р., о том, что она работала незначительный период времени, в связи с чем ее не могли уволить по данному основанию суд находит не состоятельным, поскольку рассматривается конкретная инвентаризация 16.11.2011, по итогам которой и были уволены истцы. Довод истцов о том, что в апреле 2011 также была проведена инвентаризация, где была выявлена большая недостача, которая могла перейти на данную инвентаризацию, также суд считает не состоятельными, поскольку как пояснила представитель ответчика проверялся конкретных период на дату 16.11.2011. Довод истцов, что в помещении на потолке находились большие дыры, в которые могли пролезть люди и похитить товар, также не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела. Фотографии представленные истцами не могут свидетельствовать о не законности проведенного увольнения. Также суд отмечает, что доводы истцов о том, что договор о коллективной бригадной материальной ответственности является недействительным противоречат доказательствам обратного, представленным стороной ответчика, оснований считать данный договор недействительным у суда не имеется. Таким образом суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, т.к. факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе слушания дела, а именно в материалах служебного расследования. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Павловой Е. И., Ильиной Е. В., Умариной О. А., Р. А. Р., Карпинской В. В. к ООО «Алькор и Ко» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Федеральный судья О. И. Бабенко В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2012