РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Каировой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/12 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Винокурову А. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил

Представитель ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Винокурову А.Е. и просит суд: 1) взыскать ответчика сумму ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 356139, 91 рублей; 2) взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 6761, 40 рублей

В обоснование своих требований истец указывает, что 11.10.2009 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки АУДИ А4 г.р.з. №, под управлением водителя Зинченко Е.В., транспортное средство которой застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, принадлежащее на праве собственности Зинченко Ю.В. на праве собственности и с участием автомобиля марки Тойота г.р.з.№ под управлением водителя Винокурова А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ( полис №). Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Винокурову Е.Ф. Согласно справке ГИБДД от 11.10.2009 г. нарушителем признан водитель транспортного средства Тойота р.г.з. № Винокуров А.Е., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, за которую предусмотрена ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП. 14.10.2009 г. Зинченко Ю.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба, было выплачено страховое возмещение в размере 488490, 22 руб. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в порядке суброгации к ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба в размере 488490, 22 руб. ООО «Росгострах» возместило ущерб в размере 120000 руб. в пределах лимита по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет 476139, 91 руб. согласно отчету эксперта № 71-245826/09 от 27.10.2010 г., что выше суммы произведенного возмещения. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с иском к ответчику как к причинителю вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда от представителя истца поступило заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Винокуров А.Е. и его представитель Седлеров В.В. в судебное заседание явились, ответчик свою вину в ДТП не оспаривал. Ответчик исковые требования не признал, просил считать размер ущерба, исходя из заключения эксперта и за вычетом 120000 руб., выплаченных ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено материалами дела 11.10.2009 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки АУДИ А4 г.р.з. №, под управлением водителя Зинченко Е.В. и с участием автомобиля марки Тойота г.р.з. № под управлением водителя Винокурова А.Е. Согласно справке о ДТП от 11.10.2009 г. нарушителем признан водитель транспортного средства Тойота г.р.з.. № Винокуров А.Е., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, за которую предусмотрена ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП. (л.д. 28).

В результате ДТП транспортному средству АУДИ А4 г.р.з. № были причинены механическое повреждения. В связи с тем, что транспортное средство Зинченко Е.В. застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, Зинченко Е.В. 14.10.2009 г. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы. Истцом был проведен осмотр транспортного средства, в соответствии с отчетом эксперта сумма страхового возмещения составила 476139, 91 рублей. ОСАО «Ингосстрах» было выплачено Зинченко Е.В. страховое возмещение в размере 488490, 22 рублей, что подтверждается платежным поручением № 916004 от 24.12.2009 г. и ордером от 20.04.2010 г. (л.д. 8-9).

Суд считает установленным, что в ДТП от 11.10.2009 г виновен Винокуров А.Е., ответчик по настоящему гражданскому делу. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в полном объеме по факту причинения ущерба автомобилю АУДИ А4 г.р.з. № к нему перешло в силу положений ст. 965 ГК РФ право требования к виновнику ДТП в сумме причиненного ущерба в порядке суброгации.

Судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» обратилось в порядке суброгации к ООО «Росгосстрах», которым застрвахована гражданская ответственнось Винокурова А.Е. с претензией о возмещении ущерба в размере 488490, 22 руб. В ответ на заявление ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» 120000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

По заявлению ответчика, в связи с тем, что ответчик оспаривал сумму иска, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением АНО «Центр судебных экспертиз» от 25.04.2012 г. сумма восстановительного ремонта составила 252913, 24 рублей (л.д. 90-117) У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела не заинтересован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Винокурова А.Е. подлежит взысканию разница между фактически причиненным истцу ущербом, согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы (252913, 24 рублей за вычетом лимита ответственности страховщика 120000 рублей) = 132913, 24 рублей.

В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3858, 26 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 965, 1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Винокурова А. Е.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>) в пользу ОСАО «Ингосстрах» – 132916, 24 рублей и возврат госпошлины 3858, 26 рублей, всего 136 771 (сто тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят один), 50 рублей

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме..

Федеральный судья: Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2012 г.