Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 марта 2012 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И, при секретаре Зарезовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/12 по иску Юдиной Е. С. к Шевченко А. Ю., Шевченко Н. Н., Шевченко К. Ю., Шевченко С. Ю. о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

Установил :

С учетом уточнений исковых требований (л.д.62-63) Юдина Е.С. просит суд взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 122725,68 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12360; расходы на оплату почтовых услуг в размере 362,40 рублей; расходы на оплату дополнительных услуг в размере 7210 рублей; расходы по госпошлине в размере 4053,20 рублей.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28.07.2011 года по вине ответчиков была залита водой принадлежащая ей квартира, пострадали комната 11,5 кв.м, комната 14,8 кв.м, комната 19,9 кв.м, коридор 30,0 кв.м. Причиной залива, согласно акту ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы, явилась течь разводки полотенцесушителя. Размер ущерба был определен истцом на основании заключения независимой экспертизы ООО «Союз-Эксперт» и составил 122725,68 рублей.

Истец Шевченко Е.С. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шевченко А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец виновен в увеличении размера ущерба, поскольку демонтировал гидроизоляционные пороги в ванной комнате и туалете.

Ответчики Шевченко Ю.А., Шевченко К.Ю., Шевченко Н.Н. и Шевченко С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Поповчук В.Б. и Зайцева А.С., огласив показания свидетеля Колясова Д.Р., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцу Юдиной Е.С. на праве собственности принадлежит квартира по алресу: <адрес>.

28 июля 2011 года в квартире Юдиной Е.С. произошел залив.

28 июля 2011 года заявка Юдиной Е.С. поступила на ОДС ГКУ «ИС Обручевского района» г. Москвы.

06 августа 2011 года комиссией ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы в составе инженера Житневич Д.В., начальника участка ЗАО «Ремкомплекс» Колясова Д.Р. был изготовлен акт обследования пострадавшей квартиры №<адрес>

Из акта следует, что в квартире пострадали: комната 11,5 кв.м, комната 14,8 кв.м, комната 19,9 кв.м, коридор 30,0 кв.м. Членами комиссии в акте отражено, что в результате залива водой произошло отслоение обоев, деформация напольного покрытия из ламината по всей площади, деформация дверных коробок кухни, ванной комнаты, санузла.

Согласно выводам комиссии в квартире №<адрес> обнаружена течь разводки на полетенцесущителе, жильцы перекрыли кран на полотенцесушителе самостоятельно, течь устранена.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать размер ущерба и причинно- следственную связь между действиями ответчиком и наступившими последствиями.

Из материалов дела установлено, что в досудебном порядке истец Шевченко Е.С. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Союз-Эксперт» с целью установления размера восстановительного ремонта квартира.

Согласно заключению независимой экспертизы размер ущерба составил 122725,68 рублей (л.д.30).

В силу статей 210, 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и риск случайной гибели или случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также обязан поддержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики Шевченко, являющиеся долевыми собственниками квартиры №<адрес>, из которой произошел залив, несут ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества.

Возражая против иска, ответчики обязаны были доказать отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание возражения ответчика Шевченко А.Ю. относительно размера причиненного вреда, судом по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза,

Однако согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Канонъ», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы с учетом износа материалов составляет 126155,63 рублей (л.д.110).

По вопросу, касающемуся объема повреждений, экспертом дан следующий ответ: «Повреждением отделочных покрытий ограждающих конструкций помещений квартиры, являющейся объектом экспертизы, определено повреждение напольного покрытия из ламината,- зафиксированы деформации, кромочные выгибы изделий ламината, появление зазоров, превышающих допустимые для данного покрытия. Зафиксированные повреждения свойственны повреждениям ламината исключительно от воздействия влаги».

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основе результатов осмотра поврежденного жилого помещения, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы согласуются с заключением ООО «Союз-Оценка», на котором основывает свои требования истец Юдина Е.С.

В этой связи суд полагает, что истец доказал наличие ущерба и его стоимость в размере 122725,68 рублей.

Вина ответчиков в причинении материального вреда подтверждается приведенным выше комиссионным актом ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы, а также показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Колясова Д.Р. (сотрудник подрядной организации), жильцы квартиры №<адрес> сделали заявку о том, что их заливают соседи из вышерасположенной квартиры. На место аварии выезжала служба «Римекс», сотрудники которой сделали запись в журнале.

Из показаний свидетеля Поповчук В.Б. следует, что она работает в этом доме консьержем около восьми лет. 28 июля 2011 года она обнаружила, что на полу первого этажа появилась горячая вода. Когда она стала подниматься выше, увидела, что по стенам 2, 3, 4, 5 этажей в районе ванной комнаты также текла горячая вода. Жильцы указанных квартир ей открывали двери и говорили, что у них льется вода. На седьмом этаже квартиру ей не открыли, а на восьмом этаже жильцы пояснили, что у них протечек не было. Уже ночью приезжала аварийная служба, сотрудник которой ей сказал, что на седьмом этаже сорвало полотенцесушитель. Со слов этого сотрудника, именно аварийная служба перекрыла воду на седьмом этаже. Позже она видела в подъезде объявление ответчика, в котором он предлагал обратиться к нему по вопросу возмещения ущерба.

Свидетель Зайцев А.С., сотрудник аварийной службы, показал в суде, что выезжал на залив 28 июля 2011 года, воду перекрыли сами жильцы. Со слов жильцов ему стало известно, что залив был или в <адрес>, или в <адрес> квартире. В эти квартиры они звонили, но их никто не пустил.

Таким образом, из показаний свидетелей Колясова Д.Р., Поповчук В.Б. и Зайцева А.С. следует, что 28 июля 2011 года в доме <адрес> произошел залив горячей водой, залив произошел в квартире №<адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

Ответчики Шевченко не предоставили суду доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии их вины в причинении вреда истцу Юдиной Е.С., не представили доказательств тому, что причиной залива являлись иные обстоятельства, которые не были установлены судом в ходе судебного разбирательства.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что квартира истца Юдиной Е.С. была залита по вине ответчиков Шевченко, следовательно, ни них должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 122725,68 рублей.

Доводы ответчика Шевченко А.Ю. о том, что истец своими действиями, демонтировав пороги в ванной комнате и туалете, увеличил размер ущерба, суд находит несостоятельными.

Как видно из показаний свидетеля Повчук В.Б., в день залива струя горячей воды дошла до первого этажа. Из этого следует, что затилие было продолжительным и объемным, поэтому наличие или отсутствие гидроизоляционных порогов в квартире не могло повлиять на размер ущерба.

Кроме того, Юдина Е.С. в связи с обращением в суд понесла убытки на оплату независимой экспертизы в размере 12360 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке, квитанцией.

За составление искового заявления, а также за оказание юридических услуг ООО «Союз-Эксперт» по настоящему делу истцом понесены расходы в размере 7210 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией, приложение №3 к договору оказания услуг, актом о выполнении работы. Истец пояснила, что ее проконсультировали, составили исковое заявление, собрали документы для обращения в суд.

С целью извещения ответчиков о проведении независимой экспертизы по установлению размера ущерба истцом была направлена телеграмма, почтовые расходы составили 362,40 рублей.

Все указанные выше расходы фактически являются убытками, подтверждены соответствующими документами, связаны с защитой нарушенного права, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4053,20 рублей.

Согласно выписке из ЕГРП, квартира №<адрес>, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли в праве за каждым.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков в равных долях, соразмерно доли в общем имуществе, то есть в размере 1/4 части (122725,68 руб.+ 12360 руб.+ 7210 руб.+ 362,40 руб. + 4053,20 руб.) х 1/4.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 210,211,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шевченко А. Ю. в пользу Юдиной Е. С. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры - 30681,42 рубля, убытки в размере 3090 рублей, расходы на оказание юридических услуг 1802,50 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей, расходы по госпошлине 1013,30 рублей.

Взыскать с Шевченко С. Ю. в пользу Юдиной Е. С. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры - 30681,42 рубля, убытки в размере 3090 рублей, расходы на оказание юридических услуг 1802,50 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей, расходы по госпошлине 1013,30 рублей.

Взыскать с Шевченко К. Ю. в пользу Юдиной Е. С. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры - 30681,42 рубля, убытки в размере 3090 рублей, расходы на оказание юридических услуг 1802,50 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей, расходы по госпошлине 1013,30 рублей.

Взыскать с Шевченко Н. Н. в пользу Юдиной Е. С. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры - 30681,42 рубля, убытки в размере 3090 рублей, расходы на оказание юридических услуг 1802,50 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей, расходы по госпошлине 1013,30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года.

Судья С.И.Колосова.