РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В., при секретаре Каировой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2058/12 по иску Ропаева А. К. к ООО «ЕВРОТРАНС» о взыскании двойной суммы задатка, Установил Истец Ропаев А.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЕВРОТРАНС» о взыскании двойной суммы задатка и просит суд: 1) взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 1200000 руб.; 2) взыскать с ответчика возврат госпошлины. В обоснование своих требований истец указывает, что 30.08.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, ответчик как поставщик, принял на себя обязательство передать истцу в собственность автобус марки «Неоплан 128», 1994 года выпуска, а истец, как покупатель, был обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать истцу в собственность автобус марки «Неоплан 128», 1994 года выпуска, в срок не позднее 30.10.2010 г. 30.08.2010 г. в целях обеспечения надлежащего и точного исполнения обязательств по вышеуказанному договору, и, подтверждая намерения о покупке автобуса, марки «Неоплан 128», 1994 года выпуска, истец передал ответчику предоплату в размере 600000 рублей, являющуюся задатком, а ответчик, подтверждая свои намерения о продаже истцу транспортного средства, принял этот задаток. Ответчиком условия договора поставки от 30.08.2010 г., обязательства по передаче в собственность автобуса марки «Неоплан 128», 1994 года выпуск до настоящего времени не исполнены. Представитель истца по доверенности Ропаева С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «ЕВРОТРАНС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Как следует из материалов дела, ответчик не явился в суд дважды по вызову суда: 02 апреля, 24 апреля 2012 года. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ 1.лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2.В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со ст. 380 ГПК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. 2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Судом установлено, что 30.08.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (л.д. 6). Предметом договора является автобус марки «Неоплан 128», 1994 года выпуска. В соответствии с 2.1. стонами был определен срок поставки до 30.10.2010 г. В соответствии с договором о задатке от 30.08.2010 г. истец передал ответчику задаток в размере 600000 руб., который является доказательством заключения договора поставки автобуса от 30.08.2010 г. и служит способом обеспечения его исполнения (л.д. 9). Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, однако ответчик обязательства не исполнил до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено. Истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ. Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку предписания абз. 1 п. 2 ст. 381 являются диспозитивными, т.е. могут быть изменены условиями Соглашения (договора) о задатке. В соответствии с п. 8 Договора о задатке, если за неисполнение договора поставки автобуса № 17 от 30.08.2010 года несет ответственность ответчик, то он обязан возвратить гражданину сумму задатка, и, сверх этого возмещает причиненные убытки Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 600000 рублей, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору поставки, обеспечением которого со стороны истца был договор о задатке и сам задаток в размере 600000 рублей. При этом договором изменено установление о двойной сумме задатка, следовательно. дказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств по договору и их размера суду не представлено На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика возврат госпошлины в размере 14 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил Взыскать с ООО «ЕВРОТРАНС» в пользу Ропаева А. К. 600000 рублей и возврат госпошлины в размере 14 200 рублей, всего 614 200 (шестьсот четырнадцать тысяч двести) рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Ачамович И.В. Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2012 года.