РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Москва 19 марта 2012 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Зарезовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/12 по заявлению адвоката Тверетина А. Р. о признании решения ИФНС России № 36 по г. Москве № 1784/4 от 09 сентября 2011 года и ФНС по г. Москве № 21-19/110782 от 15 ноября 2011 года недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Тверетин А.Р. обратился в суд с заявлением о признании решения ИФНС России № 36 по г. Москве № 1784/4 от 09 сентября 2011 года и ФНС по г. Москве № 21-19/110782 от 15 ноября 2011 года недействительными. В обоснование заявленных требований Тверетин А.Р. указал, что 05 августа 2011 года государственным налоговым инспектором ИФНС России № 36 по г. Москве Дудиной И.В. была проведена камеральная проверка на основе первичной налоговой декларации «ФЛ. Декларация по форме 3-НДФЛ 2010 г.» за 2010 отчетный год, государственный номер декларации 9489592, представленной налогоплательщиком Тверетиным А.Р. ИНН 773600751368. По результатам проверки был составлен Акт № 4288/4. С выводами проверяющего, изложенными в акте, заявитель не согласился, представил в инспекцию возражения от 30 августа 2011 года. 09 сентября 2011 года заместитель начальника Инспекции ФНС России № 36 Петрова И.Е., рассмотрев представленные материалы налоговой проверки и возражения налогоплатедьщика, вынесла решение № 1784/4 о привлечении Тверетина А.Р. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13.082 рубля 60 копеек, начислить пени в размере 1.007 рублей 36 копеек, предложить Тверетину А.Р. уплатить недоимку в размере 65.413 рублей 00 копеек. Заявителем была подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение. 15 ноября 2011 года заместителем руководителя управления ФНС России по г. Москве Платовой И.А. на основании п. 2 ст. 140 НК РФ было принято решение оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, утвердить оспариваемое решение ИФНС № 36 по г. Москве от 09 сентября 2011 года № 1784/4. С вышеназванными решениями заявитель не согласен, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими признанию недействительными по следующим основаниям. Автомобиль КИА СОРЕНТО использовался заявителем в 2010 году для осуществления адвокатской деятельности, что подтверждено путевыми листами. По мнению Тверетина А.Р., используемый адвокатом автомобиль соответствует установленным в ст.ст. 256 и 257 НК РФ критериям для отнесения его к основным средствам и амортизируемому имуществу. С учетом законодательно закрепленного запрета осуществления адвокатом иной деятельности кроме адвокатской, характера этой деятельности, используемый адвокатом для осуществления единственной деятельности автомобиль полностью соответствует критериям амортизируемого средства. Поскольку автомобиль КИА СОРЕНТО по вышеизложенным основаниям является основным средством, а шиномонтаж является необходимой и обязательной частью технического обслуживания автомобиля, направленной на обеспечение безопасности его использования в целях осуществления деятельности адвоката, то надлежащим образом документально подтвержденные расходы на его проведение подлежат зачету в состав расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета. Заинтересованными лицами в обжалуемых решениях не приведены основания, по которым они пришли к выводу, что адвокат получил материальную выгоду за счет вычета из налогооблагаемой базы денежной суммы, потраченной им на приобретение ГСМ.

Заявитель Тверетин А.Р. в судебное заседание явился, свои требования поддержал в полном объеме, пояснил в судебном заседании, что есть решение Арбитражного суда по аналогичному делу, вступившее в законную силу, на которое он ссылается.

Представитель заинтересованного лица ИФНС № 36 по г. Москве Кондрашова Ю.А. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Управление ФНС по г. Москве Корчагина Н.В. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявления, полагая решения налоговых органов законными.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, считает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В соответствии с абз. 2 ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Судом установлено, что 03 мая 2011 года Тверетиным А.Р. в ИФНС № 36 по г. Москве была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации ИФНС России №36 по г. Москве составлен акт от 05 августа 2011 года № 4288/4 и вынесено решение от 09 сентября 2011 года № 1784/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Тверетину А.Р. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 65.413 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1.007 рублей 36 копеек и штрафные санкции за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13.082 рубля 60 копеек (л.д. 10-16).

Заявитель Тверетин А.Р. в срок, установленный законодательством, представил в Инспекцию возражения от 30 августа 2011 года по акту камеральной налоговой проверки № 4288/4 от 05 августа 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок подачи декларации за 2010 год установлен до 03 мая 2011 года.

Адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, осуществляют исчисления и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 227 НК РФ.

В соответствии со ст. 227 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В силу ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п.п.1 и 3 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно положениям ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Для включения расходов сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно, расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

При этом при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По делу установлено, что в рамках камеральной налоговой проверки не приняты в состав расходов, учитываемые в составе профессионального налогового вычета следующие затраты адвоката Тверетина А.Р.:

1. Начисление амортизации на автомобиль КИА СОРЕНТО, приобретенный согласно договора купли-продажи от 25 декабря 2009 года на сумму 319.246 рублей 18 копеек.

2. Заказ-наряд от 09 апреля 2010 года – тонирование 4-х стекол (универсал), шиномонтаж R16 на сумму 8.265 рублей, акт об оказании услуг от 09 апреля 2010 года на сумму 8.265 рублей, квитанция к ПКО от 09 апреля 2010 года и контрольно кассовый чек ООО «Русь Моторс» на сумму 8.265 рублей.

3. Расходы на топливо (бензин АИ-95) в сумме 85.774 рублей.

4. расходы на техническое обслуживание автомобиля в сумме 30.447 рублей.

5. расходы на страхование автомобиля КАСКО в сумме 36.915 рублей.

Суд полагает, что налоговым органом данные затраты обоснованно не включены в расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средства труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со ст. 253 НК РФ, к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» с учетом дополнений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2002 года № 187 – ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ», граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленным налоговым законодательством РФ. В этих целях адвокаты, которые осуществляют адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Доводы заявителя фактически сводятся к тому, что автомобиль используется для перемещения адвоката по Москве и Московской области для участия в заседаниях судов, с целью незамедлительного выезда на место происшествия, а также для выполнения иных мероприятий, непосредственно связанных с осуществлением адвокатской деятельности и извлечением налогооблагаемого дохода.

Согласно п.п.1и 2 ст.1 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Таким образом, единственной профессиональной деятельностью адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи.

В данном случае адвокатом представлены документы, подтверждающие расходы по содержанию своего имущества и его использования по назначению с целью передвижения.

Вместе с тем автомобиль, используемый заявителем, не является основным средством по смыслу ст.257 НК РФ, поскольку он используется не в качестве средства труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), а в качестве средства передвижения. Использование автомобиля не является частью профессиональной деятельностью адвоката.

Суд полагает, что решение налогового органа о том, что затраты на содержание автомобиля не могут включаться в состав расходов адвоката, непосредственно связанных с осуществлением профессиональной деятельности, является законным и обоснованным.

Личный автомобиль адвоката не является средством труда, в этой связи начисленная амортизация на автомобиль КИА СОРЕНТ, расходы на тонирование 4-х стекол (универсал), шиномонтаж R16, расходы на топливо (бензин АИ-95), на техническое обслуживание автомобиля, расходы на страхование автомобиля по договору добровольного страхования имущества, не могут быть включены в состав профессионального налогового вычета.

Таким образом, необоснованное включение затрат на содержание личного автомобиля повлекло занижение налоговой базы.

По результатам камеральной проверки была доначислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 65413 рублей. Поскольку налог не был уплачен в установленный законом срок, налоговый орган принял решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Суд полагает, что решение начальника ИФНС России №36 по г. Москвы №1784/4 от 09.09.2011 года о привлечении Тверетина А.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение УФНС России по г. Москве от 15.11.2011г. №21-19/110782 по жалобе Тверетина А.Р. являются законными и обоснованными.

При таком положении в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254- 258, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Тверетина А. Р. о признании решения ИФНС России № 36 по г. Москве № 1784/4 от 09 сентября 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г. Москве № 21-19/110782 от 15 ноября 2011 года по жалобе Тверетина А.Р., недействительными – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года.

Судья С.И. Колосова.