Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 марта 2012 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колосовой С. И., при секретаре Зарезовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/12 по иску Адамовой И. Л. к ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании провозной платы, неустойки, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец И.Л.Адамова обратилась в суд с иском к ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии», просила взыскать с ответчика провозную плату в размере 48730 рублей, неустойку в размере 46780,80 рублей, убытки в размере 100401,44 рублей, моральный вред 150000 рублей

В обоснование заявленных исковых требований И.Л. Адамова указала, что 14.09.2010 года заключила с ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» договор перевозки из г. Москвы в г. Вену следующих пассажиров: И.Л.Адамовой, Л.Лебедева, В.Лебедева. По условиям договора перевозки ответчик обязался доставить пассажиров из г. Москвы в г. Вену 26 декабря 2010 года рейс №263, стоимость услуг составила 48730 рублей. 26.12.2010 года истец с детьми в 19 часов прибыла в аэропорт Шереметьево, однако регистрация на рейс в установленное время (за два часа до вылета) не началась. На информационном табло вылетов отсутствовала какая-либо информация о задержке рейса №263, представители компании ОАО «Аэрофлот» отказывались предоставлять какую-либо информацию как о причинах задержки вылета, так и предполагаемом времени вылета. Поскольку в 07 часов утра 27 декабря 2010 года регистрация на рейс №263 не началась Адамова И.Л. попросила сотрудников ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» поставить на электронный билет штамп о задержке рейса. Такой штамп поставили в 07 час.20 мин. У Адамовой И.Л. был заказан и частично оплачен номер в отеле г. Вены, приобретены билеты на концерты в Венскую оперу, забронирован и частично оплачен в г. Будапеште. Из-за невыполнения ответчиком услуг по перевозке Адамова И.Л. приобрела авиабилеты австрийской авиакомпании до г. Вены. В результате она понесла убытки в размере стоимости железнодорожных билетов по маршруту г. Москва-г. Минск, авиабилетов по маршруту г. Минск-г. Вена –г. Минск; авиабилетов по маршруту г. Минск—г. Москва, расходы на проживание в комнате матери и ребенка в аэропорту г. Минска. Все убытки подтверждены чеками и билетами. Истец также указывает, что ответчик не создал никаких условий для многочасового ожидания пассажиров запланированного рейса. В аэропорту были сквозняки, не хватало напитков и мест для ожидания. По вине ответчика истцу причинены не только убытки, но и моральный вред в результате нравственных страданий и переживаний за детей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Бунин М.Д. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Аэрофлот-российские авиалинии» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск Адамовой И.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2010 года между Адамовой И.Л. и ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" был заключен договор воздушной перевозки, путем приобретения истцом авиационных билетов из г. Москвы в г. Вену рейсом №263 с датой вылета 26.12.2010 г. в 21 час. 25 мин., однако вылет рейса до 07 час.20 мин 27.12.2010года не состоялся.

Согласно акту о задержке (отмене) отправления рейса в аэропорту Шереметьево-Е и выписке из Дневника погоды фактических погодных условий в а/п Шереметьево, представленной в материалы дела, задержка вылета указанного рейса произошла из-за неблагоприятных метеорологических условий – переохлажденный дождь, гололед. В период с 26.12.10 по 29.12.10г. в а/п Шереметьево сложилась крайне сложная ситуация с удалением ледяного покрова с воздушных судов, достигавшего 5-6 см.

В соответствии с положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 3.118. Приказа Минтранса РФ от 31.07.2009 года N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (в редакции от 22.11.2010 года) к неблагоприятным атмосферным условиям относятся:

грозовая деятельность;

сильные осадки;

повышенная электрическая активность атмосферы;

обледенение;

турбулентность;

сдвиг ветра;

облака вулканического пепла;

пыльные и песчаные бури.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Из представленных как истцом, так и ответчиком документов следует, что задержка перевозки пассажиров произошла не по вине перевозчика, а в силу аномальных погодных условий, повлекших невозможность исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств, вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, установлено, что в период с 00:00 час 26.12.2010 по 29.12.2010 г. в аэропорту Шереметьево погодные условия имели следующие характеристики: переохлажденная морось, переохлажденный туман, облачность сплошная слоистая, умеренное обледенение в облаках. Причина задержки рейса, согласно акту, затруднение наземного обследования воздушного судна вследствие неблагоприятных метеорологических условий, переохлажденный дождь - гололед.

При этом ответчик предпринял все необходимые действия по информированию пассажиров о сложившейся ситуации. Пассажиры по их обращению обеспечивались питанием и гостиничными номерами, что подтверждается отчетами по услугам, предоставленным пассажирам в период с 25 по 30 декабря 2010 года.

Истец указывает, что поскольку по состоянию на 07 час. 20 мин 27.12.10г. время вылета рейса №263 было перенесено, она отказалась от исполнения такой услуги.

Вместе с тем Адамова И.Л. не представила доказательств, свидетельствующих об уведомлении перевозчика об отказе от его услуг.

Принятие самостоятельного решения воспользоваться услугами другого авиаперевозчика не является бесспорным доказательством отказа от услуг ответчика.

По делу установлено, что уведомление об отказе от услуг перевозчика в ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» от Адамовой И.Л. не поступало, провозная плата истцом была оплачена.

В этой связи суд полагает, что истцом не доказан сам факт отказа от услуг ответчика.

При таком положении суд находит, что расходы истца на приобретение железнодорожных билетом по маршруту Москва-Минск, а также авиабилетов по маршруту Минск-Вена не могут судом расцениваться в качестве убытков, понесенных по вине ответчика.

Из содержания искового заявления следует, что Адамова И.Л. самостоятельно приняла решение воспользоваться услугами иного авиаперевозчика.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Согласно ст.120 Воздушного кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Глава 40 ГК РФ и ст.120 Воздушного кодекса РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора перевозки пассажиров, не предусматривают ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства, поэтому к спорным правоотношениям нормы, на которые ссылается истец, а именно ст. 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не применяются.

В соответствии с положениями п.3 ст. 401 и ст.795 ГК РФ перевозчик не несет ответственности за несвоевременное отправление пассажира, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, задержка рейса, то есть задержка оказания услуги перевозки пассажиров, произошло не по вине ответчика ОАО «Аэрофлот-россйские авиалинии», а в связи с аномальными погодными условиями.

Расходы истца, связанные с организацией перелета в г. Вену, возникли в результате самостоятельно принятого решения об изменении авиакомпании, поэтому не могут быть взысканы с ответчика. Расходы понесены не по вине ответчика.

В этой связи подлежат отклонению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку проблема длительного ожидания рейса в аэропорту возникла не по вине действий ответчика, а в результате аномальных погодных условий, угрожающих в случае вылета жизни и здоровью пассажиров.

Исходя из изложенного, суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах ОАО "Аэрофлот- российские авиалинии" не исполнил принятые на себя обязательства по перевозке пассажиров вследствие непреодолимой силы.

Ответственность без вины в данном случае законом не предусмотрена, поэтому в иске следует истцу отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, ст.ст. 309-310, 400,401, 793,795 ГК РФ, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07.02.1992, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска Адамовой И. Л. к ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании провозной платы, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012 г.

Судья С.И. Колосова.