РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 марта 2012 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи С.И. Колосовой, при секретаре Т.А. Зарезовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/12 по иску Савенко Е. В. к Турышину А. И., Турышиной Р. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил :

Савенко Е.В. обратилась в суд с иском к Турышину А.И., Турышиной Р.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 99656, 10 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 487, 16 рублей, расходы по изготовлению копий поэтажного плана и экспликации в размере 272, 17 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 900 рублей, расходы за госпошлину в размере 3189, 68 рублей. В дополнение к заявленным требованиям просила обязать ответчиков заменить разводки труб холодной и горячей воды, проложенных в стене и представляющих угрозу прорыва и затопления нижерасположенных квартир.

В обоснование иска Савенко Е.В. указала, что является собственником квартиры №<адрес>. 29 сентября и 5 октября 2011г. по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире <адрес>, была залита ее квартира, а именно: потолки ванной комнаты, кладовой и часть коридора, стены комнаты и коридора, пол ванной комнаты и коридора. Заливы происходили сточными водами. Причиной залива 29 сентября 2011 г. разгерметизация сливного шланга от стиральной машины, шланг был оставлен на умывальнике. 05.10.2011г. залив произошел по причине того, что в квартире № <адрес> не был установлен манжет на канализационный слив для стиральной машины, канализационный слив не имел герметизацию со сливным шлангом стиральной машины. Вина ответчиков в происшедшем установлена двумя актами ГУП ДЕЗ Ломоносовского района ЮЗАО г. Москвы от 30.09.2011 г. и 05.10.2011 г. Ответчикам был предложен вариант мирового соглашения, который был отправлен заказным письмом. В полученном ответе сказано, что, по мнению ответчиков, их вины в заливах квартиры истца нет. В результате двух заливов квартиры истцу причинен ущерб в сумме 99656, 10 рублей.

Представитель истца по доверенности Косоногов Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом письменных пояснений, названных дополнениями №№1 и 2.

Представитель ответчика Турышина А.И. по доверенности Ерузина А.А. в судебное заседание явилась, возражала против иска, суду пояснила, что вины ответчиков в заливе нет.

Ответчик Р.С. Турышина в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайств по делу не заявляла. Ранее участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что вины ответчиков в заливе нет, произошел засов, за который должен нести ответственности ДЕЗ.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика А.И. Турышина, допросив свидетеля Бузинова С.В., огласив показания свидетелей Н.А. Корчагиной, В.В. Разумик, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, считает, что исковые требования Савенко Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что Савенко Е.В. является собственником квартиры № <адрес>

29 сентября 2011г. и 05 октября 2011 года квартира Е.В. Савенко была залита сточными водами.

Залив произошел из квартиры №<адрес>, расположенной этажом выше.

Указанные обстоятельства залива подтверждаются актами от 30.09.2011г. и 05.10.2011г., составленными комиссией ООО «РП Сервис», ГУП ДЕЗ Ломоносовского района и иными доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.

Согласно акту от 30.09.2011г. залив произошел в результате того, что в квартире №<адрес> шланг от стиральной машины был брошен на умывальник и остался без присмотра.

В соответствии с актом от 05.10.2011г. залив произошел в результате того, что в квартире № <адрес> не установлен манжет на канализационный слив для стиральной машины, кроме того, был установлен засор канализации, который устранен подрядной организацией.

В силу статей 210, 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и риск случайной гибели или случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также обязан поддержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из объяснений представителя третьего лица ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы установлено, что в квартире №<адрес> был оставлен в раковине шланг от стиральной машине, а во второй раз слесарь обнаружил, что шланг от стиральной машины был напрямую вставлен в канализационное отверстие, которое не имело герметизации, то есть отсутствовал манжет. В результате небольшого зазора произошел залив. Кроме того, после второго залива был обнаружен засор, который был устранен силами подрядной организации.

Доводы ответчиков, а также представителя ответчика сводились к тому, что заливы в данном случае могли возникнуть только в результате засора канализационного лежака, а потому ответственным за залив лицом должен выступить ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 3, пп. "г" п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно п. 4.1.1.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В соответствии с указанным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", прочистка внутренней канализации входит в перечень работ, выполняемых при проведении частичных осмотров.

Следовательно, собственники жилых помещений при обнаружении засоров общего канализационного лежака обязаны принять меры к устранению засоров, обратиться в управляющую или обслуживающую компанию с соответствующей заявкой.

По делу установлено, что при первом, и при втором заливе собственники квартиры №<адрес> отсутствовали.

Доводы ответчиков о том, что в период залива они находились на даче и не пользовались канализацией, суд находит несостоятельными, поскольку в любом случае обязанность по содержанию квартиры и всего имущества, находящегося в ней, возложена на собственника.

При первом заливе от 29 сентября 2011 года засора канализации установлено не было.

Об этом также свидетельствует тот факт, что собственники квартир №<адрес> и №<адрес>, через которые проходит общий канализационный лежак, с заявками об устранении засора не обращались.

Вместе с тем, в акте осмотра нижерасположенной квартиры №<адрес> указано, что на потолках и стенах ванной комнаты, а также на потолке в коридоре были зафиксированы следы залития водой.

Данных о том, что в этот день имели место иные аварийные ситуации, которые могли стать причиной залива квартиры №<адрес>, в деле не имеется, ответчиками таких доказательств не представлено.

Ответчики не представили доказательств, что накануне залива они обращались к третьему лицу или подрядной организации с заявкой об устранении засора.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что после второго залива от 05.10.2011г. по заявке жильцов соседних квартир обслуживающей компанией был выявлен и устранен засор в общем канализационном лежаке, соединяющем квартиры №№<адрес> и <адрес>.

Кроме того, вина ответчиков в причинении ущерба истцу подтверждаются показаниями свидетеля Бузинова С.В.,(гл. инженера ООО «РП Сервис»), согласно которым залив в квартире истца произошел из квартиры № <адрес>, что подтверждается актами от 30.09.2011г. и 05.10.2011г. Кроме того, осмотр показал, что в ванной комнате произведена перепланировка: ванна развернута и стоит в другом положении, убран умывальник, вместо умывальника в раструб вставляется шланг от стиральной машины.

Свидетель Корчагина Н.А., дочь ответчиков, показала в суде, что шланг от стиральной машины не дотягивается до раковины, шланг присоединялся к сливной трубе. После первого залива слесарь предположил, что залив произошел из-за шланга, а во второй раз в квартире было сухо, но ванна была наполнена небольшим слоем грязной воды. Слесарь сделал предположение, что произошел засор канализации, принес трос и все прочистил, заливов больше не было. Однако никаких следов залива нив первый, ни во второй раз не было.

Свидетель Разумик В.В. показал в суде, что присутствовал при осмотре квартиры №<адрес> после залива в конце октября месяца. Он видел, что в стене торчал патрубок, в который жильцы опускали шланг от стиральной машины. При этом никакой герметизации в данном случае не требовалось, манжет не устанавливался.

Показания свидетелей Корчагиной Н.А. в той части, что никаких следов залива не было, опровергаются актами от 30.09.2011г. и 05.10.2011г.

Вместе с тем свидетель Разумик В.В. показал в суде, что между шлангом от стиральной машины и патрубком герметизация отсутствовала.

Свидетель Корчагина Н.А. приходится дочерью ответчикам, имеет определенную заинтересованность в исходе дела в пользу своих родителей.

Однако указанный свидетель не отрицал, что и после первого, и после второго залива в их квартиру приходили слесари, осматривали квартиру.

В этой связи оснований не доверять записям диспетчерской книги, где слесарями сделаны отметки о причинах залива, не имеется. Обращений со стороны ответчиков в диспетчерскую службу в эти дни не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу обязаны возместить ответчики Турышин А.И., ТурышинаР.С., собственники квартиры №<адрес> откуда произошел залив.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд основывается на представленном истцом отчете ООО «ПРОФЭКСКОМ» № 21-083/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости по адресу: <адрес>, поскольку он согласуется с актами, составленным ГУП ДЕЗ ГЛомоносовского района г. Москвы.

Специалистом ООО «ПРОФЭКСКОМ» был проведен осмотр поврежденной квартиры, на который телеграммами вызывались ответчики.

С учетом этого у суда нет оснований не доверять отчету, на котором основывает свои исковые требования истец.

Согласно выводам независимой экспертизы, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, по состоянию на 19.12.2011г., с учетом процента износа составляет 99656,10 рублей (л.д. 33).

Ответчиками размер ущерба не оспаривался. Каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет или ставящих под сомнение его обоснованность, ответчиками не представлено.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд считает, что ответчики обязаны возместить истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 487,16 рублей, расходы на изготовление поэтажного плана и экспликации в размере 272, 17 рублей.

Указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами, которые истцом приложены к исковому заявлению.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 900 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3189,68 рублей.

Поскольку квартира №<адрес> принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, суд полагает возможным установить равнодолевую ответственность за причинение вреда.

Истец не представил доказательств в подтверждение своих исковых требований об обязании ответчиков заменить разводки труб холодной и горячей воды, проложенных в стене, как представляющих угрозу прорыва и затопления нижерасположенных квартир.

Осмотр указанных труб управляющей компанией не проводился.

При таком положении в указанной части иск Савенко Е.В. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Турышин А. И., Турышиной Р. С. в равных долях в пользу Савенко Е. В. в счет возмещения ущерба в результате залива 99656,10 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 487,15, расходы на изготовление копии поэтажного плана и экспликации в размере 272,17 рублей, нотариальные расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3189,68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012г.

Судья С.И. Колосова.