23 апреля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Денискиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Е. Ю. к ООО «РЭП № 35», ГБУ ИС Гагаринского района г. Москвы о возмещении ущерба,

Установил:

Тихонова Е.Ю. обратилась в суд к ООО «РЭП № 35», ГБУ ИС Гагаринского района г. Москвы о возмещении ущерба и просит суд, взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 106664 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы связанные с направлением претензии в сумме 314,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3149, 58 рубля. В обоснование своих требований указывает, что является владельцем автомобиля марки Тойота Королла г\н № 19.09.2011 года примерно около 8.00 часов истец обнаружила, что указанный автомобиль припаркованный ей около дома по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 72/2 упала сухая ветвь дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2011 года, а так же актом осмотра поврежденного транспортного средства от 03.10.2011 года. При этом по ответу метеорологической лаборатории географического факультета МГУ им. Ломоносова от 16.11.2011 года, 19.09.2011 года в период времени с 00.00 часов до 10.00 часов в Москве наблюдался слабый западно-юго- западный ветер со средней скоростью 1м/сек и с порывами 2/м. сек. А потому причиной падения ветви дерева на автомобиль истца стало ее сухое состояние, поскольку погодные условия не могли способствовать ее падению. В добровольном порядке ответчики отказались от возмещения материального ущерба, в связи с чем, Тихонова Е.Ю. вынужден обратиться в суд с иском.

Истец Тихонова Е.Ю. и ее представитель Афанасьев Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме

Представитель ответчика ООО «РЭП № 35» по доверенности Бабкин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика по доверенности ГБУ ИС Гагаринского района г. Москвы Якубович Э.Ф. в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4.12 Постановления правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, должны быть удалены в течение суток на основных улицах и магистралях города и в течение трех суток на улицах второстепенного значения и дворовых территориях. Упавшие деревья должны быть удалены балансодержателем территории немедленно с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий, а с других территорий - в течение 6 часов с момента обнаружения.

Судом установлено, 09.09.2011 года Барынкина Е.Ю. вступила в брак с Тихоновым А.А. о чем 09.09.2011 года Гагаринским отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о заключении брака № 1646, а после заключения брака мужу присвоена фамилия Тихонов, а жене Тихонова, что подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д. 11)

Материалами дела подтверждено, что 19 сентября 2011 года примерно в 08.00 часов на месте парковки по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 72/2 Барынкина Е.Ю, обнаружила, что на автомашине марки Тойота Королла №, принадлежащим ей на праве собственности имеются повреждения, образовавшиеся от упавшего дерева. Автомашина была застрахована в страховой компании «Росно» по системе ОСАГО. Автомобилю марки Тойота Королла № были причинены повреждения, а именно на крышке багажника (на ребре)в месте крепления спойлера имеется вмятина и множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше автомашины имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем правом крыле множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на капоте царапины и вмятины, на лобовом стекле в верхнем правом углу имеется повреждение в виде многочисленных трещин (паутинка) в форме круга диаметром примерно 15-17 см. Возможны скрытые повреждения. Более каких- либо повреждений автомашина не имеет, все комплектующие автомашины находятся на своих штатных местах. В подтверждение данного факта в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24,144,145 и 148 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.96-97), при этом указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и возвращено для проведения дополнительной проверки (л.д. 99). Кроме того судом установлено, что на основании Государственного контракта № 4-СД/11 от 21.12.2010 года и технического задания к нему ответчик ООО «РЭП № 35» выполнял работы по подметанию пыли и сора с поверхности покрытий, поливки территорий для уменьшения пылеобразования и увлажнения воздуха, мойки покрытий, удаления мусора с газонов, полив газонов и зеленых насаждений, подметание и сгребание листвы, уборка газонов от случайного мусора, выкашивание газонов до высоты травостоя 3-5 см. полив газонов, очистка урн от мусора, что подтверждается имеющимися в материалах дела государственным контрактом № 4-СД/11 на выполнение работ по санитарному содержанию дворовых территорий Гагаринского района от 21.12.2010 года и приложением к указанного госконтракту техническому заданию подписанному ГБУ ИС Гагаринского района г. Москвы и ООО «РЭП-35» (л.д. 104-112)

С целью определения величины причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Авто- Эксперт» экспертной оценки автотранспорта, при осмотре автомобиля были повреждены дополнительный стоп сигнал, стекло ветрового окна и верхний уплотнитель к нему, правый молдинг крыши, спойлер задний в виде трещины снизу в центре, вмятина сзади крышки багажника, вмятина заднего правого крыла, верх крышки багажника, вмятина на поверхности крыши, вмятина на капоте, вмятина переднего левого крыла, натир пол люком топливного бака, притертости фартука грязезащитного заднего и левого, решетки под стеклом. Как следует из экспертного заключения ГО № 03-10-17-5 размер материального ущерба с учетом износа составляет 72431,49 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела государственному контракту № 4-СД/11 от 21.12.2010 года ответчик ООО «РЭП -35» и приложением № 1 к государственному контракту техническому заданию на выполнение работ по содержанию территорий (в т.ч. ручная и механизированная уборка) с одной стороны ГБУ ИС Гагаринского района г. Москвы (заказчик) и ООО «РЭП-35» (подрядчик) последний принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию территорий в виде уборки и их санитарному обслуживанию (л.д. 107-112).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГБУ ИС Гагаринского района г. Москвы пояснил, что на момент происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца 19.09.2011, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда осуществляло ООО «РЭП -35» согласно техническому заданию, на ООО «РЭП-35» не возлагалась в соответствии с госконтрактом от 21.12.2010 года ответственность за состоянием зеленых насаждений. Ответчик ГБУ ИС Гагаринского района г. Москвы свою ответственность за причинение ущерба истцу не оспаривает.

Довод истца о том, что контроль за состоянием зеленых насаждений в соответствии с государственным контрактом возложен на ООО «РЭП-35», судом не принят во внимание, поскольку противоречит положениям государственного контракта № 4-СД/11 от 21.12.2010 года, в котором не содержится пункта о том, что ООО «РЭП-35» берет на себя обязательства по контроля за состоянием зеленых насаждений.

Пункт 1.1 контракта, на который истец ссылается содержит общее понятие об осуществлении работ в соответствии с действующим законодательством.

Суд принимает во внимание, фотоматериалы, которым подтверждаются факты причинения ущерба падением с ветви дерева по улице Ленинский проспект, д. 72/2

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца Тихоновой Е.Ю. Тойота Королла № произошло по вине ГБУ ИС Гагаринского района г. Москвы, являющимся управляющей организацией по обслуживанию территорий по ул. Ленинский проспект, д.72/2 в г. Москве. Размер причиненного ущерба составил 72431,49 рублей, что подтверждено заключением независимой экспертизы своих доводов в опровержение данной суммы ответчиком не представлено.

Следовательно, стоимость причиненного ущерба в размере 72431,49 рублей подлежит взысканию с ГБУ ИС Гагаринского района г. Москвы как с причинителя вреда в пользу истца Тихоновой Е.Ю., а так же расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства заключение № 284/л от 10.1о.2011 года о фитопатологическом состоянии дерева, поскольку оно проведено спустя месяц после падения ветки дерева, само по себе удовлетворительное состояние зеленного насаждения не свидетельствует об удовлетворительном состоянии отдельных веток данного дерева.

Довод ГБУ ИС Гагаринского района о том, что Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы не выдал порубочный билет на данное земельное насаждение, судом не принят во внимание, поскольку порубочный билет был выдан уже после падения сухой ветви дерева, после падания ветви выдавать порубочный билет на данное дерево было нецелесообразно.

Истец так же просит суд взыскать в сою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей мотивируя тем, что в виду бездействия ООО «РЭП-35» истец была лишена пользоваться принадлежащим ей автомобилем, а так же траты времени на сбор необходимых документов для предоставления доказательств причинения ООО «РЭП-35» ей ущерба, что причинило Тихоновой Е.Ю., нравственные и физические страдания.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушение прав истца со стороны ГБУ ИС Гагаринского района имели имущественный характер – причинение механических повреждений транспортному средству, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушение личных неимущественных прав истца.

Так как в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ГБУ ИС, солидарная ответственность не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО «РЭП-35» обязанность по возмещения истцу вреда, причиненного ГБУ ИС Гагаринского района г. Москвы.

Поскольку претензия направлена истцом в адрес ответчика ООО «РЭП-35», к которому в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания с ГБУ ИС почтовых расходов истца по направлению претензии иному лицу не имеется.

С ответчика ГБУ ИС Гагаринского района в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2372, 94 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ГБУ ИС Гагаринского района г. Москвы в пользу Тихоновой Е. Ю. в счет возмещения ущерба 72431 рубль 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2372 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Тихоновой Е. Ю. к ООО «РЭП № 35» о возмещении ущерба отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Гагаринский районный суд г. Москвы в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Черныш Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2012 года