Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.

при секретаре Каировой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1280/12 по иску Могилюк Ирины Сергеевны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилья в собственность недействительным, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, включении в состав участников приватизации, признании права собственности на 1/3 доли жилого помещения, по иску Могилюк Т. Г. к Баранову А. В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании завещания недействительным,

установил

Истец Могилюк И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы и просит суд: 1) признать договор передачи №062912-001326 от 24 декабря 1992 года, по поручению Департамента муниципального жилья на основании Указа Президента

Российской Федерации от 12 января 1992 года №16 «Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г.Москве», РЭУ-12 Юго-Западного административного округа г.Москвы, в лице начальника РЭУ-12 Пархоменко М. В., по передаче квартиры №<адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 41,4 кв.м, жилой площадью 23,7 кв.м, в <адрес>, в общую собственность БарА. А. ИвА. и Могилюк Т. Г. недействительным в части состава лиц-участников приватизации и определении доли каждого из участников, то есть включить в число собственников Могилюк И.С. ; 2) Свидетельство о собственности на жилище № 1389463, выданное 3 марта 1993 года отменить; 3) признать за Могилюк И.С. право собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указывает, что согласно договору передачи № 062912-001326 от 24 декабря 1992 года РЭУ-12 Юго-Западного административного округа г.Москвы передал квартиру №<адрес>, в общую собственность Барановой А. И. и Могилюк Т.Г. На момент приватизации в указанной выше квартире проживала также Могилюк И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Могилюк Т.Г и правнучка Барановой А.И. На момент приватизации Могилюк И.С. была несовершеннолетней. О том, что интересы Могилюк И.С. при приватизации жилья не были учтены в 1993 году сама истец узнала только после смерти 19.06.2011 года, Барановой А.И., поскольку возник вопрос о наследовании.

Истец Могилюк И.С. полагает, что наряду со всеми проживающими гражданами и состоящими на момент приватизации жилого помещения на регистрационном учете, должна была быть равным участником приватизации жилого помещения, следовательно признание сделки приватизации - способ восстановления права на приватизацию спорного жилого помещения.

Истец Могилюк Т.Г. просит суд: признать завещание от 12 июля 1999 года, составленное БарА. А. ИвА.й, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Баранова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным. Мотивируя свои требования указывает, что является родной племянницей Баранова А.В., ее отец Баранов Г.В., умерший 28.05.2011 г. Могилюк Т.Г., ее дочь Могилюк И.С. и БарА. А.И. проживали вместе по адресу: <адрес> Ответчик Баранов А.В. в данной квартире не проживал, его местонахождение было неизвестно. Со своей матерью БарА. А.И. ответчик Баранов А.В. длительное время не общался. БарА. А.И., которая приходилась ему матерью, не навещал, посредстве телефонной связи не общался, на похороны к брату( отцу истца), равно как и к своей матери (БарА. А.И.) не приезжал.

19.06.2011 года БарА. А.И. умерла. Истец Могилюк Т.Г., как наследница по закону первой очереди по праву представления, обратилась к нотариусу Сурцуковой Н. В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. На момент смерти БарА. А.И. принадлежала 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик Баранов А.В. представил завещание от имени умершей БарА. А.И., которым покойная все свое имущество оставляет ответчику. Истец Могилюк Т.Г. полагает данное завещание недействительным, поскольку требованиям действующего законодательства оно не соответствует.

Истец Могилюк И.С. с представителем по доверенности Тарантаевой М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы поддержала.

Истец Могилюк Т.Г. с представителем по доверенности Тарантаевой М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования к Баранову А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы поддержала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Баранов А.В. с представителем по доверенности Лисиной Т.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска Могилюк Т.Г. по доводам письменного отзыва возражал, пояснил, что завещание составлено в соответствии с действующим на момент составления законодательными актами.

Третьи лица, представитель Управления росреестра по г. Москве, нотариус Сурцукова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора передачи №062912-001326 от 24 декабря 1992 года, по поручению Департамента муниципального жилья на основании Указа Президента Российской Федерации от 12 января 1992 года №16 «Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г.Москве», РЭУ-12 Юго-Западного административного округа г.Москвы, в лице начальника РЭУ-12 Пархоменко М. В., квартира № <адрес> состоящая из 2-х комнат, общей площадью 41,4 кв.м, жилой площадью 23,7 кв.м, по адресу: <адрес> передана в общую собственность БарА. А. И. и Могилюк Т. Г. (л.д. 7-8). В составе семьи указаны: бабушка- БарА. А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка - Могилюк Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., правнучка – Могилюк И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В подтверждение перехода права собственности имеется свидетельство о праве собственности на жилище № 1389463, зарегистрированное 03.03.93 г. за № 2-755646 (л.д. 9). Указанные лица, включая истца зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по адресу: <адрес> согласно Единому жилищному документу (л.д. 12-13).

В доводах своего искового заявления Могилюк И.С. указывает, что на момент приватизации была несовершеннолетней, она не интересовалась порядком приватизации и своим участием в ней. В дальнейшем её родственники, мама и прабабушка, с которыми она проживала на спорной жилплощади, так же не ставили её в известность о том, что она не является собственником жилья.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора передачи от 24.12.1992 г.,

Приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд полагает, что Договор передачи квартиры в собственность от 24.12.1992 г. был заключен в соответствии с требованиями закона. По состоянию на 1992 год редакция Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних в договор передачи. При заключении договора передачи законным представителем несовершеннолетней Могилюк И.С. выступала Могилюк Т.Г., которая выступает стороной в договоре передачи от 24.12.1992 г., представляя интересы своей несовершеннолетней дочери. При этом сам по себе факт не включения детей в договор приватизации не ведет к нарушению прав несовершеннолетних.

В силу ст. 181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3 лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Баранова А.В. заявила о пропуске Могилюк И.С. срока исковой давности.

Судом установлено, что квартира, по адресу: <адрес> была оформлена в собственность БарА. А.И., Могилюк Т.Г. на основании договора передачи от 24 декабря 1992 года. Право собственности зарегистрировано 03.03.1993 года, следовательно, срок исковой давности по признанию указанной сделки ничтожной Могилюк И.С. пропущен. Суд также принимает во внимание, что Могилюк И.С. являлась несовершеннолетней до 2009 года, однако обратилась в суд с настоящим заявлением только в 2012 году. Доводы истца о том, что о своем нарушенном праве она узнала только после смерти БарА. А.И. суд не находит обоснованным поскольку с момента заключения договора передачи и регистрации права собственности БарА. А.И., Могилюк Т.Г. на вышеуказанную квартиру, прошло более 18 лет.

Таким образом, поскольку при заключении договора передачи не были нарушены права Могилюк И.С., а при подаче настоящего искового заявления ею пропущен срок исковой давности, суд считает, что в удовлетворении искового требования о признании договора передачи №062912-001326 от 24 декабря 1992 года, недействительным в части состава лиц-участников приватизации и определении доли каждого из участников должно быть отказано. Так как суд отказывает в удовлетворении данного требования, оснований к отмене свидетельства о собственности на жилище № 1389463, выданного 3 марта 1993 года и признании за Могилюк И.С. права собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не имеется. В удовлетворении исковых требований Могилюк И.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы суд отказывает в полном объеме.

В отношении исковых требований Могилюк Т. Г. к Баранову А. В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании завещания недействительным суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что БарА. А.И. умерла 19 июня 2011 г. На основании заявления Могилюк Т.Г. о принятии наследства по закону нотариусом г. Москвы Сурцуковой Н.В. было заведено наследственное дело № 60593/368/2011 к имуществу умершей, копия которого предоставлена суду по запросу и имеется в материалах настоящего гражданского дела.

В состав наследственного имущества после смерти БарА. А.И. входит доля квартиры по адресу: <адрес>. Могилюк Т.Г. (в девичестве Баранова) является наследником после смерти БарА. А.И. первой очереди по праву представления, является дочерью Баранова Г.В., родного сына умершей БарА. А.И., Баранов Г.В. умершего 28 мая 2011 года.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, 1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

2. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Могилюк Т.Г. является наследником по закону после смерти БарА. А.И.

Ответчик Баранов А.В., родной сын умершей БарА. А.И., наследник по закону первой очереди к имуществу умершей, обратился к нотариусу г. Москвы Сурцуковой Н.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию. В подтверждение представлено завещание от имени БарА. А. ИвА. от 12 июля 1999 года, удостоверенное Антиповой Г.А., секретарем исполкома сельского совета Толбинского с/о Сергачского р-на Нижегородской области. Завещание на день смерти не отменялось и не изменялось (л.д. 110).

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, 1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В доводах своего искового заявления Могилюк Т.Г. указывает, что данное завещание является недействительным, т.к. соблюдено с нарушением установленной законом формы и заверено неуполномоченным лицом.

Как усматривается из представленной в материалах дела копии завещания, завещание было удостоверено Антиповой Г.А., секретарем исполкома сельского совета Толбинского с/о Сергачского р-на Нижегородской области. В материалы дела по запросу суда представлена копия трудовой книжки, из которой усматривается, что Антипова Г.А. занимала должность главы Толбинской сельской администрации в период с 18.08.2008 года по 17.04.2002 года.

Представителем ответчика представлен Протокол опроса Антиповой Г.А. (л.д. 169-170), которым последняя, подтверждает факт удостоверения ею завещаний в период работы в указанной должности, в т.ч. завещания Барановой А.И. от 12 июля 1999 года.

Возражая на исковые требования, Баранов А.В. указывает, что завещание является действительным, соответствует предъявляемым требованиям, на момент совершения завещания Баранова А.И. была дееспособной, впоследствии завещание не отменялось и не изменялось. На территории с. Толба Сергачского района Нижегородской области должности нотариуса никогда не было. В период 1998-1999 г.г. нотариальные действия выполнялись органом местного самоуправления, т.е. исполнительным органом власти в лице главы администрации Антиповой Г.А., избранной на должность главы Толбинской администрации от 18 августа 1998 года.

Как следует из письма Администрации Толбинского сельсовета от 23.04.2012 г., на территории с. Толба должности нотариуса не было, и с 18 августа 1998 г. обязанности нотариуса исполняла глава администрации - Антипова Г.А., что подтверждает доводы ответчика Баранова А.В. и соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) в редакции, действовавшей на период удостоверения оспариваемого завещания от имени Барановой А.И., В случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают следующие нотариальные действия:

1) удостоверяют завещания;

2) удостоверяют доверенности;

3) принимают меры к охране наследственного имущества;

4) свидетельствуют верность копий документов и выписок из них;

5) свидетельствуют подлинность подписи на документах.

Законодательными актами Российской Федерации на указанных в настоящей статье должностных лиц может быть возложено совершение и иных нотариальных действий.

Согласно Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти" (утв. Минюстом РФ 19.03.1996),

Таким образом, изучив все представленные сторонами доказательства, в совокупности суд находит установленным, что при жизни Барановой А.И. было составлено завещание от 12 июля 1999 года, удостоверенное Антиповой Г.А., главой администрации сельского совета Толбинского с/о Сергачского р-на Нижегородской области. Завещание соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его составления, удостоверено лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий в силу закона. Во время составления завещания Баранова А.И. не была лишена дееспособности, а ее подпись в завещании не оспаривается. Помимо прочего, у суда нет оснований сомневаться в воле наследодателя, т.к. наследник по завещанию – Баранов А.В., является родным сыном БарА. А.И. Доказательств того, что он не поддерживал отношений с матерью длительное время суду не представлено, кроме того, БарА. А.И. являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>, куда приезжала неоднократно, в указанной местности зарегистрирован и проживает ответчик Баранов А.И. Оснований для удовлетворения иска Могилюк Т.Г. о признании недействительным завещания Барановой А.И. от 12 июля 1999 года не имеется.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследственного имущества после смерти БарА. А.И. входит 1/2 доля в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Единственным наследником по завещанию после смерти БарА. А.И. является Баранов А.В.

Следовательно, за ним должно быть признано в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

За Могилюк Т.Г. сохраняется право собственности на 1/2 долю в праве собственности спорной квартиры по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении иска Могилюк И. С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилья в собственность недействительным, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, включении в состав участников приватизации, признании права собственности на 1/3 доли жилого помещения – отказать.

Признать за Барановым А. В. право на 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>

Признать за Могилюк Т. Г. право на 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска Могилюк Т. Г. к Баранову А. В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании завещания недействительным - отказать.

Право собственности возникает с момента регистрации права в Управлении росреестра по г. Москве.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2012 г.