Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 марта 2012 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Зарезовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1514/12 по иску ОАО «СГ МСК» к Пайграй В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Пайграй В.А., просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 131979,08 рублей, расходы по госпошлине в размере 3839,58 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.01.2009 года на ул. Карьер, д.2 в городе Москве произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген гольф, г.р.з. №, под управлением Пайграй В.А., автомобиля Ситроен, г.р.з. <адрес>, под управлением Малышева Ю.А. ДТП произошло по вине водителя Пайграй В.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобиль Ситроен, г.р.з. №, застрахованный истцом по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 262561,07 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика Пайграй В.А. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое в добровольном порядке выплатило истцу 120000 рублей. ОАО «СГ МСК» на основании ст.ст.965 и 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика Пайграй В.А. сумму ущерба с учетом износа в размере 131979, 08 рублей.

Представитель истца ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пайграй В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом по проживания в <адрес>. Ответчик представил в суд письменные возражения, в которых указал, что дело должно рассматриваться по месту его жительства, согласно нормам ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что 23.01.2009 года в городе Москве на ул.Карьер, д.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген гольф, г.р.з. №, под управлением Пайграй В.А., автомобиля Ситроен, г.р.з. №, под управлением Малышева Ю.А. Водитель Пайграй В.А. в результате неправильно выбранного скоростного режима не справился с управлением транспортного средства, в районе дома 32 на ул. Карьер совершил наезд на автомобиль Ситроен.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пайграй В.А., управлявшего автомобилем Фольксваген гольф, г.р.з. №, и нарушившего требования пункта10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

За указанное нарушение Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена. Однако это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

В результате данного ДТП автомобилю Ситроен, г.р.з. №, причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, правое заднее крыло, 1 колесный диск, 1 шина, скрытые повреждения.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает вину ответчика Пайграй В.А. в данном ДТП установленной, поскольку причиной дорожного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, выбравшего небезопасный скоростной режим.

Между нарушением ответчиком Пайграй В.А. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Ситроен, г.р.з. №, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП, ответчиком не представлено.

На момент ДТП автомобиль Ситроен, г.р.з. №, был застрахован по договору страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом (л.д.44).

Во исполнение условий добровольного страхования транспортного средства истец за ремонт автомобиля выплатил ООО «Ситроен Центр Москва» Тверское ОСБ 7982 возмещение в размере 262561,07 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.47).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К ОАО «СГ МСК», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах 262561,07 рублей.

В соответствии с отчетом специалиста автотехника ЗАО «АК24» размер ущерба с учетом процента износа заменяемых запасных частей составил 251979,08 рублей (л.д.45).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Фольксваген гольф, г.р.з. 59 86 АА-3, был застрахован ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

На основании ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По делу установлено, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в досудебном порядке выплатило истцу 120000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Пайграй В.В.А. в пользу истца ОАО «СК МСК» следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило 251979,08 рублей (ущерб с учетом износа) – 120000 рублей (выплачено ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» )=131979,08 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или причинения ущерба в ином размере, Пайграй В.А. суду представлено не было.

Возражения ответчика относительно неподсудности спора Гагаринскому районному суду г. Москвы не основаны на законе.

В соответствии со ст. 42 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (заключена в Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994), обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Договаривающейся Стороны, применяется законодательство этой Договаривающейся Стороны.

По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.

В силу ч.1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ч.3 ст. 402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации;

В данном случае имущественный вред причинен на территории РФ в городе Москве.

Улица Карьер, д.2 относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы. Следовательно, иск принят в соответствии с нормами ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пайграй В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3839,58 рублей.

На основании изложенного, а также ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пайграй В. А. в пользу ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба в результате ДТП – 131979,08 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3839,58 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2012 года.

Судья С.И. Колосова