о признании неприобретшим права пользования и сняти с учета



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О.И., при секретаре Дешук Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-641/14-2012 по иску Шевковой П. Т. к Зафиридис М. М., действующей в интересах себя и несовершеннолетних Зафиридис Я. В., Шевковой М. А., Зафиридис В. В., Зафиридис Н. В., ДЖП и ЖФ по г.Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шевкова П.Т. обратилась в суд с иском к Зафиридис М.М., действующей в интересах себя и несовершеннолетних Зафиридис Я.В., Шевковой М.А., Зафиридис В.В., Зафиридис Н.В., ДЖП и ЖФ по г.Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., которое было предоставлено ордеру № 119100 серии 64 от 03.07.1964 на основании решения Октябрьского районного исполкома. 24.11.2010 был заключен договор социального найма № 5613-01-2010-0000287. В указанной квартире постоянно зарегистрирован ее сын Шевков А.М. (снят с регистрационного учета со смертью 07.04.2007). 14.10.2007 сын истца Шевков А.М. зарегистрировал брак с Зафиридис М.М., которая была зарегистрирована в квартире 18.11.2004 в качестве его жены, впоследствии были зарегистрированы и несовершеннолетние дети Зафиридис В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 27.01.2005, Зафиридис Я.В., ДД.ММ.ГГГГг.р. - 27.01.2005, Зафиридис Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 27.01.2005. Брак с Зафиридис М.М. прекращен в связи со смертью ее сына Шевкова А.М.

Истец Шевкова П.Т. и ее представители по доверенности Андрианова Е.А., Норкина Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Моисеев Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился,

Представитель третьего лица УФМС ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 60, 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения гражданином (нанимателем).

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним совместно его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членной своей семьи и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713» указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является факт вселения и проживания ответчиков по адресу: <адрес>.

Установлено, что истец является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., которое было предоставлено по ордеру № 119100 серии 64 от 03.07.1964 на основании решения Октябрьского районного исполкома. 24.11.2010 был заключен договор социального найма № 5613-01-2010-0000287.

Спорная квартира, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,8 кв.м., жилой 27,2 кв.м.

Между ответчиком Зафиридис М.М. и Шевковым А.М. зарегистрирован брак 14.10.2004.

Из представленных документов следует, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы: наниматель Шевкова П.Т., Зафиридис М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве жены сына, Зафиридис В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.- в качестве дочери жены сына, Зафиридис Н.В., ДД.ММ.ГГГГ.р.- в качестве дочери жены сына, Зафиридис Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.- в качестве дочери жены сына, Шевкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве внучки /лд 11-12/

07.04.2007 сын истца – Шевков А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти , выданным Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы. / лд 19/

В судебном заседании представители истца суду пояснили, что в спорную квартиру ответчики никогда нанимателем не вселялись, в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением не приобретали, в спорной квартире не проживали, свои вещи в квартиру с целью вселения и проживания не ввозили, обязанностей по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не несли, по месту регистрации: <адрес> ответчики в поликлинике за медицинской помощью не обращались, а также корреспонденцию в отделении почтовой связи не получали. Зафиридис Н.В. обучалась в школе № 117г. Зафиридис М.М. обслуживается в пол-ке № 49. Дети также наблюдаются в поликлинике по месту жительства по адресу: <адрес>, Квартира по адресу: <адрес> находится в собственности бывшего мужа ответчика. Истец, не препятствовала в проживании ответчиков в спорной квартире.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ст.67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В целях правильного, обоснованного и справедливого решения со стороны участников процесса были допрошены в качестве свидетелей ряд лиц.

Так свидетель Шевков А.А., внук истца, суду пояснил, ответчика видел один раз, отношения с ответчиком нормальные. В 2007г. умер дядя Шевков А.В., взяв выписку из домовой книги, они увидели, что в квартире прописаны ответчики. После этого прошло много времени, никуда не обращались. В 2011г. пришли уведомления о выселении в связи с тем, что собираются снести дом. Дядя жил с гражданской женой Татьяной с 2000г. и проживали вместе с истцом. В квартире ответчики никогда не проживали, сейчас в квартире одно спальное место бабушки. Пока идет суд, бабушка живет у него. Бремя по содержанию квартиры несет его мама, т.е. невестка бабушки. Деньги для оплаты ЖКУ ответчики не передавали, расписки им не писали. Сразу в суд не обратились, в связи с тем, что не были юридически образованы. В квартире бывал 2 раза в месяц с 2000г. Истец не чинила препятствий по проживанию ответчиков.

Свидетель Шевкова Л.П., суду пояснила, что истец - ее свекровь, ответчиков не знает. У свекрови было 2 сына, но они умерли, в квартире проживала она сама 3 года. После смерти детей, в квартире проживает истец, бремя по содержанию квартиры несет она / Шевкова Л.П./, гражданская жена покойного Татьяна и истец. С 2007 года вместе оплачивали ЖКУ. О регистрации ответчиков узнали, тогда, когда пригласили на раздел имущество (вступление в наследство). До смерти А. проживал А., истец, гражданская жена Татьяна, с которой проживали достаточно долго, дети в квартире никогда не проживали. Даже не знает ответчиков, в квартире их не видела. Бабушка за квартиру платила сама, иногда платила она /свидетель/, бабушка за квартиру платила с пенсии. Конфликтов у них никаких не было, сейчас в квартире один диван для бабушки. До смерти А. в квартире была часто, раз или два раза в неделю, ЖКУ оплачивала после смерти А..

Из показаний свидетеля Лаврухиной К.В., следует истца знает, истец - бабушка ее бывшего мужа Шевкова А.А. Ответчиков не знает, С 2002 по 2008 г. она/ свидетель/ проживала в спорной квартире с Шевковым А.А. Ответчики в спорной квартире не появлялись. О том, что в квартире зарегистрированы ответчики она узнала после смерти А., наверно был фиктивный брак. В квартире была последний раз после нового года, бремя по содержанию несут истец и ее родственники, ответчики деньги им не давали. В квартире из одной комнаты вывезены вещи после смерти А., так решили, во второй комнате живет бабушка. Татьяна была гражданской женой А., Татьяна жила в квартире с 2000 или с 2002 г.

Суду свидетель Карцева Т.Г. показала, что истца знает, ответчиков не знает. С А. познакомилась в 2002 г. В 2002 г. переехала к А., жили <адрес>, ее друзья знали семью истца, проживала вместе с А. до 2007 г. до его смерти, брак зарегистрирован не был. С 2002 г. проживали истец, А. и она. Бремя по содержанию квартиры несли все вместе, после смерти А. за квартиру платит истец. Про Зафиридис ей ничего не известно. О регистрации ответчиков в спорной квартире стало известно после получения выписки из домовой книги после смерти А.. В период проживания никто не вселялся. После смерти А. с истцом она общается, в квартире бывает. В квартире проживает истец, после смерти А. вывезли мебель А.. В квартире одна кровать. Она лично квитанцию не заполняла, ставила только подпись в квитанциях и ходила в Сбербанк РФ. Денег А. никто не давал, также как и истцу.

Из свидетельских показаний Сергеевой А.А. соседки истца по подъезду в доме следует, что истца знает. Семью знает хорошо, с момента заезда в квартире проживали истец, сыновья истца и две снохи, Лариса и Татьяна. Детей и посторонних детей не видела. В квартире бывает часто, истцу деньги за квартиру ответчики не давали. А. в квартире жил до самой смерти. Истец ей не говорила, что к ней хочет вселиться, точнее не знает. В квартире живет одна истец, в квартире одна кровать, другая комната в квартире пустая.

Свидетель Поликанова В.А. показала, что Шевкову знает хорошо, семья благополучная. Зафиридис не знает, фамилию такую услышала здесь. В квартире жили истец, Таня, А.. Детей в квартире она не видела.

Брагина Г.Д., допрошенная по обстоятельствам дела, суду показала, что является старшей по подъезду с 2004 или 2005 г. Истца знает. Зафиридис –не знает, фамилию такую услышала здесь. В квартире ничего нет, в одной комнате живет истец, в другой комнате пусто. В квартире жили А., Т., П., детей в квартире не было, иногда приезжает Таня гражданская жена А.. За квартиру наверно платит истец. Конфликтов по поводу квартиры не было.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей со стороны истца, которыми подтверждаются объяснения истца, и с учетом имеющихся документов в материалах дела суд считает, что регистрация ответчиков в квартире истца сама по себе не порождает право пользования данным жилым помещением.

Из ответа на запрос суда из детской городской поликлиники № 80 следует что несовершеннолетние Шевкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Зафиридис Я.В ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете в поликлинике по месту жительства по адресу: <адрес> не состоят, медицинская документация на пациентов отсутствует. Сведений об обращениях за медицинской помощью в поликлинику не зарегистрировано. / лд 128/

Из ответа городской поликлиники № 150, согласно которому амбулаторные карты на граждан Зафиридис М.М., Зафиридис Н.В., Зафиридис Я.В., Зафиридис В.В., зарегистрированных по адресу: <адрес>, отсутствуют. Сведения об обращении за медицинской помощью Зафиридис Н.В., Зафиридис Я.В. в период с 2004 по 2011 год в базе данных нет. Зафиридис М.М., Зафиридис В.В. за весь период регистрации в спорном жилом помещении обращались в поликлинику лишь по одному разу: 22.12.2011 и 08.12.2011

В судебном заседании стороной истца суду сообщено, что истец сама производит оплату коммунальных услуг в спорной квартире, о чем были представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что после заключения брака с сыном истца ответчик с детьми проживала до 2007 года в спорной квартире, после смерти мужа Шевкова А.М., была вынуждена выехать из занимаемого спорного жилого помещения с наличием неприязненные отношений с истцом, что негативно сказывалось на развитии ее детей. Иного жилья, принадлежащей на праве собственности они не имеют.

Согласно ответа из городской поликлиники № 49, которая обслуживает территорию по месту предыдущей регистрации Ответчиков - <адрес>, согласно которому в данной поликлинике обслуживается Зафиридис М.М., в том числе зарегистрированы обращения в 2009, 2010 гг., в 2012 году дважды осматривалась врачом на дому.

Как усматривается из ответа из детской городской поликлиники № 42 (обслуживает территорию по месту предыдущей регистрации Ответчиков - <адрес>)в данной поликлинике состоят на учете, проходят лечение Зафиридис В.В., Зафиридис Н.В.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, объяснениями сторон, данные ответы на судебные запросы позволяют сделать вывод о том, что Ответчики в спорную квартиру не вселялись, их регистрация носит лишь формальный характер, фактически за ними сохранено место жительства по адресу предыдущей регистрации: <адрес>.

Из рапорта ОМВД РФ по Обручевскому району г. Москвы следует, что вручить повестки Ответчикам по месту их регистрации по адресу: <адрес> не представилось возможным по причине того, что Шевкова П.Т. их не знает, в квартире не проживают.

При наличии указанных обстоятельств не могут иметь значения для разрешения спора показания свидетелей со стороны ответчика. Так Константинова Т.В. по обстоятельствам дела о знакомстве с Зафиридис М.М. показала, что знакома с ответчиком с 1988г. Знаем, что ответчик с детьми в 1994 г. переехали в квартиру по адресу: <адрес>. В 2004 г. с ответчиком опять встретились, рассказывала, что проживает в спорной квартире. Знает, что около 3-х лет назад встретила ответчика, которая рассказала, что у нее умер муж, говорила, что у нее натянутые отношения со свекровью. Она предложила ответчик пожить у нее в квартире по Ленинскому пр-ту. В этом году сказала, чтобы она освободила квартиру. В квартире <адрес> она не была. Вся информация ей известна со слов ответчика, в гостях у них не была. В своей квартире она просто предложила ответчику пожить с 2008 по 2011г. Ответчик и ее муж приходили к ней в гости. Насколько она помнит А. по внешнему виду был темненький. После переезда на <адрес> общались с М. не так тесно как раньше.

Допрошенный в качестве свидетеля Зафиридис В.Ф., бывший супруг ответчика, проживающий по адресу: <адрес> суду пояснил, что с М. развелись в 2004г. из-за разных характеров. До развода жили вместе, она ему говорила, что с кем-то живет, дети сначала были с ним, потом она забрала детей себе. После развода детей видит редко, сильно обижен на них. Сейчас на Литовском бульваре проживает его новая жена. К себе в квартиру М. не пустит. В суд по поводу вселения детей не обращался, после развода бывшая жена совместных троих детей забрала к себе. Детей не навещал.

Свидетель Ясенева А.А. суду показала, что истца знает. М. знает, в зале ее нет. Семью истца знает хорошо, 25 лет. А. был женат на М.. А. говорил, что женился, она живет в соседнем доме, знает, что у М. двое или трое детей. Знает, что в квартире истца был аквариум, истец жила в маленькой комнате. Знает, что М. проживала в квартире истца лет 5, наверно с 2008г, но точно не помнит.

Допрошенный свидетель Константинов Ф.В. суду показал, что истца знает, ответчиков знает. А. и М. знает. М. знает еще с Ясенево, А. с М. были муж и жена, с А. дружил хорошо, был близким другом, свадебных фотографий не видел. А. умер около 4-х лет назад, М. сейчас проживает в квартире на <адрес>. Самостоятельное право М. в квартире на <адрес> не имеет, не собственник квартиры. На <адрес> он снимает квартиру, сейчас хочет переехать на Ленинский пр-т, в квартире истца был, дети М. проживали с А., детей у М. 3 или 4, это девочки, был свидетелем, когда М. давала деньги Саше, племяннику А.. М. отказалась от своей доли в наследстве в пользу бабушки. А. он также лично передавал деньги на оплату ЖКУ. Он не узнавал, кто оплачивает коммунальные услуги. А. жил в большой комнате, бабушка жила в маленькой комнате, бабушка периодически находилась на даче, после смерти А., истец хотела, чтобы М. жила в маленькой комнате с детьми. Никаких свадебных фотографий и вообще совместных фотографий у него нет. М. съехала в 2008 г. из квартиры из-за того, что был конфликт между М. и истцом. Истец ему звонила, и говорила, что между М. и ею произошла ссора.

Свидетель Силивестренко В.В. показал, что сторон знает, Шевкова А. также знал, поскольку у него не его территории находилась торговая палатка, а он в то время работал участковым. Бывал у них в гостях на <адрес>, семейных фотографий не видел, общих фотографий нет. Бывал в квартире у Шевковых, видел коляску, ответчиков в домашней одежде, видел двух девочек маленьких.

Суд не доверяет показаниям допрошенных свидетелей со стороны ответчика, поскольку противоречат иным доказательствам по данному делу и между собой, в связи с чем принять их во внимание нельзя, также суд отмечает, что свидетель Константинова Т.В. показала, что умерший Шевков А.В. темненький, тогда как по представленным фотографиям истца он блондин, светлый.

Суд обозрел в судебном заседании представленные суду и приобщенные материалам дела фотографии из семейного архива Шевкова А.В. и гражданской жены Карцевой Т.Г.

Также суд отмечает, что показания Ясеневой А.А. о том, что Зафиридис М.М. проживала с 2008 года в квартире истца, являются не достоверными, поскольку на указанный период брак расторгнут по причине смерти, по существенным обстоятельствам дела никто из свидетелей со стороны ответчика не пояснил семейных отношений между умершим Шевковым А.М и Зафиридис М.М., никто точно не знает сколько детей у ответчика, Константинов В.Ф. был близким другом, тем не менее свадебных фотографий не видел, совместных фотографий нет, о том, что произошла ссора узнал в 2008 году со слов ответчика.

Доказательств того, что ответчику и ее детям чинились со стороны истца препятствия в проживании в спорном жилом помещении, суду не представлено. Каких-либо обращений ответчика в уполномоченные органы по вопросу вселения и нечинения им препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не было.

Доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчика суду не предоставлено, а в судебном заседании не добыто.

Таким образом суд приходит к выводу, что Зафиридис М.М. и ее дети в спорную квартиру не вселялись и жилой площадью не пользовались, обязанностей по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не несла. Все расходы по содержанию спорной жилой площади, а также по оплате жилищно- коммунальных услуг по договору социального найма несет истец. Сама по себе регистрации носит формальный характер и не порождает никаких последствий.

В соответствии п. 1 ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Факт регистрации не является основанием для возникновения права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик и дети в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали, квартплату и коммунальные услуги не оплачивали, с момента прекращения брака ответчики членом семьи истца не являются, а также не приобрели в соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ равные с нанимателем права и обязанности по пользованию спорной квартирой, суд считает требования истца о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 67,69, 70 ЖК, 64,65 СК РФ РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Зафиридис М. М., несовершеннолетних Зафиридис Я. В., Шевкову М. А., Зафиридис В. В., Зафиридис Н. В. не приобретшими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Зафиридис М. М., Зафиридис Я. В., Шевковой М. А., Зафиридис В. В., Зафиридис Н. В. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.И.Бабенко

В окончательной форме решение принято 28.04.2012