г. Москва 20 марта 2012 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колосовой С. И., при секретаре Зарезовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/12 по иску Волконской Н. Е. к Аверюшкину В. Н., ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Волконская Н.Е. обратилась в суд к Аверюшкину В.Н., ЗАО СК «Мегарусс-Д», просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 120740,72 рублей, расходы на составление отчета об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине 3614,81 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, 25.09.2011 года на улице Уральская, д.23 в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2103, г.р.з. №, принадлежащего Аверюшкину В.Н., и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, принадлежащего Волконской Н.Е. ДТП произошло по вине водителя Аверюшкина В.Н., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль Тойота, принадлежащий истцу, получил механические повреждения и нуждается в ремонте. На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120740,72 рублей. В досудебном порядке Волконская Н.Е. обращалась к ЗАО «Мегарусс-Д», где был застрахован риск гражданской ответственности Аверюшкина В.Н.. Однако письмом от 02.12.2011 года ЗАО «Мегарусс-Д» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании п.6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Представитель истца Волконской Н.Е. по доверенности – Колесов С.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Аверюшкина В.Н. по доверенности Григорьев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что риск гражданской ответственности ответчик застраховал, поэтому страховая компания обязана выплатить страховое возмещение. Представитель ответчика указал, что ответчик Аверюшкин В.Н. не оспаривает свою вину в ДТП.

Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по факсимильной связи представил отзыв на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25 сентября 2011 года водитель Аверюшкин В.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 2103 г.р.з. №, двигалась по ул. Уральская в городе Москве, в районе дома №23 не выполнила требования знака 2.4 «Уступите дорогу», обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, принадлежащим Волконской Н.Е. и находящимся под управлением Перова А.В.

Ответчик Аверюшкин В.Н. свою вину в ДТП не оспаривал.

Между нарушениями ответчиком Аверюшкиным В.Н. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер, г.р.з. Р590 СХ 97, причинены механические повреждения: передней правой двери, задней правой двери, правого порога, правой подножки и другие повреждения, указанные в справке ГИБДД.

Риск гражданской ответственности В.Н. Аверюшкина как владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 2103 г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д».

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим е более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с отчетом №18-1011-И1-06, составленным по заказу истца ООО «ВОСМ», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом запасных частей составила 120740,72 рублей.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он основан на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, к отчету приложены фотографии, на которых отражены видимые повреждения и по которым возможно идентифицировать поврежденный автомобиль. Перечисленные в отчете повреждения не противоречат материалам административного дела.

Ответчиками не представлено доказательств, которые бы могли опровергнуть результаты независимой экспертизы.

В этой связи суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться этим отчетом.

Истец указывает в своем иске, что в досудебном порядке она обращалась в ЗАО «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового, однако ей было отказано.

Из ответа ЗАО «Мегарусс-Д» на обращение истца следует, что по извещению истца по указанному в телеграмме адресу прибыл эксперт ООО «АвтоПлюс», однако осмотра фактически не состоялось. Кроме того, Волконская Н.Е. не обеспечила предоставление автомобиля для осмотра. 03.11.2011 года ответчик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу в ООО «АвтоПлюс», однако истец отказался от получения направления, сославшись на то, что автомобиль отремонтирован.

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, истцом представлены, обстоятельства, при которых автомобиль получил механические повреждения, ответчиком Аверюшкиным В.Н. не оспариваются.

В этой связи суд полагает, что ответчик ЗАО СК «Мегарусс-Д» обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, его отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

В данном случае размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика Аверюшкина В.Н. в пользу истца необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом понесены расходы, связанные с установлением размера ущерба, в размере 5000 рублей, которые являются убытками истца и подтверждаются чеками (л.д.9).

Таким образом, с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Волконской Н.Е. следует взыскать 120000 рублей, с Аверюшкина В.Н. – (120740,72 руб. -120000 руб.) 740,72 рубля плюс убытки в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Размер заявленных расходов подтверждается, говором, товарными и кассовыми чеками.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер расходов не отвечает принципу разумности, поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено в первом заседании, не представляет особой сложности.

С учетом этого суд находит возможным уменьшить заявленный размер до 25000 рублей.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя должны возмещаться пропорционально присужденным суммам, следовательно с ответчика Аверюшкина В.Н. подлежит взысканию 1150 рублей, с ЗАО СК «Мегарусс-Д» - 23850 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Аверюшкина В.Н. в пользу истца расходы по госпошлине в размере 165,03 рублей, с ответчика ЗАО «Менарусс-Д» - 3449,76 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аверюшкина В. Н. в пользу Волконской Н. Е. в счет возмещения ущерба в ДТП -740,72 рублей, расходы на составление отчета о стоимости ущерба в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 1150 рублей, расходы по госпошлине в размере 165,03 рубля.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Волконской Н. Е. в счет возмещения ущерба в ДТП 120000 рублей, расходы на представителя в размере 23850 рублей, расходы по госпошлине в размере 3449,76 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2012 года.

Судья С.И. Колосова