РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 марта 2012 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Зарезовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/12 по иску ОАО «МДМ Банк» к Сташову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд к ответчику Сташову А.В., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 3-6, 158) просит обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру <адрес> и удовлетворить за счет вырученных от продажи имущества средств требования ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № 051Ф/2007-0-74 от 05.10.2007г. в размере 11028089, 35 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2007г. между ОАО «УРСА Банк» и Сташовым А.В. был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) № 051Ф/2007-0-74-ЗН, согласно условиям которого ответчик передал в залог квартиру <адрес>. Договор ипотеки обеспечивал обязательства ответчика по кредитному договору № 051Ф/2007-0-74 от 05.10.2007г. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 12000000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит по частям, ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, траншами в размере не менее 40000 рублей, окончательный срок возврата- не позднее 05.10.2032г. За пользование кредитом ответчик обязался выплачивать 15% годовых, начисляемых на фактическую задолженность, которые ответчик обязался уплачивать ежемесячно, не позднее 25 числа начиная с ноября 2007г. До ноября 2009г. ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства до ноября 2009г., впоследствии стал нарушать обязательства по уплате процентов, а также основного долга, за период с ноября 2009г. по май 2011г. ответчик 19 раз нарушил сроки уплаты процентов за пользование кредитом. 24.04.2011г. банк досрочно потребовал у ответчика, возврату суммы всех выданных кредитов, процентов и начисленной неустойки путем направления телеграммы. В установленные сроки требование по возврату кредита не исполнено. До 05.05.2011г. ответчиком погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме не было произведено, задолженность по сумме основного долга по кредитному договору составляет 8190108, 6 рублей, задолженность по процентам составила 1807620, 37 рублей, сумма неоплаченных пеней составила 23235, 52 рублей, сумма неоплаченных пеней на проценты составила 1007124, 85 рублей. Истец вправе удовлетворить требования по кредитному договору в полном объеме из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств обеспеченных залогом. 06.08.2009г. ОАО «УРСА Банк» было переименовано в ОАО «МДМ Банк».

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» по доверенности Кульков М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления с учетом увеличения размера задолженности.

Ответчик Сташов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом по месту работы, что подтверждается уведомлением о вручении повестки и уточненного иска (л.д. 177). Повестка с уточненных иском были направлены судом по адресу, указанном в письменном ходатайстве ответчика, поступившем по факсимильной связи (л.д.108-11). Ответчик возражений на иск не представил, а ходатайство об отложении разбирательства по делу и направлении копии иска и повестки по другому адресу в <адрес>, судом отклонено, поскольку признано необоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 05.10.2007г. между ОАО «УРСА Банк» и Сташовым А.В. был заключен кредитный договор № 051Ф/2007-0-74, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 12000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в срок и на предусмотренных договором условиях и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредит по частям, ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца: с ноября 2007г. по сентября 2032г. в размере не менее 40000 рублей; не позднее 05.10.2032г. в размере 40000 рублей.

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку 15% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

Целью кредита является: приобретение объекта недвижимости общей площадью 78,7 кв.м, в том числе жилой площадью 53, 1 кв.м, расположенной на 3 этаже 5-ти этажного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.2 банк в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) вправе:

-расторгнуть настоящий договор и взыскать с заемщика задолженность по уплате комиссий, по кредиту, процента и начисленным штрафным санкциям в безакцептном порядке;

-либо изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по уплате комиссий, по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям с беакцептном порядке, в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору заемщика с банком, если срок нарушения составил более 5 календарных дней, в частности при неоднократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита, если сторона предусмотрено погашение кредита по частям.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях надлежащего исполнения обязательств залогодателя по заключенному с банком 05.10.2007г. кредитному договору № 051Ф/2007-0-74 12.11.2007г. между ОАО «УРСА Банк» и Сташовым А.В. был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) № 051Ф/2007-0-74-ЗН, согласно условиям которого ответчик передал в залог квартиру № <адрес>

Квартира находится в собственности залогодателя на основании договора купли-продажи квартиры от 09.10.2007г., рыночная стоимость квартиры составляет 11353000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора залога, предмет залога оценивается сторонами в размере 9082800 рублей.

В соответствии с п. 2.1 настоящий залог обеспечивает исполнение всех обязательств залогодателя перед банком по кредитному договору и договору залога, включая обязательства: по возврату предоставлено кредита; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита); по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по уплате сумм иных штрафных санкций и др.

06.08.2009г. ОАО «УРСА Банк» было переименовано в ОАО «МДМ Банк».

Как установлено из материалов дела, до ноября 2009г. ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору до ноября 2009г., впоследствии стал нарушать взятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов, за период с ноября 2009г. по май 2011г. ответчик 19 раз нарушил сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

22.04.2011г. ОАО «МДМ Банк» направил Сташову А.В. телеграмму с требованием досрочного возврата суммы всех выданных кредитов, процентов и начисленной неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора и полном погашении кредита, ответчиком суду не представлено.

В уточненном иске указывает, что в настоящий момент размер задолженности Сташова А.В. перед банком увеличился и по состоянию на 30.01.2012 года составил 11936854,83 рублей. В этой связи истец просит погашение именно этого размера задолженности произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось. Доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.11.2011 года с Сташова Александра Викторовича в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05 октября 2007 № 051Ф/2007-0-74 взысканы денежные средства в размере 10506083, 39 рублей, из них сумма основного долга 8190108, 60 рублей, проценты 2015974,79 рублей, пени на просроченные проценты в размере 300000 рублей (л.д.161-164). Решение вступило в законную силу 21.01.2012 года.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

В данном случае требования имущественного характера, а именно о взыскании долга по основному обязательству банком заявлено не было.

Таким образом, требования истца должны быть удовлетворены за счет вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств по требованиям ОАО «МДМ Банк» в размере, установленным вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска, то есть в размере 10506083,39 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленнымизаконом. В случаях и в порядке, которые установленызаконами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.п.1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик систематически нарушал условия договора, что установлено заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска, имеет задолженность по кредиту до настоящего времени, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст.56 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных выше положений закона, суд устанавливает способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету № 491Н об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры № <адрес> по состоянию на 28 февраля 2012 года составляет 16712653 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.

Следовательно, начальная продажная цена квартиры при реализации имущества с публичных торгов должна быть установлена в размере 16712653 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру № <адрес>, ипотека, регистрация № от 27.12.2007года на срок по 05.10.2032года, принадлежащую Сташову А. В..

Установить начальную продажную стоимость квартиры № <адрес>, в размере 16712653 рублей, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Удовлетворить за счет вырученных от продажи указанного заложенного имущества денежных средств требования ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору от 05 октября 2007 № 051Ф/2007-0-74 в размере, установленном заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.11.2011 года, вступившим в законную силу 21.01.2012 года, в размере взысканного основанного долга 8190108, 60 рублей, процентов в размере 2015974, 79 рублей, пени на просроченные проценты в размере 300000 рублей.

Взыскать со Сташова А. В. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2012 года.

Судья С.И. Колосова