РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Москва 11 апреля 2012г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-756/12 по иску Семеновой Е. С. к Семеновой О. Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований (л.д.16-17) истец Семенова Е.С. просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 19 марта 2012 года; вернуть в ее собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом договора пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование заявленных требований Семенова Е.С. указала, что 19 марта 2002 года заключила с Семеновой О.Ю. договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора истцом была передана ответчику в собственность бесплатно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в обмен на выплату пожизненной ренты. Семенова О.Ю., в силу договора, приняла на себя обязанности по оплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома, придомовой территории. Данное положение неоднократно нарушалось ответчиком. На протяжении многих лет после передачи квартиры плательщик ренты не оказывал никакого содержания. Истец самостоятельно оплачивала коммунальные услуги и иные платежи. На ее обращения как устные, так и письменные, положительных результатов не дали. Ответчик приводила разные причины невыплаты ренты, в этой связи просит договор расторгнуть.

Представитель истца Семеновой Е.С. по доверенности Ильичев А.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик Семенова О.Ю. свои обязательства по выплате ренты никогда не исполняла, расходы по содержанию имущества несет только истец, а представленные ответчиком сведения о перечислении денежных средств на счет Семеновой Е.С. относятся к другим обязательствам, не связанным с договором пожизненного содержания.

Ответчик Семенова О.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, приходится истцу младшей дочерью. Договор пожизненного содержания она исполняет по настоящее время.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Клейменов А.Я. возражал против иска, суду пояснил, что в данном случае к периоду, относящемуся до 19.12.2008 года, следует применить срок исковой давности. Кроме того, указал, что ответчик свои обязательства исполняла, ежемесячно перечисляла рентные платежи из Франции в Москву на счет истца в Сберегательном банке России, а когда счет был закрыт, деньги перечислены на депозит нотариуса. Обязательства по содержанию имущества не могут рассматриваться в качестве существенных нарушений условий договора, поскольку эту обязанность ответчик несет перед государством.

Суд, выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей А., О.Д., О.В., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу п.п.1 и 2 ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно п.1 ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом установлено, что 19.03.2002 года между истцом Семеновой Е.С. и ответчиком Семеновой О.Ю. заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Договор зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав 22 марта 2002 года.

По условиям договора Семенова Е.С. (получатель ренты) передала бесплатно в собственность Семеновой О.Ю. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п.5 договора, Семенова О.Ю. обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Семеновой Е. С. и в соответствии со ст. 602 ГК РФ предоставлять Семеновой Е.С. жилище, питание, одежду, а если это требует состояние здоровья, то и уход за ней, а также оплату ритуальных услуг. Стоимость содержания Семеновой Е.С. в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Стоимость содержания с иждивением определяется сторонами в сумме, равной четырем размерам минимальной заработной платы. Указанная сумма составляет стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц. Гражданка Семенова Е. С. имеет право на пожизненное бесплатное проживание в указанной квартире.

В соответствии с п.6 договора, по желанию сторон предоставленное содержание в натуре может быть заменено выплатой содержания в деньгах в виде периодических платежей первого числа каждого месяца в течение жизни Семеновой Е.С.

В силу п.10 договора Семенова О. Ю. после регистрации договора в Московском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома, придомовой территории.

В соответствии со ст.603 ГК РФ, договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик Семенова О.Ю. не исполняла п. 10 договора, по которому обязана нести расходы по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

Вместе с тем, ответственность за неисполнение таких обязанностей ответчик как собственник несет, соответственно, перед государством в лице ИФНС, управляющей компанией, осуществляющей содержание общего имущества жилого дома и разрешающей вопросы предоставления коммунальных услуг, а также поставщиком электроэнергии – ОАО Мосэнергосбыт, а по поводу охранной сигнализации перед ФГУП «Охрана» МВД России.

В этой связи доводы истца о том, что именно она в период действия договора несла бремя содержания имущества, принадлежащего ответчику, не могут являться основанием для расторжения договора. Однако истец не лишен возможности заявить требования о возмещении понесенных расходов.

14 июля 2003 года между Семеновой О. Ю. и Семеновой Е. С. был заключен договор пользования, в соответствии с которым ответчик Семенова О.Ю. предоставила Семеновой Е.С. в пользование принадлежащий ей на праве собственности двухэтажный жилой дом, общей площадью 342 кв.м, в том числе жилой 241,80 кв.м., в деревне <адрес>

В соответствии с п.5 договора, за пользование настоящим жилым домом плата не взимается.

В силу п.7 настоящего договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Семеновой О.Ю., Семенова О. Ю. не позднее, чем в тридцатидневный срок с момента расторжения настоящего договора выплачивает Семеновой Е.С. сумму в рублях, эквивалентную 200000 долларов США.

Из объяснений сторон по делу установлено, что указанный договор исполняется с момента его заключения по настоящее время, истец Семенова Е.С. проживает в жилом доме, принадлежащем Семеновой О.Ю., плата за проживание не взимается.

Из этого следует, что ответчик Семенова О.Ю. во исполнение условий договора пожизненного содержания с иждивением обеспечила рентополучателя надлежащим жилым помещением.

Пункт.6 договора, предусматривающий замену содержания в натуре выплатой содержания в деньгах в виде периодических платежей, был реализован сторонами, поскольку фактически исполнялся.

Судом установлено, что с целью получения рентных платежей истцом в дополнительном офисе №0698 Московского банка ОАО «Сбербанк России» был открыт лицевой счет №42307.978.6.3811.1100257.

Согласно представленной ОАО «Сбербанк России» выписке из лицевого счета за период с 07 ноября 2009 года по 12.04.2012 года, на счет истца ежемесячно поступали суммы 13.11.2009г – 15000 евро, 16.12.20099г. – 5000 евро, 12.01.2010г. – 5000 евро, 16.02.2010г. – 6000 евро, 15.03.2010г.- 9974,45 евро, 15.04.2010г. – 9988 евро, 14.05.2010- 9988 евро, 09.06.2010- 9988 евро, 02.07.2010- 9988 евро, 13.08.2019- 9988 евро, 08.09.2010г. -10000 евро, 13.10.2010 г.- 4200 евро, 24.11.2010г. – 5000 евро, 07.12.2010- 9988 евро, 18.01.2011 – 8000 евро, 22.02.2011 года – 7988 евро, 16.03.2011г.- 7988 евро, 20.04.2011 г. -1988 евро.

Из представленных банком документов следует, что указанные сумму были перечислены на счет Семеновой Е.С. из Франции О. Брайди (Семеновой).

Предоставлена также выписка операций по счету №, принадлежащего Семеновой Е.С., за период с ноября 2011 г. по март 2012 года. Согласно выписке ответчиком на счет истца перечислено 17.11.2011г. – 2488 евро, 16.12.2011 года – 2488 евро, 17.01.2012-2488 евро, 16.02.2012 – 2488 евро, 16.03.2012 г. – 2488 евро.

В судебном заседании ответчик Семенова О.Ю. пояснила, что в сентябре 2011 года банковский счет истца, на который она производила перечисления, был заблокирован, в результате ей пришлось обратиться к нотариусу и перечислить деньги во исполнение договора ренты на депозит нотариуса. Истец не пожелала сообщить ей новые банковские реквизиты.

Ответчиком представлены извещение нотариуса г. Москвы Бублий Д.С. о внесении в депозит нотариуса денег на имя Семеновой Е. С., из которого следует, что Семенова О.Ю. внесла в депозит 640000 рублей для передачи в счет исполнения денежных обязательств рентоплательщика по договору пожизненного содержания с иждивением, а также выписка по лицевому счету депозита нотариуса о зачислении денег.

В извещении был указан фактический адрес истца в деревне <адрес> (л.д.68, 70).

Таким образом, в период, когда исполнение обязательств по выплате рентных платежей стало невозможным по вине рентполучателя, ответчик продолжил исполнять свою обязанность, перечислив деньги в депозит нотариуса, о чем нотариус уведомил рентополучателя.

Представитель истца в судебном заседании указал, что о зачислении денег в депозит нотариуса истцу неизвестно, однако осуществление ответчиком ежемесячных платежей на банковский счет истца не оспаривал.

Вместе с тем, представитель истца пояснил, что указанные суммы ответчик направлял не в рамках исполнения договора пожизненного содержания с иждивением, а во исполнение обязательства от 23.04.2004 года, по которому Семенова О.Ю. обязалась передать своей матери Семеновой Е.С. 50% от доли всех сумм, вырученных от продажи произведений живописи Кончаловского П. П.ча (деда истца).

Ответчик в суде не отрицала, что такое обязательство существовало, однако пояснила, что оно исполнено и не имеет отношения к договору ренты.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ежемесячные выплаты, которые осуществляла Семенова О.Ю., связаны с исполнением обязательства от 2004 года.

В тексте самого обязательства не содержится условий, регламентирующих порядок его исполнения, не указан размер денежной суммы, которую Семенова О.Ю. должна выплатить. Тогда как в платежных документах, на которые ссылается ответчик в качестве доказательств исполнения обязательств по договору ренты, назначение платежа указано как финансовая помощь.

В этой связи суд полагает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Ежемесячный размер рентных платежей, который в среднем составлял около 5000 евро и варьировался от 1988 евро до 15000 евро ежемесячно, в любом случае превышал объем всего содержания в месяц, установленный договор пожизненного содержания с иждивением в размере 4 МРОТ, что в настоящий момент составляет 18444 рублей.

Принимая во внимание регулярное и точное исполнение Семеновой О.Ю. обязанностей по производству ежемесячных выплат, увеличение рентных платежей по сравнению с размером МРОТ, документальное фиксирование исполнения именно этого обязательства, отсутствие претензий со стороны Семеновой Е.С. к исполнению ответчиком своих обязательств в течение длительного времени, суд приходит к выводу, что при исполнении договора стороны достигли соглашения, согласно которому содержание истца в натуре в соответствии со ст. 603 ГК РФ и условиями договора было заменено на производство ежемесячных выплат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии в действиях ответчика существенных нарушений условий договора, являющихся основанием для расторжения договора.

Более того, из показаний свидетеля О.Д. следует, что еще в 2005-2008 годах она покупала для истца на деньги, переданные ответчиком, продукты, лекарства. Кроме того, Семенова Е.С. имела доход от сдачи в аренду квартиры на Ленинском проспекте. Ей известно, что еще в 2007 году арендатор квартиры на Ленинском проспекте привозил Семеновой Е.С. арендную плату.

Свидетель О.В. показал в суде, что регулярно по поручению истца снимал деньги с ее банковского счета от 3 до 10 тысяч евро ежемесячно, менял их на рубли, покупал продукты. Свидетель указал, что примерно два года назад Семенова О.Ю. делала ремонт в квартире на Ленинском проспекте, он привозил туда материалы для ремонта.

Из показаний свидетеля А., подруги истца, следует, что единственным доходом Семеновой Е.С. является пенсия. Однако свидетель не отрицал, что дочь присылала деньги матери, в 2005-2006 году было несколько переводов по 3-4 тысячи долларов США. Вместе с тем, дочь плохо относится к своей матери, не заботится о памяти отца.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами.

Обстоятельства негативных отношений, сложившихся между дочерью и матерью, о которых сообщила свидетель А., основаны на доводах истца, непосредственным свидетелем исполнения договора ренты указанный свидетель не являлся.

Вместе с тем, все свидетели обратили внимание, что расходы Семеновой Е.С. всегда гораздо превышали размер ее пенсии. Об иных источниках дохода, кроме денежных переводов Семеновой О.Ю. и арендных платежей от сдачи квартиры <адрес>, свидетели не сообщили.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представленные сторонами, позволяют суду прийти к выводу о том, что договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением исполнялся ответчиком, при этом последние несколько лет он исполнялся и на таких условиях, когда содержание с иждивением в натуре было заменено выплатой периодических платежей.

По смыслу закона, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, заявляя требования о расторжении договора, сторона должна указать, что при продолжении действия договора она может нанести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Заключая договор с ответчиком, Семенова Е.С. рассчитывала на обеспечение ее жилым помещением и на получение денежных средств в качестве рентных платежей.

Судом установлено, что с момента заключения договора и по настоящее время ответчик обеспечил истцу надлежащие жилищные условия в виде индивидуального жилого дома со всеми удобствами, жилой площадью, 241,8 кв.м Ответчиком Семеновой О.Ю. представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что в период с октября 2009 года по март 2012 года ежемесячно осуществлялись денежные переводы на счет и истца в качестве рентных платежей, и при этом размер рентных платежей существенно превышал размер, установленный договором.

Несмотря на отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о замене содержания истца в натуре производством ежемесячных выплат за период, предшествующий октябрю 2009 года, суд не находит оснований для расторжения договора, поскольку истец не доказал, что продолжение действия договора влечет для нее существенные убытки.

При этом суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, которые указывали на то, что в период 2005-2007г.г. Семенова О.Ю. присылала деньги матери, поручала покупать для нее продукты и лекарства, что также свидетельствует об исполнении условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Судом не установлено оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, поскольку отношения являются длящимися.

Между тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.С. к Семеновой О.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате квартиры следует отказать, так как не доказано, что ответчиком существенно нарушены условия договора.

На основании изложенного ст.ст. 450, 601-605 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Е. С. к Семеновой О. Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 19 марта 2002 года, возврате квартиры по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2012 года.

Федеральный судья С.И.Колосова.