Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Москва 11 апреля 2012 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/12 по иску Щеглова А. Ю. к Астрахану Д. В., Астрахан А. А., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры,

Установил :

Щеглов А.Ю. обратился в суд с иском к Астрахану Д.В., Астрахан А.А., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, с просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 68 278 рублей, расходы на составление сметы в размере 3270 рублей, оформление поэтажного плана и экспликации в размере 288, 25 рублей, почтовые расходы в размере 251, 44 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 13800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2500 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 20.08.2011г. по 07.09.2011г. по вине собственников квартиры № <адрес> в которой проводится ремонт, произошел залив квартиры истца, пострадали кухня, туалет, ванная комната, комната 17, 3 кв.м., что подтверждается актом осмотра, составленным ГУП ДЕЗ Ломоносовского района и ООО «РП-38». 19.09.2011г. истец обратился в ООО «Артефакт» для составления сметы. Согласно смете, убытки, понесенные в связи с заливом, составили 68287 рублей. Ответчик отказался возместить убытки. 19.10.2011г. истец в адрес ответчика направил претензия. 29.10.2011г. заказным письмом от ответчика был получен ответ с предложением выплаты компенсации причиненного ущерба в размере 10 000 рублей. Истец с таким размером возмещения ущерба не согласен.

Истец Щеглов А.Ю. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Астрахан Д.В., одновременно представляющий интересы ответчика Астрахан А.А., в судебное заседание явился, возражал против иска, полгал, что истцом не доказан сам факт причинения вреда по вине ответчиков.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Холод А.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что истец не доказал факт причинения вреда.

Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ Ломоносовского района по доверенности Рыжова И.В. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что акт был составлен после залива, поскольку сам истец в квартире в момент залива не находился. Документы, представленные ответчиком, не свидетельствуют о том, что ремонтные работы в его квартире были произведены силами ДЕЗа.

Суд, выслушав истца, ответчика Астрахана Д.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и оценив все в своей совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что Щеглов А. Ю., является собственником квартиры № <адрес>, то подтверждается свидетельством о собственности на жилище № (л.д. 6).

В своем исковом заявлении истец указал, что, начиная с августа 2011 года и по настоящее время, в квартире № <адрес> расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам Астрахан, проводятся ремонтные работы, в результате которых его имуществу был причинен ущерб.

Согласно акту обследования жилого помещения от 08.09.2011г., составленному представителями ГУП ДЕЗ Ломоносовского района и ООО "РП-38", при обследовании квартиры было выявлено: в кухне (8,4 кв.м): трещина потолка (5,0 п.м.), в туалете (1,4 кв.м): стены и потолок - отслоение краски и следы протечки (1,5 кв.м), в ванной (2,5 кв.м): трещина и следы протечки (2,0 п. м), в комнате (17,3 кв.м): нарушения побелки и трещины (8,0 п.м). Акт составлен по устному заявлению. Кроме того, в акте отражено, что в квартире № <адрес> проводится ремонт со снятием сантехнического оборудования и штукатурки (старой) на стенах (л.д. 11).

Собственниками квартиры № <адрес>, являются Астрахан Д. В. и Астрахан А. А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 40).

Ответчик Астрахан Д.В. не оспаривал, что в принадлежащий ему на праве собственности квартире проводились ремонтные работы, в том числе, связанные со снятием сантехнического оборудования и штукатурки (старой) на стенах.

В своих возражениях на исковые требования ответчик Астрахан Д.В. указывает, что вся сантехника в квартире устанавливалась сотрудниками ООО «РП № 38»- подрядчикам ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы.

В силу статей 210, 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и риск случайной гибели или случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также обязан поддержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком Астраханом Д.В. в судебном заседании представлен акт выполненных работ, на котором имеется печать ООО «РП-38».

Из акта следует, что в квартире №<адрес> производилась замена стояков ГВС, ХВС, замена стояков центрального отопления с радиаторами и шаровыми кранами, которые приобретались заказчиком. Акт подписан 18 августа 2011 года.

Вместе с тем, из акта достоверно не установлено, кем выполнялись все вышеперечисленные работы и в рамках какого договора.

Между тем, ответчик в суде пояснил, что работы велись ООО «РП-38», у него претензий к работе исполнителя не возникло.

При этом за содержание имущества, в том числе того, которое было заменено в квартире, несет ответственность собственник.

Поскольку ответчик Астрахан Д.В. утверждал, что все работы были выполнены качественно, именно он несет ответственность за вред, причиненный истцу, и возникший в процессе производства ремонтных работ.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «СК Артефакт», что подтверждается договором № 16/09СМ от 21.09.2011г. (л.д. 12-14).

Согласно смете, составленной ООО «СК Артефакт», стоимость работ и материалов, для проведения восстановительного ремонта составила 68287, 50 рублей.

Истец обратился к ответчику Астрахану Д.В. с письменной претензией. в которой предлагал ответчику добровольно, в счет возмещения ущерба выплатить 72557, 50 рублей, стоимость восстановительных работ по смете и расходы на составление сметы.

Ответчик Астрахан Д.В. в своем ответе на претензию Щеглова А.Ю. указал, что с требованиями истца он не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств, что ущерб квартире истца был причинен именно в связи с ремонтов в его в квартире, между тем, предложил истцу компенсировать ущерб, причиненный истцу в размере 10000 рублей (л.д.26).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает установленным тот факт, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчиков Астрахан Д.В. и Астрахан А.А., собственников квартиры № <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельцев жилого помещения – квартиры №<адрес> на момент причинения ущерба был застрахован ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается договором страхования гражданской ответственности, с периодом действия с 07.09.2011г. по 06.09.2012г. включительно, лимит ответственности составил 500000 рублей, страховая премия 3850 рублей.

По условиям договора страхования, страховыми рисками являются наступление гражданской ответственности в связи со следующими факторами «перепланировка либо переоборудование».

Конкретная дата залива и причинения вреда не установлена в связи с тем, что истец отсутствовал в квартире несколько недель, а ответчик не проживал в квартире в связи с ремонтом.

Вместе с тем, по условиям договора страхования, изложенным в Комплексных Правилах страхования имущества и гражданской ответственности ОСАО «Ингосстрах» предусмотрено, что страховая защита распространяется исключительно на страховые случаи, наступившие в течение срока действия договора страхования. если страховой случай, имевший место в течение срока действия договора страхования наступил по причинам, имевшим место или начавшим действовать еще до даты начала страхования, страховое возмещение подлежит выплате лишь в том случае, если страхователю или застрахованному лицу ничего не было известно и ничего не должно было быть известно о причинах, приведших к наступлению этого страхового случая (п.9).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд основывается на смете составленной ООО «СК Артефакт».

У суда нет оснований не доверять, данной смете, на которой основывают свои исковые требования истец, ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба, не доказали, что вина ответчиков Астрахан как собственников квартиры отсутствует.

Поскольку ответчики Астрахан застраховали риск гражданской ответственности, в том числе и в результате залива квартиры, размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, обязанность по возмещению ущерба в виде выплаты страхового возмещения должна быть возложена на ОСАО «Ингосстрах» с учетом положений п.9 Правил.

Следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 68287 рублей.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд считает, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу расходы на составление сметы в размере 3270 рублей, почтовые расходы в размере 251, 44 рублей, расходы на изготовление поэтажного плана и экспликации в размере 288, 25 рублей.

Указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами, которые истцом приложены к исковому заявлению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, претензии на общую сумму 13800 рублей (л.д. 29).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, составление претензии в размере 5 000 рублей, поскольку размер таких расходовв сумме 13800 рублей ничем не обоснован и завышен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст.15,210, 211, 1064 ГК РФ, ст.ст.30ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Щеглова А. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 68287 рублей; расходы на составление сметы в размере 3270 рублей; расходы, связанные с получением поэтажного плана и экспликации в размере 288, 25 рублей; почтовые расходы в размере 251,44 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2012г.

Судья С.И. Колосова.