РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 апреля 2012 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1728/12 по иску Бурмистровой А. И. к Чернышевой А. АлексА.не, Бурмистрову И. Е. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требования от 17.042012г. истец Бурмистрова А.И. просила суд признать мнимыми сделками: договор купли-продажи квартиры от 13.12.2011 года, заключенный между Бурмистровым И.Е. и Чернышевой А.А., договор найма между Бурмистровым И. Е. и Чернышевой А. АлексА.ной, доверенность Чернышевой А.А. от 14.02.2012 года, по которой она доверяет Бурмистрову И.Е. совершать действия по продаже квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Чернышева А.А. предъявила в Гагаринский районный суд г. Москвы иск к Бурмистровой А. И. о прекращении права пользования квартирой по адресу: <адрес>.В подтверждение своих требований Чернышева А.А. представила суду договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Указанный договор заключен 13 декабря 2011 г. между Бурмистровым И. Е. (продавец) и Чернышевой А. АлексА.ной (покупатель).Спорная квартира продана за 990 000 рублей. Бурмистрова А. И., зарегистрирована с момента рождения по адресу: <адрес> по месту регистрации отца Бурмистрова И. Е.. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.08.2011 г. по делу № 2-3451/11 удовлетворен иск Бурмистровой А.И. к Бурмистрову И.Е., Бурмистровой И.Ю., Бурмистрову А.И., Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, Отделу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Юго-Западном административном округе. Суд признал право пользования Бурмистровой А. И. жилым помещением по адресу: <адрес>. Тем же решением суд обязал УФМС по <адрес> в ЮЗАО зарегистрировать истца по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу. Договор купли-продажи квартиры от 13 декабря 2011 г. между Бурмистровым И. Е. (продавец) и Чернышевой А. АлексА.ной (покупатель) ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дом, в котором была ранее зарегистрирована Бурмистрова А.И., подлежал сносу, а жильцы отселению. По договору мены между Бурмистровым И. Е. с Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы взамен квартиры <адрес> предоставлена спорная квартира <адрес>. Бурмистров И. Е. и члены его семьи снялись с регистрационного учета <адрес> и зарегистрировались в <адрес>. Целью Бурмистрова И.Е. является оставить Бурмистрову А. И. без жилого помещения и лишить ее какого-либо реального права на жилище. Пунктом 5 договора купли-продажи квартиры стороны определили: «.. квартира... правами третьих лиц не обременена. На момент заключения договора в квартире зарегистрирована по месту жительства Бурмистрова А. И., право пользования у которой после перехода права собственности на квартиру к покупателю не сохраняется.». Оба условия п. 5 договора прямо противоречат решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.08.2011 г. по делу № 2-3451/11. Ответчики знали о наличии бессрочного права пользования квартирой Бурмистровой А. И.. Включение указанного условия и специальное подчеркивание не сохранения права пользования Бурмистровой А. И. после перехода права собственности на квартиру к покупателю имеет характер направленности договора против интересов Бурмистровой А.И. Содержание п. 5 договора указывает на направленность действий обеих сторон на прекращение права пользования Бурмистровой А.И. То есть, обе стороны желали наступления неблагоприятных последствий для истца. Бурмистрова А.И. полагает, что при заключении оспариваемого договора нарушены: ст. 19 Федерального Закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Истец Бурмистрова А.И. с участием своих представителей по доверенности Бурмистровой О.В. и Колина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что единственной целью ее отца – ответчика Бурмистрова И.Е. является лишение ее права на квартиру, в которой она была зарегистрирована с рождения.

Ответчик Бурмистров И.Е. в судебное заседание явился, возражал против иска, суду пояснил, что как собственник он имел право распорядиться своей квартирой. В настоящее время живет в той же квартире на основании договора найма, поскольку необходимо время для приобретения нового жилья для семьи. Доверенность с правом продажи квартиры он вернул Чернышевой А.А.

Пр. ответчика Чернышевой А.А. по доверенности Богданова В.В. в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица по делу Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск Бурмистровой А.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Бурмистров И.Е. проживал в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, площадью жилого помещения 30,9 кв.м., которая принадлежала ему на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 22.11.2004 года.

В указанной квартире были постоянно зарегистрированы: Бурмистров И.Е., Бурмистрова И.Ю., его дочь Бурмистрова А.И., сын -Бурмистров А.И.

В связи с расселением жильцов и сносом дома № <адрес> Бурмистрову И.Е. в порядке равноценного натурального возмещения за освобождаемую площадь была предоставлена однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: <адрес>, с последующей регистрацией на данную площадь Бурмистрова Е.И., Бурмистровой А.И. и Бурмистрова А.И.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года Бурмистров И.Е., Бурмистрова И.Ю., Бурмистров А.И., Бурмистрова А.И. были выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.08.2011 г. по делу № 2-3451/11 удовлетворен иск Бурмистровой А.И. к Бурмистрову И.Е., Бурмистровой И.Ю., Бурмистрову А.И., Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, отделу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Юго-Западном административном округе. Суд признал право пользования Бурмистровой А. И. жилым помещением по адресу: <адрес>. Тем же решением суд обязал УФМС по г. Москве в ЮЗАО зарегистрировать истицу по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Ответчик Бурмистров И.Е. на основании договора мены жилых помещений, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве, являлся единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>.

13 декабря 2012 Бурмистров И.Е. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с гражданкой Чернышевой А.А.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 23 декабря 2012 года.

По условиям договора стоимость однокомнатной квартиры составила 990000рублей

В пункте 5 договора купли-продажи указано, что на момент заключения договора в квартире зарегистрирована по месту жительства Бурмистрова А. И., право пользования у которой после перехода права собственности на квартиру к покупателю не сохраняется.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с п.1ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Вместе с тем объектом договора являлась квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику Бурмистрову И.Е. Право собственности ответчика никем не оспорено.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основываясь на принципе свободы договора, установленного п.1 ст. 421 ГК РФ, ответчики заключили между собой договор купли-продажи квартиры.

П.5 договора, предусматривающий прекращение права пользования Бурмистровой А.И. после перехода права собственности, противоречит ФЗ РФ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, однако это обстоятельство не является основанием для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям ст. 169 ГК РФ.

Оспариваемый договор отвечает требованиям параграфа 7 части второй ГК РФ, Бурмистров М.Е. имел право на распоряжение принадлежащей ему квартирой.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать какие бы то ни было гражданско-правовые отношения между сторонами сделки, а также о наличии у истца материально-правового интереса в признании сделки недействительной.

Истец таких доказательств суду не представил. Сделка купли-продажи квартиры, заключенная ответчиками, исполнена, договор зарегистрирован.

Более того, реализуя свои права собственника квартиры, Чернышева А.А. 15 января 2012 года заключила с Бурмистровым И.Е. договор найма жилого помещения.

Как пояснил Бурмистров И.Е., договор найма был заключен по той причине, что его семье необходимо время для приобретения нового жилья.

Кроме того, истец Бурмистрова А.И. никогда не являлась собственником квартиры. То обстоятельство, что она зарегистрирована по месту жительства в этой квартире и имеет право пользования, не может являться препятствием для совершения Бурмистровым И.Е. сделок по отчуждению данного помещения.

В этой связи у истца отсутствует материально-правовой интерес для оспаривания договора по основанию его ничтожности.

Заключение между ответчиками договора найма жилого помещения, не нарушает права и обязанности истца, поскольку договор заключен собственником жилого помещения. Оснований, предусмотренных ст. ст. 169,170 ГК РФ, для признания договора найма жилого помещения недействительным ничтожным не имеется, договор сторонами фактически исполняется.

Доверенность на имя Бурмистрова И.Е., выданная 14 февраля 2012 года Чернышевой А.А. с правом продажи квартиры, не является основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным.

В силу п.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Бурмистрова А.И. не является стороной в оспариваемой доверенности, ее права данной доверенностью не нарушается. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, никто из лиц, указанных в доверенности, свои полномочия по ней на момент рассмотрения дела по существу не реализовал. Следовательно, у истца отсутствует право на предъявление требований о признании этой доверенности недействительности.

В этой связи в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, они подлежат отмене, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.

На основании изложенного, ст.ст. 10, 167, 168, 170, 209,421 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бурмистровой А. И. к Чернышевой А. АлексА.не, Бурмистрову И. Е. о признании недействительными мнимыми сделками: договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 13.12.2011 года, договор найма жилого помещения, заключенный 15.01.2012г. между Чернышевой А.А. и Бурмистровым И.Е., доверенность от 14.02.2012 года, выданной Чернышевой А. АлексА.ной на имя Бурмистрова И. Е. с правом продажи квартиры – отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Чернышевой А. АлексА.не, принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2012г.

Федеральный судья С.И.Колосова.