ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 апреля 2012 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Крючковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос вынесения дополнительного решения по гражданскому делу №2-3/12 по иску Серебряковой Е. А. к Фирсову С. А. о признании договора займа денег недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 5,79-80) Серебрякова Е.А. просит суд признать недействительным договор займа №№, заключенный 22 октября 2010 года между Серебряковой Е. А. и Фирсовым С. А., удостоверенный нотариусом города Москвы; применить последствия признания недействительности ничтожной сделки.

В обоснование уточненных исковых требований Серебрякова Е.А. указала, что 22 октября 2010 года она подписала договор займа, который был удостоверен нотариусом г. Москвы Репиным Н.В. По условиям договора она взяла в долг у Фирсова С.А. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей. Начиная с 2008 года у нее произошли серьезные изменения в психике, которые были спровоцированы заболеваниями: общемозговыми нарушениями в виде дисфункции срединных структур головного мозга, фобический синдром. В мае 2005 года она проходила лечение в клинической больнице №8 г. Москвы. На момент подписания договора займа Серебрякова Е.А. находилась в болезненном состоянии, испытывая головные боли. Считает, что Фирсов С.А., воспользовавшись ее чувствами к нему и введя в заблуждение, утверждая, в случае если она не подпишет договор займа, его посадят, она подписала договор. Ответчик объяснял ей, что таким образом он сможет откупиться. К нотариусу она ходила несколько раз в стрессовом состоянии. Ответчик, которого она считала своим женихом, в день подписания договора займа забрал у нее все экземпляры договора. До конца ноября 2010 года Фирсов С.А. продолжал общаться с ней, обещая жениться и увезти. Считает, что на момент подписания договора у нотариуса ее психо-эмоциональное состояние не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и в полной мере руководить ими. Денежные средства по договору она не получала. 24.02.2011 года Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Серебряковой Е.А. в пользу Фирсова С.А. денежной суммы в размере 3 044012,50 рублей. Считает оспариваемый договор недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, полагает, что стороны договора должны быть приведены в положение, предшествующее сделке. Так как денежных средств от Фирсова С.А. не получала, обязанность по их возврату прекращается.

03 апреля 2012 года Гагаринским районным судом по настоящему делу было постановлено решение: «Признать договор денежного займа, заключенный 22.10.2010 года межу Фирсовым С. А. и Серебряковой Е. А., недействительным».

Однако в решении суда по требованию истца о применении последствий недействительности сделки не было принято решение.

Суд по своей инициативе назначил судебное заседание по данному вопросу.

Представитель истца по доверенности Горбушин Д.С. в судебном заседании не возражал против вынесения дополнительного решения, поддержал требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательств Серебряковой Е.А. по возврату суммы займа.

Ответчик Фирсов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств по делу не заявлял, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третье лицо по делу нотариус г. Москвы Репин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В судебном заседании от 03 апреля 2012 года истец, представитель истца поддержали требования о применении последствий недействительности сделки- договора займа, дали свои пояснения по этому вопросу, судом исследовались доказательства в полном объеме, однако в решении это не нашло своего отражения.

Выслушав представителя истца, огласив показания свидетелей П., М., Т., С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

03апреля 2012 года Гагаринским районным судом постановлено решение: «Признать договор денежного займа, заключенный 22.10.2010 года межу Фирсовым С. А. и Серебряковой Е. А., недействительным».

Договор был признан недействительным по основанию п.1 ст.177 ГК РФ.

В силу п.3 ст. 177 ГК РФ, Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам 2 и 3 п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с подп.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, применяя последствия недействительности оспоримой сделки, следуют взыскать с Серебряковой Е.А. в пользу Фирсова С.А. полученные по договору денежные средства в размере 3000000 рублей.

При этом доводы стороны истца о том, что в данном случае должны применяться последствия недействительности ничтожной сделки суд находит необоснованным, поскольку истец оспаривал по договор основаниям его оспоримости.

Более того, указание истца на то, что с признанием сделки недействительной прекращаются все обязательства по договору, не основаны на законе.

Требований о признании договора займа незаключенным истцом заявлено не было.

В рамках заявленного спора по основанию недействительности договора истец доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, не представил, а из содержания договора займа (п.7) следует, что денежные средства были переданы до его подписания.

Истец не оспаривал сам факт подписания договора.

При таком положении суд находит необоснованными требования истца в части применения последствий недействительности сделки в виде признания обязательств прекращенными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Применить последствия недействительности сделки договора займа, заключенного 22.10.2010 года межу Фирсовым С. А. и Серебряковой Е. А..

Взыскать с Серебряковой Е. А. в пользу Фирсова С. А. денежные средства в размере 3000 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2012 года.

Судья С.И. Колосова.