Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 апреля 2012 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Зарезовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/12 по иску Мельникова Д. А., Оруджева Э. В. к Ащепкову М. Ю., Ащепкову Ю. С., Степанову С. В., Сухову А. А.ичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Мельников Д.А., Оруджев Э.В. просят суд расторгнуть договор, условия которого содержатся в соглашении об основных условиях сотрудничества по коммерческому использованию технологии дилатационно-волнового воздействия (Технология) как метода повышения нефтеотдачи пласта (датировано 24 февраля 2009 года) и Меморандуме (датирован 12 февраля 2010 года), заключенного между Мельниковым Д. А., Оруджевым Э. В., с одной стороны, и Степановым С. В., Ащепковым М. Ю., Ащепковым Ю. С., Суховым А. А.ичем, с другой стороны, в связи с существенным нарушением ответчиками его условий; взыскать в пользу солидарных кредиторов Мельникова Д.. А. и Оруджева Э. В. солидарно с Ащепкова М. Ю., Ащепкова Ю. С., Сухова А. А.ича, Степанова С. В., в счет возврата исполненного по расторгнутому договору,1 950000 рублей.

В обоснование заявленных требований Мельников Д.А., Оруджев Э.В. указали, что 24 февраля 2009 г. между истцами и ответчиками (Суховым А.А., Ащепковым М.Ю., Степановым СВ.) было подписано Соглашение об основных условиях сотрудничества по коммерческому использованию технологии дилатационно-волнового воздействия (Технология) как метода повышения нефтеотдачи пласта. 12 февраля 2010 г. в развитие ранее подписанного Соглашения истцами и ответчиками был подписан Меморандум. Путем подписания указанных документов сторонами была заключена гражданско-правовая сделка. О системной взаимной связи поименованных документов (Соглашения и Меморандума), как содержащих в совокупности условия Договора между истцами и ответчиками, свидетельствует имеющееся в Меморандуме положение о том, что стороны настоящим меморандумом подтверждают, что они «в развитие ранее заключенного Соглашения достигли следующих договоренностей». В соответствии с условиями Договора истцы взяли на себя обязательство обеспечивать привлечение необходимого финансирования, предоставлять финансирование для продолжения работ по продвижению Технологии. Во исполнение данного обязательства в период с 24 февраля 2009 года по 02 февраля 2010 год истцы предоставили ответчикам финансирование в размере 1 800000 рублей. Факт предоставления финансирования в указанном размере подтверждается сторонами в разделе 7 Меморандума. Там же содержится условие Договора о том, что средства выдавались истцами на возвратной основе. Истцы в порядке, предусмотренном разделом 9 Меморандума, передали ответчикам 17 февраля 2010 года 100 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика Сухова А.А., а 4 марта 2010 года еще 50 000 рублей. Обязательства, возникшие у ответчиков, предусматривали совершение сделки по возмездной передаче ответчиками истцам половины (50 %) доли в «бизнесе» по разработке и продаже технологий по увеличению нефтеотдачи, а также смежных технологий, основанных на волновом воздействии на геосреду. Обязательства предусматривали передачу ответчиками в составе «бизнеса» исключительных прав на следующие изобретения : способ эксплуатации скважины, в удостоверение которого выдан Патент №2135746; способ эксплуатации скважины, в удостоверение которого выдан Патент №2136851;способ эксплуатации скважины, в удостоверение которого выдан Патент №2261984;устройство для эксплуатации скважины глубинным насосом с хвостовиком, в удостоверение которого выдан Патент №2124119. При этом ответчики взяли на себя обязательства, что до момента совершения сделки и уступки всех объектов интеллектуальной собственности, входящих в состав «бизнеса», без согласия истцов не будут предоставлять третьим лицам каких-либо прав на данные объекты интеллектуальной собственности. В нарушение принятых на себя обязательств ответчики в 2010 году заключили договоры на предоставление третьим лицам неисключительных прав на использование изобретений, указанных в Меморандуме.Тем самым, ответчики допустили существенное нарушение условий договора. При заключении Договора истцы рассчитывали в результате его исполнения стать совладельцами «бизнеса», которому принадлежат исключительные права на использование ряда изобретений, составляющих дилатационно-волновую технологию, позволяющую повышать отдачу нефтяных пластов. Именно исключительный характер принадлежности интеллектуальной собственности, предполагающий вследствие уникальности предложения технологии и в отсутствие конкурирующих предложений на рынке, получение значительной выгоды от ее использования, составлял для истцов при заключении Договора ту ценность, которая в значительной степени утрачена в результате действий ответчиков.

Истец Мельников Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец Оруджев Э.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Ащепков Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ащепков М.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что никакого договора заключено не было, денежных средств от истцов не получал.

Ответчик Сухов А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сухова А.А. по доверенности Оссовский А.В. возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Степанов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против иска, о чем указано в совместных возражениях иск ответчиков, представленных суду.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Мельникова Д.А., Оруджева Э.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1и 4 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу п.п. 1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По делу установлено, 24 февраля 2009 года Степанов С.В. и Ащепков М.Ю. с одной стороны, Мельников Д.А. и Оруджев Э.В. с другой стороны подписали соглашение об основных условиях сотрудничества по коммерческому использованию технологии дилатационно-волнового воздействия (технология) как метода повышения нефтеотдачи пласта.

По условиям данного соглашения стороны решили создать совместное предприятие, в котором будут иметь равные права по управлению по всем вопросам, включая относящиеся к исполнительным полномочиям в размере 50% каждая из сторон.

В пункте 2 соглашения отражено, что стороны создадут совместное предприятие в течение трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения (л.д.10-11).

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что 24 февраля 2009 года ответчик Степанов С.В. для финансирования проектов по продвижению технологий ДВВ получил от Мельникова Д.А., Оруджева Э.В. сумму 41200 долларов США.

Согласно письменной расписки Степанова С.В., представленной истцом Мельниковым Д.А., ответчик обязался вернуть указанную сумму через шесть месяцев, если в соответствии с заключенным соглашением эта сумма не будет признана вкладом в СП от Мельникова Д.А. и Оруджева Э.В. (л.д.140).

12 февраля 2010 года Ащепковым Ю.С., Ащепковым М.Ю. и Суховым А.А. с одной стороны и Мельниковым Д.А.Оруджевым Э.В. с другой стороны подписан Меморандум.

Из содержания данного документа следует, что Меморандум определяет общие принципы и конкретные условия взаимоотношений сторон, связанных с предыдущими отношениями сторон по вопросам,, связанным с бизнесом; совершением сделки по продаже Ащепковым Ю.С., Ащепковым М.Ю. и Суховым А.А. истцам (Оруджеву и Мельникову) доли в бизнесе; последующим совместным участием сторон в управлении данным бизнесом.

Стороны договорились, что настоящий Меморандум является основным документом, определяющим намерения сторон, условия сделки и другие вопросы, имеющие значение для сторон.

В п.7 Меморандума стороны подтвердили, что ранее выделенные истцами средства, необходимые для покрытия текущих расходов бизнеса, оцениваются сторонами в 1800000 рублей, выдавались Оруджевым и Мельниковым на возвратной основе и являются обязательствами бизнеса перед истцами. После совершения сделки такой статус данных средств сохраняется, они являются задолженностью бизнеса перед истцами и будут погашаться из текущих доходов бизнеса по мере возможности в приоритетном порядке по сравнению с иными выплатами участниками бизнеса.

В рамках действиях данного Меморандума Сухов А.А. получил от истцов 17.02.2010г., согласно расписке, 100000 рублей, а в апреле 2010 года еще 50000 рублей, о чем он пояснил в судебном заседании от 14.02.2012 года (л.д.143).

Из объяснений сторон судом установлено, что целью участников данного Меморандума являлся переход права собственности 50% доли ООО «Недра-ЭСТЭРН», принадлежащего ответчикам Ащепкову Ю.С., Ащепкову М.Ю. и Сухову А.А., в пользу истцом Оруджева Э.В. и Мельникова Д.А.

Вместе с тем, анализируя приведенные выше условия двух соглашений, а именно Соглашения от 24.02.2009г. и Меморандума от 12.02.2010 года, суд приходит к выводу о том, основной договор, предусматривающий переход права собственности 50% доли бизнеса, а фактически доли ООО «Недра-ЭСТЭРН» от ответчиков в пользу истцов, заключен не был.

В соответствии с п.п.1-4 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Истец Мельников утверждает, что первое соглашение от 24.02.2009г. фактически было прекращено новацией, то есть заключением 12.02.2010 года Меморандума.

Между тем, согласно п.1ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Однако в данном случае состав сторон первого соглашения от 24.02.2009г. различается от состава сторон Меморандума. Ответчик Степанов С.В., получивший от истцов денежные средства на развитие бизнеса, участником Меморандума не являлся. А ответчик Ащепков Ю.С. не был участником соглашения от 24.02.2009г.

В этой связи суд полагает, что новации в этом случае не произошло. Между сторонами, состав которых также менялся, фактически были заключены два самостоятельных предварительных договора. Основной договор ни по одному из этих договоров заключен не был.

В силу п.ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в течение года или более меньшего срока, стороны Соглашения или стороны Меморандума, заключили основной договор, четко определяющий предмет договора и иные его существенные условия, истцами не представлено. Ответчики в своих возражениях указали на то, что такого договора заключено не было.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о расторжении договора, условия которого изложены в Соглашении от 24.02.2009г. и в Меморандуме от 12.02.2010г. не подлежат удовлетворению, так как договор фактически заключен не был.

Вместе с тем, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчиков Степанова С.В. и Сухова А.А. неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, в силу п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку между сторонами никакого договора заключено не было, денежные средства в размере 41200 долларов США, полученные Степанов В.С. от истцов, являются неосновательным обогащением, а потому подлежат возврату их владельцам в равных долях.

Ответчик Сухов А.А. 17.02.2010 года получил по расписке от Мельникова Д.А. 100000 рублей (л.д.19). В судебном заседании от 14.02.2012 г. (л.д.143) ответчик Сухов А.А. подтвердил, что в рамках действующей предварительной договоренности он получил от истцов в апреле 2010 года еще 50000 рублей.

Таким образом, Сухов А.А. получил указанную сумму в размере 150000 рублей без каких-либо оснований, а потому должен вернуть ее владельцам в равных долях.

При этом истцы не представили доказательств, свидетельствующих о наличии перед ними каких-либо у ответчиков Ащепкова М.Ю., Ащепкова Ю.С., а потому иск к указанным ответчикам заявлен необоснованно и подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Степанова В.С. в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 11254,24 рублей; с ответчика Сухова А.А. в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1396,15 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Степанова С. В. в равных долях в пользу Мельникова Д. А., Оруджева Э. В. денежные средства в размере 41200 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, а также сходы по госпошлине в размере 11254,24 рублей.

Взыскать с Сухова А. А.ича в равных долях в пользу Мельникова Д. А., Оруджева Э. В. денежные средства в размере 150000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1396,15 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2012 года.

Судья С.И. Колосова