РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Каировой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1429/12 по иску Швецова О. В. к ОАО «Сбербанк России» о признании отсутствующим обязательства по договору поручительства,

Установил:

Истец Швецов О.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании отсутствующим обязательства по договору поручительства и просит суд: 1) признать отсутствующим обязательства Швецова О.В. по договору поручительства от 20 июля 2007 года № 1824; 2) применить последствия недействительности ничтожной сделки поручительства; 3) взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 200 рублей

В обоснование своих требований истец указывает, что 20 июля 2007 года, между сторонами был подписан договор поручительства №1824 о солидарном исполнении обязательств перед банком за исполнение ООО «ТДМ - Эльдорадо», всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 689 от 20 июля 2007г. В связи с невыполнением обязательство по возврату кредитных средств ответчиком в июле 2009 г. были предъявлены к истцу требования о погашении за должника задолженности. Истец полагает вышеуказанные обязательства из договора поручительства ничтожным по признакам мнимости, поскольку заключая договор поручительства, истец осознавал невозможность фактического исполнения договора при предъявлениях к нему требований по погашению задолженности в связи с отсутствием таких возможностей. Кроме того, данная кредитная сделка была обеспечена многочисленными иными ацессорными обязательствами, реально имеющими значение для возможного исполнения обязательств за счет этого обеспечения. При возникновении угрозы предъявления требования о взыскании задолженности к должнику ответчик мог рассчитывать именно на удовлетворение своих интересов за счет ликвидного имущества поручителей- юридических лиц, а также залогов. Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. Ответчиком не были предприняты меры к определению степени «ликвидности» обязательства поручительства, ответчик не предпринимал меры к выяснению имущественного положения истца, при том, что на момент совершения сделки поручительства отсутствовала возможность, а также намерение реально обеспечить заемное обязательство. Ответчик полагает оспариваемый договор поручительства ничтожной мнимой сделкой и просит применить последствия признания ее таковой.

Представитель истца по доверенности Лиганов С.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Баранов О.О. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва, просил также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20 июля 2007 года, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТДМ-Эльдорадо» был заключен договор № 689 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 20000000 рублей на срок по 20 июня 2012 года под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 14 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроках и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТДМ-Эльдорадо» по договору № 689 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 июля 2007 г., между ОАО «Сбербанк России» и Швецовым О.В. был заключен договор поручительства № 1824 от 20 июля 2007 года (л.д. 69-72).

По условиям договора поручительства № 1824 от 20 июля 2007 г., поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО «ТДМ-Эльдорадо» полностью, вытекающих из договора № 689 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 июля 2007 г. (п.п. 1.2. договора поручительства).

Истец в своих исковых требованиях просит признать указанный договора поручительства № 1824 от 20.07.2007 года недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки договора поручительства, указав при этом, что заключая договор поручительства истец осознавал невозможность фактического исполнения договора поручительства, а ответчиком не была исполнена обязанность по проверке данной сделки на предмет ее исполнимости, т.е. проверка имущественного положения поручителя. Полагает, что стороны заключили договор поручительства без намерения создать соответствующие правовые последствия, а значит, договор поручительства является мнимой сделкой.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ, По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2009 г. с ООО «ТДМ-Эльдорадо», ООО «ТД-1», ООО «ТДМ-Богородск», ООО «ТДМ-Сосновское», ООО «ТДМ-Вача», ООО «ТДМ-Ветлужский», ИП Мохову А. В., ООО «ТДМ-Ворсма», ООО «ТДМ-Шахунья», ООО «ТДМ-Бутурлино», ООО «ТДМ-Сервис», ООО «Мегастройсервис», Стиценко А. Ю., Швецова О. В. в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) взыскана сумма в размере 13711573, 01 рублей, а также госпошлина в размере 20 000 рублей (106-110). Решение суда постановлено по иску банка к указанным лицам в связи с неисполнением ООО «ТДМ-Эльдорадо» обязательства по договору № 689 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 июля 2007 г. и наличии обеспечений исполнения обязательств заемщика вышеуказанными юридическими и физическими лицами, в т.ч. истца по настоящему делу Швецова О.В.(л.д.126-143).

В отношении Швецова О.В. выписан исполнительный документ. В отношении должников по решению Павловского суда от 19.10.2009 года ведется исполнительное производство.

Следовательно, банк реализовал свои права по договору поручительства, что опровергает заявление истца о том, что сделка по договору поручительства является мнимой, поскольку оспариваемая сделка имеет правовые последствия, реализованные ОАО «Сбербанком России».

Таким образом, суд считает установленным в силу положений ст. 61 ГПК РФ неисполнение обязательств заемщика ООО «ТДМ-Эльдорадо» по договору № 689 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 июля 2007 г. Следовательно, у банка возникло право, им реализованное, на обращение с требованием о взыскании задолженности к поручителям, в т.ч. истцу. Решение Павловского суда вступило в силу 16.03.2010 г., однако Швецов О.В. обратился в Гагаринский суд с настоящим иском только 30.01.2012 года.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор поручительства от 20 июля 2007 года № 1824 был подписан Швецовым О.В., проявив свое волеизъявление при заключении данного договора, на тех условиях, с которыми был ознакомлен, что следует как из текста договора поручительства, так и из подписания договора истцом.

Доводы искового заявления о том, ответчиком не были предприняты меры к определению степени «ликвидности» обязательства поручительства, т.е. ответчик, как кредитор, не предпринимал меры к выяснению имущественного положения истца (поручителя), с помощью каких средств (имущества) возможно исполнение обязательства поручителем, суд также не может принять во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения договора поручительства в зависимости от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, что соответствует принципу свободы договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора, соответственно, заключая договор поручительства, стороны достигли соглашения об его условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд установил, что истец, являясь стороной оспариваемого договора, лично его подписал, следовательно, знал о его условиях и невозможности исполнения обязательств по договору, о чем указывает в иске с момента его заключения 20 июля 2007 года.

Как указывалось ранее, истец обратился в Гагаринский районный суд только 10.01.2012, т.е. а именно за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, изучив все представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд находит, что исковые требования Швецова О.В. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2012 года.