19 апреля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Каировой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/12 по иску ООО «Орион» к Саакяну Э. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Орион» обратился в суд с иском к ответчику Саакяну Э.С. о возмещении ущерба и просит суд: взыскать с Саакяна Э.С. в пользу ООО «Орион»: сумму ущерба причиненного ТС марки «Хендэ Элантра» г.р.з. № в соответствии с Отчетом № О-11/10/457 в размере 78620, 34 рублей; сумму денежных средств в размере 3500 рублей за проведение независимой экспертизы для определения суммы причиненного ущерба из-за произошедшего ДТП; расходы за направление телеграммы в адрес ответчика в размере 25. 19 рублей, сумму уплаченной госпошлины за предъявление искового заявление в суд, к размере 2558, 60 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 05.10.2011 г. произошло ДТП с участием ТС марки «Хендэ Элантра» г.р.з. №, которая принадлежала на праве собственности ООО «Орион», виновником ДТП был признан неустановленный водитель управляющий ТС марки «Тойота Лэнд Краузер 200» г.р.з. №, собственником которого является Саакян Э.С. Ответчик не сообщил страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, лишив истца возможности обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты за причиненный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 78620, 34 рублей, данную сумму и все понесенные издержки истец просит взыскать с ответчика Саакяна Э.С.

Представитель истца по доверенности Макеев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Саакян Э.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая их размер завышенным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 05 октября 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендэ Элантра» г.р.з. № под управлением водителя Иваничкина А.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Орион». При этом как следует из Постановления от 05.01.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Тойота Лэнд Краузер 200» г.р.з. № следовал по проезжей части Лужнецкого метромоста в направлении центра и напротив мачты городского освещения, при перестроении, не выполнил требования п.п. 8.4. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, который следовал в соседнем ряду. После происшествия неустановленный водитель автомобиля «Тойота Лэнд Краузер 200» г.р.з. № в нарушение п.п. 2.5. ПДД РФ, не останавливаясь, с места происшествия скрылся. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией административного материала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП от 05 октября 2011 года, в котором получил механические повреждения автомобиль истца марки «Хендэ Элантра» г.р.з. №, произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «Тойота Лэнд Краузер 200» г.р.з. №, личность которого не установлена.

Собственником автомобиля марки «Тойота Лэнд Краузер 200» г.р.з. № является ответчик Саакян Э.С. В судебном заседании ответчик пояснил, что действительно является собственником автомобиля марки «Тойота Лэнд Краузер 200» г.р.з. №, постановление ГИБДД не обжаловал, однако водителя, который управлял транспортным средством назвать не смог.

В силу ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку суд установил, что собственником автомобиля марки «Тойота Лэнд Краузер 200» г.р.з. № является Саакян Э.С., он должен нести ответственность за причинение истцу материального ущерба, причиненного при управлении его автомобилем.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Элантра» г.р.з. №, истец обратился в ЗАО «Солнечный круг», согласно отчету которого О-11/10/457 от 31.10.2011 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 78620, 34 рублей.

В доводах искового заявления ООО «Орион» указывает, что ответчик не сообщил сведений о страховании своей гражданской ответственности, в связи с чем, истец обратился с требованием непосредственно к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Саакяна Э.С. денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца 78620, 34 рублей обоснованными. Доводы ответчика о том, что сумма завышена суд не может принять во внимание, поскольку доказательств не доверять отчету об оценке у суда не имеется, иных доказательств, свидетельствующих о размере ущерба суду не представлено. От проведения судебно-автотехнической эксперты ответчик отказался.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных последним убытков, а именно стоимость независимой экспертной оценки в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 25,19 рублей и, с учетом ст. 98 ГПК РФ, возврат госпошлины 2558, 60 рублей.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 84704, 13 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 931, 1072, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Саакяна Э. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>) в пользу ООО «Орион» 84 704 (восемьдесят четыре тысячи семьсот четыре), 13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2012 года.