РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Каировой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2012 по иску Князева А. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

Установил

Истец Князев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 439478,00 рублей в счёт выплаты страхового возмещения; 5035,68 рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами, 4500,00 оплата услуг экспертной организации, 200,00 рублей – за оформление доверенности, 40000,00 рублей - судебные расходы на представителя, 7645,13 рублей возврат государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указывает, что 08.07.2010 г. между сторонами был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «Ниссан Х-трайл» г.р.з. №. Страховая премия была оплачена двумя платежами. 30.06.2011 г. в результате противоправных действий третьих лиц, произошедших по адресу: г. Москва, ул. Малыгина д.12 с транспортным средством истца, было повреждено застрахованное транспортное средство. Истец обратился в правоохранительные органы и оформил происшествие, сообщил в страховую компанию. 02 июля 2012 подал заявление о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», представив страховую компанию необходимые документы согласно Правил страхования. После чего был произведен осмотр транспортного средства представителем ответчика, событие было признано страховым, и истцу было выдано направление на ремонт на СТОА Дженсер Сервис Юг. 21 июля 2011 года сотрудниками СТОА был составлен предварительный заказ-наряд на ремонтные работы и направлен Акт согласования ремонтных воздействий в ЗАО «СГ «УралСиб». 19 сентября 2011 года истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился в независимую организацию -Независимое экспертное агентство «ЛИС-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 439478,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Тюрина (Корягина) Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требований поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»по доверенности Чернявская И.Н. в судебное заседание явилась, с иском не согласна. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 13815/0031 от 08.07.2010 г. комплексного страхования автомобиля марки «Ниссан Х-трайл» г.р.з. №, принадлежащей истцу. Страховая премия была оплачена истцом двумя платежами: 08.07.2010 г. в размере 35394,00 рублей; 08.10.2010 в размере 35394,00 рублей. 30.06.2011 г. в результате противоправных действий третьих лиц, произошедших по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д.12 было повреждено застрахованное транспортное средство, принадлежащее Князеву А.В.. Истец обратился в правоохранительные органы и оформил происшествие, сообщил в страховую компанию. 02 июля 2012 г. Князев А.В. подал ответчику заявление о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», представив в страховую компанию необходимые документы согласно Правил страхования. После чего, был произведен осмотр транспортного средства представителем ответчика, событие было признано страховым, и истцу было выдано направление на ремонт на СТОА Дженсер Сервис Юг. 21 июля 2011 года сотрудниками СТОА был составлен предварительный заказ-наряд на ремонтные работы и направлен Акт согласования ремонтных воздействий в ЗАО «СГ «УралСиб». 19 сентября 2011 года истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласный с отказом страховой компании, для определения размера причиненных убытков, истец обратился в независимую организацию - Независимое экспертное агентство «ЛИС-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 439478,00 рублей, с учетом износа деталей 325374,00 рублей (л.д.26).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

У суда нет оснований не доверять представленному расчету стоимости устранения дефектов АМТС Независимого экспертного агентства «ЛИС-ЭКСПЕРТ», поскольку, представитель ответчика возражений не представил, ходатайств о назначении судебно-автотехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд считает установленным, что устранения дефектов АМТС истца Князева А.В. составила 439478,00 рублей, с учетом износа деталей составила 325374,00 рублей (л.д.26).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на п.п. 9.17, Правил страхования, являющихся непосредственной частью договора страхования и на содержащееся в правилах « Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь (выгодоприобретатель), лицо, допущенное к управлению): сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно ст. 963 ГК РФ, 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом не усматриваются основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные гражданским законодательством.

Помимо прочего, ссылку ответчика на Правила страхования суд находит необоснованной, т.к. автомобиль истца был застрахован по риску «полное каско», т.е. хищение, повреждение автомобиля, ответчик в установленный срок предоставил страховщику документы из компетентных органов, подтверждающие факт причинения повреждений и их описание, а значит истцу необоснованно отказано в получении страховой выплаты из-за невозможности установления обстоятельства причинения повреждений автомобилю по независящим от него обстоятельствам

Из предоставленных в материалы дела, сведений из Отдела МВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы следует, что 31 марта 2012 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истец продал свою автомашину 03 августа 2011 года, за заключением о стоимости устранения дефектов обратился только 07 октября 2011 года, не могут служить основанием для отказа Князеву А.В. в исковых требованиях.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в соответствии с представленным суду отчетом, а также расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом ст. ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: 325374,00 рублей в счёт выплаты страхового возмещения с учетом износа ; 5035,68 рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами, 4500,00 оплата услуг экспертной организации, 200,00 рублей – за оформление доверенности, 20000,00 рублей - судебные расходы на представителя / с учетом требований ст. 100 ГПК РФ/, 7645,13 рублей возврат государственной пошлины.

Требования истца о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения в размере 416000,00 рублей не законны, поскольку выплата страхового возмещения производится с учетом износа деталей автомашины.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 365152,06 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Князева А. В. 466858,00 (четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь),00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2012 г.