РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Москва 18 апреля 2012 года. Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/12 по иску Воробьева В. К. к Ганбарову Д.М.о. о разделе помещения и признании права собственности, У с т а н о в л : Воробьев В.К. обратился в суд с иском Ганбарову Д.М.о., просит суд выделить: Воробёву В.К. из общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, долю размером 407/1000 в натуре в виде следующего отдельного нежилого помещения № la на праве личной собственности: Помещение № la - основное общей площадью 112,1 кв.м.: тамбур №1 - площадью 5,2 кв.м.; кабинет №2 - площадью 53,3 кв. м; кабинет №3 - площадью 28,4 кв.м.; умывальник №4 - площадь 3,3 кв.м.; уборная №5 - площадь 2,0 кв.м.; уборная №6 - площадь 1,1 кв.м.; комната для пищи №7 - площадь 7,2 кв.м.; кладовая №8 - площадь 4,9 кв.м.; кладовая №9 -площадь 7,7 кв.м. Ганбарову Д.М.о. из общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес> долю размером 593/1000 в натуре в виде следующего отдельного нежилого помещения № I на праве личной собственности: Помещение N I - основное общей площадью 143,4 кв.м. (первоначально было 155,2 кв.м.); гардеробная №1 - площадью 2,3 кв.м.; пом. подсобное №2 - площадью 7,7 кв.м.; кабинет №5 - площадью 6,1 кв.м.; коридор №6 - площадь 4,0 кв.м.; парикмахерская №7 -площадь 24,7 кв.м.; вестибюль №8 - площадь 10,1 кв.м.; кабинет №9 - площадь 11,5 кв.м.; кабинет №10 - площадь 11,8 кв.м.; массажная №11 - площадь 10,7 кв.м.; пом. подсобное №12 - площадь 1.0 кв.м.; подсобное №13 - площадь 8,0 кв.м.; кабинет №14 - площадь 7,7 кв.м.; душевая №15 -площадь 0,8 кв.м.; душевая №16 - площадь 0,8 кв.м.; душевая №17 - площадь 0,8 кв.м.; санузел №18 - площадь 7,7 кв.м.; душевая №19 - площадь 7,1 кв.м.; пом. подсобное №20 - площадь 1,6 кв.м.; санузел №21 - площадь 1,4 кв.м.; коридор №22 - площадь 14,2 кв.м.; тамбур №23 -площадь 3,4 кв.м.; обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним реестровую запись N 77-77-11/012/2006792 от 25.06.2006. В обоснование иска истец Воробьев В.К. указал, что 08.06.2006 года совместно с ответчиком выкупили по договору купли-продажи в общую долевую собственность нежилое помещение общей площадью 271,7 кв.м. на 1 этаже в здании, расположенное по адресу: <адрес>, за 340000 долларов США. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права доля истца в праве составила 407/1000, а доля в праве ответчика Ганбарова Д.М.о. составила 593/1000. С момента покупки вышеуказанного объекта по соглашению стороны фактически разделили на два изолированных помещения и закрепили за каждым порядок пользования помещениями, как два самостоятельных помещения: за истцом общая площадь - 112,1 кв.м., а за ответчиком - 155,2 кв.м. согласно техническому паспорту на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Затем они согласованно произвели переустройство нежилого помещения по проекту для фактического раздела помещения в натуре. Истец неоднократно обращался к ответчику, чтобы оформить надлежаще права собственности на каждого в отдельности в органах Росреестра, но соглашения о разделе общего долевого имущества между ними не достигнуто. В судебном заседании представитель истца адвокат Шараева Н.М. иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ганбарова Л.Д. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Представитель третьего лица по делу Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Воробьева В.К. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 08.06.2006 года Воробьев В.К. совместно с ответчиком Ганбаровым Д.М.о. выкупили по договору купли-продажи в общую долевую собственность нежилое помещение общей площадью 271,7 кв.м. на 1 этаже в здании, расположенное по адресу: <адрес>, за 340000 долларов США. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права доля истца в праве составила 407/1000, а доля в праве ответчика Ганбарова Д.М.о. составила 593/1000. После приобретения вышеуказанного объекта стороны фактически пользовались двумя изолированными помещениями. Истец занял общую площадь в размере 112,1 кв.м., а ответчик- 155,2 кв.м. Согласно техническому паспорту на нежилое помещение по адресу: <адрес>, истец Воробьёв В.К. фактически пользуется следующими помещениями, составляющими в целом изолированное нежилое помещение: Помещение № la - основное общей площадью 112,1 кв.м.: тамбур №1 - площадью 5,2 кв.м.; кабинет №2 - площадью 53,3 кв. м; кабинет №3 -площадью 28,4 кв.м.; умывальник №4 - площадь 3,3 кв.м.; уборная №5 - площадь 2,0 кв.м.; уборная №6 - площадь 1,1 кв.м.; комната для пищи №7 - площадь 7,2 кв.м.; кладовая №8 -площадь 4,9 кв.м.; кладовая №9 - площадь 7,7 кв.м. Ответчик Ганбаров Д.М.о. фактически пользуется следующими помещениями, составляющими изолированное нежилое помещение: Помещение N I - основное общей площадью 143,4 кв.м. (первоначально было 155,2 кв.м.); гардеробная №1 - площадью 2,3 кв.м.; пом. подсобное №2 - площадью 7,7 кв.м.; кабинет №5 - площадью 6,1 кв.м.; коридор №6 - площадь 4,0 ш.м.; парикмахерская №7 - площадь 24,7 кв.м.; вестибюль №8 - площадь 10,1 кв.м.; кабинет №9 -площадь 11,5 кв.м.; кабинет №10 - площадь 11,8 кв.м.; массажная №11 - площадь 10,7 кв.м.; пом. подсобное №12 - площадь 1,0 кв.м.; подсобное №13 - площадь 8,0 кв.м.; кабинет №14 - площадь 7.7 кв.м.; душевая №15 - площадь 0,8 кв.м.; душевая №16 - площадь 0,8 кв.м.; душевая №17 -площадь 0,8 кв.м.; санузел №18 - площадь 7,7 кв.м.; душевая №19 - площадь 7,1 кв.м.; пом. подсобное №20 - площадь 1,6 кв.м.; санузел №21 - площадь 1,4 кв.м.; коридор №22 - площадь 14,2 кв.м.; тамбур №23 - площадь 3,4 кв.м. Вместе с тем стороны доли из общего имущества не выделяли. Согласно п.1 и 2 ст. 252 ГК РФ – имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ» в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 Кодекса). Статья 252 ГК РФ предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Согласно п.4 данной нормы закона несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем Определении от 07.02.2008 г. №242-О-О, согласно абзацу второму п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Таким образом, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации помимо его воли, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Как установлено судом, общая площадь помещения составляет 271,7 кв.м, на долю истца приходится 110,58 кв.м, на долю ответчика 161,12 кв.м. Вместе с тем, истец просит выделить его долю с учетом фактически занимаемых помещений в размере 112,1 кв.м. Следовательно, истец ставит вопрос о прекращении права собственности ответчика на долю в общем имуществе, поскольку площадь выделяемого имущества превышает долю само истца. Из этого следует, что права ответчика нарушаются. В данном случае ответчик возражает против предложенного раздела имущества, ссылаясь на то, что истец должен компенсировать стоимость имущества, кроме того, между ними имеется спор по поводу порядка пользования имуществом. При таком положении суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению. На основании изложенного, ст. 252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Воробьева В. К. к Ганбарову Д. М.о. о разделе нежилого помещения, выделе из него доли в натуре и признании права собственности – за Воробьевым В.К. на помещения №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 и 9 площадью 112,1 кв., за Ганбаровым Д.М.о. на помещения №1-23 общей площадью 143,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>- отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2012 года. Судья Колосова С.И.