Решение

именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года г. Москва

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Денискиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2012 по иску Жетвина Н. Я., Трушевской Л. В. к ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» о нечинении препятствий в пользовании гаражом-стоянкой, расторжении договора,

Установил:

Жетвин Н.Я., Трушевская Л.В. обратились в суд с учетом уточненными требованиями просят ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» не чинить препятствий в пользовании гаражом-стоянкой, расторгнуть договор.

В обоснование своих требований указывают, что они, Жетвин Н.Я. и Трушевская Л.В., являются собственниками гаражей, расположенных по адресу: город Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б. Жетвин Н.Я. заключил договор с ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» на предоставление услуг технического обслуживания (эксплуатации)», который просит расторгнуть, поскольку ответчик запрещает въезд и проход в здание по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, чем ограничивает права собственности на объект недвижимого имущества, просит обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании принадлежащим им боксами № 158, № 147 по вышеуказанному адресу, взыскать транспортные и судебные расходы.

Представитель истцов в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования истцов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что Жетвин Н.Я.. является собственником гаража № 147, расположенного по адресу: город Москва, улица Дмитрия Ульянова, дом 7Б, 5 этаж, помещение XII-147- комната 30, площадь. 17,2 кв.м.

Трушевская Л.В. является собственником гаража- бокса № 158, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, этаж 6, помещение ХШ, комната 47-бокс 158, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 марта 2011 сделана запись в регистрации № 77-77-06/031/2011-118 (лд 9)

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании представитель истцов пояснили, 22.09.2011, Жетвину Н.Я. в принадлежащий ему гараж № 147, и супруге Жетвина Н.Я. - Трушевской JI.B. в гараж № 158, также принадлежащий ей на праве собственности сотрудники охраны гаражного комплекса запретили проход и доступ на основании наличия у них задолженности по оплате услуг по Договору. Доводы о том, что в гаражах хранятся автомашины, принадлежащие на праве собственности, на сотрудников охраны не подействовали. Жетвин Н.Я. вынужден вызвать наряд милиции по телефону «02». После того, как в присутствии прибывшего на место наряда милиции Жетвину Н.Я. было отказано фактически в допуске к принадлежащим ему автомашинам - Жетвин Н.Я. прибыл в Отдел ОВД по району «Академический» для подачи заявления о возбуждении уголовного дела в отношении руководства организации в связи с самоуправством. Истцу Жетвину Н.Я. с участковым уполномоченным полиции удалось договориться в устной форме о том, что до решения суда он и его супруга имеют право пользоваться принадлежащими гаражами. Однако, до настоящего времени ему чинят препятствия в пользования гаражом-боксом, также ответчиком фактически была арестована автомашина истца, поскольку он длительное время не мог забрать машину из гаража-бокса, его не пускали к машине.

Представитель истцов Афонникова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что Трушевской Л.В. от ответчика поступило предложение о заключении договора на предоставление услуг технического обслуживания (эксплуатации), однако она согласна на его подписание за исключением из указанного договора пункта 4.2., который противоречит нормам действующего гражданского законодательства, поскольку гараж-бокс находится на 6 этаже здания, по адресу: г Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 7Б, и проезд к ее боксу не возможен без установления сервитута. Считает, что условия по договору для нее Трушевской Л.В. являются навязанными в смысле положений ст. 421 ГК РФ.

Истец Жетвин напротив 01.04.2006 заключил договор № Дм.У/7Б-147 с ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» на предоставление услуг технического обслуживания (эксплуатации), просит его расторгнуть.

Распоряжением от 11.03.2012 в связи с неисполнением п.4.2.4 Договора на предоставление услуг технического обслуживания / эксплуатации/, а именно задолженностью по уплате коммунальных услуг, отсутствием подписанного договора на предоставление услуг технического обслуживания ( эксплуатации), отсутствием продленного пропуска в гараж на 2012 год временно ограничить въезд ТС в гаражный комплекс по адресу: г Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 7Б владельцу Бокса № 158 Трушевской Л.В., а также Жетвину Н.Я. который пользуется вышеуказанным боксом по доверенности до момента погашения задолженности, подписания необходимых документов и продления пропуска.

Свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2011 года подтверждается, что ответчик имеет на праве собственности несколько нежилых помещений в гараже-стоянке.

В ходе судебного разбирательства судом был исследован представленный договор Дм.У/7Б-147, заключенный между Жетвиным Н.Я. с ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад».

Согласно п.1.3. Договора, стоимость услуг, предоставляемых Балансодержателем Собственнику помещения, связанных с техническим обслуживанием инженерного оборудования, ремонтом и охраной Объекта, содержанием в надлежащем состоянии прилегающей территории и предоставлением иных услуг, необходимых для нормального функционирования Объекта определяется в «Расчете стоимости услуг», являющемся Приложением № 1 к настоящему Договору».

Согласно Приложению, подписанному Сторонами 01.04.2006 года, стоимость услуг составила 2 379 (две тысячи триста семьдесят девять) рублей за квартал, то есть 793 (семьсот девяносто три) рубля в месяц.

Согласно Приложению, подписанному Сторонами 01.04.2008 года, стоимость услуг составила 3 342 (три тысячи триста сорок два) рубля за квартал, то есть 1114 (одна тысяча сто четырнадцать) рублей в месяц./ лд 13/

В подтверждение доводов оплаты стоимости услуг ответчика истцом Жетвиным Н.Я. представлены копии квитанций об оплате в размере 3 342 руб. за квартал / л.д. 14-18/.

В соответствии с положениями п. 3.3.1. Договора Ответчик обязан представлять интересы Собственника Помещения, связанные с охраной, обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, Объекта, его инженерного оборудования и прилегающей территории в государственных, муниципальных и иных учреждениях.

В соответствии с условиями п.3.3.3. Договора, Ответчик обязан обеспечить предоставление Собственнику Помещения эксплуатационных, коммунальных, охранных и прочих услуг надлежащего качества.

Представитель ответчика по доверенности, в судебном заседании пояснил, что в отношении Трушевской Л.В. никакого понуждения к заключению договора на предоставление услуг технического обслуживания не имеет место быть, указав, что указанный договор является договором присоединения и регулируется нормами ст. 428 ГК РФ, и предлагается каждому собственнику гаража, который приобрел в собственность в гаражном комплексе гаражи. Подъездные пути и коммуникации гаражного комплекса являются объектами общего пользования собственников гаражей, отказа от заключения договора является нарушением прав и интересов других собственников владения, распоряжения, при этом не нарушая права третьих лиц. Считает, что право пользования сервитутом к правоотношениям с Трушевской Л.В. применены быть не могут. Заключенный договор с Жетвиным Н.Я. может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора. Расторжение договора повлечет нарушение и ограничение прав других собственников гаражей, находящихся по вышеуказанному адресу. По договору ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» качественно и своевременно выполняет взятые на себя обязательства, уборка территории осуществляется в соответствии с санитарными нормами по законодательству РФ, соблюдаются требования по пожарной безопасности, освещение гаражного комплекса внутри и снаружи работает исправно, имеется охрана и считает начисление платы за пользование указанными услугами правомерными, как собственник гаражного комплекса в целях сохранения в должном технически исправном и безопасном состоянии, что в интересах собственников гаражей. Отказа от заключения договора повлечет за собой увеличение, поскольку иными собственниками гаражей оплачиваются по договорам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в заключенном договоре № ДМ У/7Б-147 от 01.04.2006 пункт 4.2.4, который предусматривает, что при нарушении собственником требований п.3.2. Договора или систематическом нарушении ( более 2 раз) прав и интересов соседей Балансодержатель имеет право ограничить использование Собственником, принадлежащего ему помещения до момента ликвидации нарушения, противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку прежде всего содержание всякого договора должно соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов / п.1 ст 422 ГК РФ/, в противном случае договор будет считаться ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ,.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что по своему содержанию пункт 4.2.4 вышеуказанного договора не соответствует требованиям закона, а со стороны ответчика условия по предоставлению услуг не исполняются надлежащим способом, что установлено в судебном заседании, отсутствием освещения по межбоксовым проездам, что не отвечает нормам безопасности, разъезд встречных автомашин не возможен, уборка территории осуществляется не надлежащим способом, имеются кучи мусора, пожарные лестницы находятся в аварийном состоянии, что является существенным нарушением условий договора.

В подтверждение стороной истца представлены фотографии, с изображением указанных обстоятельств, приобщенные к материалам дела, которые суд принимает во внимание.

Кроме того, судом учтено, что ответчик не исполняет перед истцом Жетвиным обязательства по договору, поскольку не ограничивает право Жетвина пользоваться принадлежащим ему боксом., что также является существенным нарушением ответчика прав истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения в отношении Жетвина условий договора № Дм.У\7Б-147.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное нарушение договора может быть выражено в действиях одной из сторон договора, когда указанные действия в соответствии с законом прямо относятся к таким нарушениям.

Ответчик имел право в случае нарушение Жетвиным условий договора – ненадлежащей оплаты эксплуатационных услуг обратиться в суд за защитой нарушенного права путем взыскания расходов, понесенных по эксплуатационным услугам.

Суд считает доводы ответчика о том, что указанный договор договором присоединения в силу ст.428 ГК РФ, не состоятельны.

В силу ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В данном конкретном случае, вышеуказанный договор не может являться договором присоединения, поскольку противоречит закону, свободе договора, поскольку одна из сторон договора присоединения не может предложить свои условия, а лишь должна согласиться с предлагаемым ей формуляром или полностью отказаться от заключения договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что Ответчиком в суд не представлено доказательств, правомерности ограничения прав истцов, выразившихся в препятствии в пользовании гаражным боксом № 158, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, дом 7 Б, этаж 6, помещение XIII, комната 47 и местами общего пользования сособственников гаражей, гаражным боксом № 1147, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, дом 7 Б, этаж 5, помещение XII-147, комната 30 и местами общего пользования сособственников гаражей, поскольку п.4.2.4 суд признает п.4.2.4 договора ничтожным.

Действия, нарушающие права владения, пользования и распоряжения граждан, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с чем, и на основании закона, заявленные исковые требования Жетвина Н.Я., Трушевской Л.В. о нечинении препятствий в пользовании гаражом-стоянкой, расторжении договора, подлежат удовлетворению.

Жетвин Н.Я. просил взыскать с ответчика взыскать убытки в сумме 20390 руб., из за неправомерных действий ответчика, понесенные истцом по оплате транспортировки автопокрышек, на проезд в дер. Рютино, на проезд супруги из Шереметьево.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отказывает во взыскании с ответчика убытков, поскольку представленные доказательства истца не свидетельствуют о понесенных истцом убытках, заявленных им как понесенных вследствие незаконных действий ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные издержки.

На основании чего, суд взыскивает с ответчика в пользу Трушевской Л.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей, почтовые расходы в сумме 450 рублей, в пользу Жетвина Н.Я. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей, почтовые расходы в сумме 450 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах по 10 000 рублей в пользу Трушевской Л.В., Жетвина Н.Я.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 206 ГПК РФ,

Решил:

Обязать ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» не чинить Трушевской Л. В. препятствия в пользовании гаражным боксом № 158, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, дом 7 Б, этаж 6, помещение XIII, комната 47 и местами общего пользования сособственников гаражей.

Обязать ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» не чинить Жетвину Н. Я. препятствия в пользовании гаражным боксом № 1147, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, дом 7 Б, этаж 5, помещение XII-147, комната 30 и местами общего пользования сособственников гаражей.

Расторгнуть договор № Дм.У/7Б-147, заключенным 01.04. 2006 года между Жетвиным Н. Я. и ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад».

Взыскать с ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» в пользу Трушевской Л. В. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей, почтовые расходы в сумме 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» в пользу Жетвина Н. Я. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей, почтовые расходы в сумме 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Жетвина Н. Я., к ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.М. Черныш