Решение

именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Денискиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2012 по иску Кописки Д. М. к Самойловой А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Кописки Д.М. обратился в суд с иском к Самойловой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика в счет причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190601 рубль из них: сумма убытков в результате ДТП в размере 186801 рубль, расходы по эвакуации и транспортировки пострадавшего автомобиля в сумме 3800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5012,02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 3000 рублей, а так же понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 1030 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.09.2011 года автомобиль марки Форд Галакси № был поврежден в результате нарушения правил ПДД РФ Самойловой А.А., управляющей автомобилем марки Тойота Карина №, а именно не выполнила требования ПДД РФ, проехав перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, на момент которого гражданская ответственность Самойловой А.А. была застрахована в ОСАО «Ресо - Гарантия» по полису ВВВ №. Для осуществления страховой выплаты истец обратился в ОСАО «Ресо- Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, причиненных автомобилю Колписки Д.М., после чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Однако не согласившись с указанной выплаченной суммой истец для определения ущерба обратился в независимую экспертизу ЗАО «Аэнком» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимой экспертизы ЗАО «Аэнком» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 306801 рубль без учета износа деталей автомобиля. В связи с тем, что выплаченной страховой компанией суммы возмещения не достаточно для возмещения убытков, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией суммы, а так же понесенные им расходы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Тюрина Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме

Представитель ответчика по доверенности Зефиров М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, а так же пояснил, что между автомобилями истца и ответчика в результате ДТП не было соприкосновений, а протокол составленный в отношении Самойловой А.А. ее обжалован, вина Самойловой А.А. не установлена в ходе административного расследования.

В судебное заседание третьи лица Чаленко А.А. и Рыков А.Н. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения иска, пояснили что ДТП произошло по вине ответчика Самойловой А.А., а составленные материалы по факту ДТП, в частности схема ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД соответствуют действительности, Самойлова А.А. сразу после ДТП не отрицала свою вину в ДТП, поясняла, что проехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не успела затормозить, ее автомобиль совершил столкновение с обоями автомобиля Чаленко А.А. и Рыков А.Н.

В судебное заседание третье лицо Обрядин Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктами 1-3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 28.02.2011 года в 07.35 часов у д. 92 по Ленинскому проспекту в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Карина № под управлением Самойловой А.А., автомобиля марки Мерседес Бенц № под управлением Рыкова А.Н., автомобиля марки Форд Галакси № под управлением Галенко А.А. и принадлежащим на праве собственности Кописки Д.М. и автомобиля марки Форд Фокус № под управлением Обрядина Р.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения лобового стекла, зеркала правого, стойки правой передней, торпедо, бампера задний и передний, правой передней, сменного колесного диска, вмятины на крыши, возможно скрытые повреждения (л.д. 80-81,87)

Материалами дела подтверждено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Самойловой А.А., нарушавшей п.п. 6.2 и 6.15 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением 77 ИО № 2915661 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Самойлова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, и ей назначено наказание в виду штрафа в размере 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение виновность Самойлова А.А. в совершении в причинении ущерба собственнику автомобиля марки Форд Галакси №- Кописки Д.М., ее неправомерные действия по нарушению ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Для оценки размера ущерба истец обратился в независимую компанию ЗАО «Аэнком», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила в размере 306801 рубль, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 233451,71 рубль. (л.д. 27-36)

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота Карина № – Самойловой А.А. была застрахована в ОСАО «Ресо- Гарантия» по страховому полису ВВВ №.

По указанному страховому случаю ОСАО «Ресо- Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере 120000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Самойловой А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 306801 рубль и выплаченным страховым возмещением в сумме 120 рубля, составляющей сумму 186801 рубль.

С данной позицией истца суд не соглашается по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. б пункта 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичная норма содержится в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

В силу подпункта б пункта 63 Правил - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, при определении размера убытков подлежащих выплате истцу в порядке суброгации необходимо учитывать процент износа транспортного средства «Форд Галекси».

Поскольку восстановление автомобиля истец заявляет сумму в размере 306801 рубль согласно представленному отчету ЗАО «Аэнком» составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, должен составлять разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 233451,71 рубль и выплаченным ему страховым возмещением в размере 120000 рублей ( 233451,71 рубль – 120000 рублей) в сумме 113451,71 рубль.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 1030 рублей, то данные расходы относятся к убыткам, понесенными Кописки Д.М. для восстановления нарушенного права. В связи с этим указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Что касается требований Кописки Д.М. о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации и транспортировки поврежденного транспортного средства к месту хранения поврежденного автомобиля, то они удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не могут рассматриваться как вынужденные и необходимые, поскольку не имеется доказательств, что автомобиль после ДТП не мог эксплуатироваться, в деле отсутствуют доказательства, что к месту осмотра неотремонтированного автомобиля он был также транспортирован.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 48-50) в разумных пределах, учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства считал понесенные истцом расходы завышенными, а потому суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20000 рублей.

С учетом выше положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Самойловой А.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины 3469, 03 рубля

С учетом изложенного, и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Самойловой А. А. в пользу Кописки Д. М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 113451 рубль 71 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 3469 рубля 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы с даты изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья Е.М. Черныш

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2012 г.