РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 г. Гагаринский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Каировой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/12 по иску Хорошаевой И. Ф. к Кремер И. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец Хорошаева И.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Кремер И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 60985 рублей, стоимость экспертизы 5000 рублей, возмещение морального ущерба в размере 5000 рублей, а всего 70985 рублей.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По вине соседей, живущих этажом выше, над квартирой истца постоянно происходят сильные протечки (официальные акты за 2002 -2009 г.г.). В 2006 г. истец отремонтировала часть залитых помещений (кухню, ванную, туалет), но в 2007-2009 г.г. опять был залив. Ни разу соседи не возмещали причиненный ущерб. Согласно заключению независимой экспертизы, произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 60985 рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец Хорошаева И.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Кремер И.С. в судебное заседание явился, факт залития квартиры истца не оспаривал, считает сумму причиненного ущерба завышенной, однако ходатайств о назначении и проведение судебной строительной экспертизы не заявлял.

Представитель третьего лица ГУП ЭВАЖД по доверенности Иванин А.Н. в судебное заседание явился, подтвердил, что квартира истца периодически заливалась, сумму иска считает завышенной.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Хорошаева И.Ф. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акту комиссионной проверки ГУП ЭВАЖД от 06.09.2007 г. в результате залития квартиры истца пострадали: потолок в ванной комнате; антресоли на кухне и в коридоре; намокла коробка и двери; намокла стена и имеются следы грибка. Согласно акту комиссионной проверки ГУП ЭВАЖД от 15.10.2007 г. пострадали кухня и ванная комната. Согласно акту комиссионной проверки ГУП ЭВАЖД от 30.07.2007 г. пострадали: потолок в ванной комнате, антресоли в коридоре и кухне; дверные заполнения разбухли, не закрываются двери в ванную и туалет; намокла стена, имеются следы грибка на обоях. Согласно акту от 17.04.2007 г. в квартире истца пострадали: потолок в ванной комнате, стены, дверные коробки, антресоли в коридоре, потолок на кухне и стена смежная с ванной. Согласно акту комиссионной проверки ГУП ЭВАДЖ от 20.04.2009 г. пострадали: в ванной комнате на потолке появились водные подтеки, в коридоре появились подтеки на стенах. Согласно акту комиссионной проверки ГУП ЭВАДЖ от 10.04.2009 г. пострадали: в ванной комнате на потолке и коридоре на стенах появились подтеки. Согласно акту комиссионной проверки ГУП ЭВАДЖ от 03.10.2007 г. пострадали: разбухла дверная коробка, отошли обои в верхней части, имеется отслоение краски. Согласно акту комиссионной проверки ГУП ЭВАДЖ от 27.10.2007 г. пострадали: потолки в ванной и в маленькой комнатах; намокли антресоли в кухне и коридоре; намокли дверные наполнения в ванной, туалете, кухне; имеются следы грибка. Представителем ГУП ЭВАДЖ выявлено, что неоднократные залития квартиры истца, отраженные в указанных актах, происходили из вышерасположенной квартиры № <адрес>.

В связи с тем, что вред истцу в добровольном порядке не возмещался, то она обратилась к независимой экспертной компании ЗАО «Мосэкспертиза» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры (л.д. 32-79). Осмотр проводился в присутствии жительницы квартиры № 64 – Хорошаевой И.Ф., Эксперта ЗАО НЭК «Мосэкспертиза» Гартвиной Л.М. Установлено, что течь произошла из вышерасположенной квартиры № <адрес>. Согласно отчету ЗАО НЭК «Мосэкспертиза» № 0001э/07-01/09 сумма восстановительного ремонта квартиры истца составляет 60984, 94 рублей (л.д. 52).

Ответчик Кремер И.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, из которой произошло залитие квартиры истца, что следует из вышеуказанных Актов. В судебном заседании ответчик факт залива квартиры истца не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным факт ответственности Кремер И.С. в причинении ущерба затоплением квартиры Хорошаевой И.Ф., следовательно, подлежит взысканию с Кремер И.С. в пользу истца стоимость фактически причиненного ущерба.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей по составлению НЭК ЗАО «Мосэкспертиза» отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание отчет НЭК ЗАО «Мосэкспертиза», определившей стоимость восстановительного ремонта, оснований не доверять которому в совокупности с другими представленными в материалах дела доказательствами не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере 60984, 94 рублей а так же расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования Хорошаевой И.Ф. о компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Кремер И. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Хорошаевой И. Ф. 60984, 94 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы 5000 рублей, всего 65984 (шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре), 94 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2012 г.