Решение

именем Российской Федерации

21 марта 2012 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Денискиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/2012 по иску Малого И. Г. к ОАО «Сбербанк России», Малой А. Ф. о признании договора расторгнутым, обязании снять обременение с квартиры, признать обременение отсутствующим,

установил:

Малой И.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», Малой А.Ф. о признании договора расторгнутым, обязании снять обременение с квартиры, указывая, что 30.01.2008 года между истцом, Малой А.Ф. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 31826. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.11.2010 года с истца и Малой А.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, решение суда исполнено истцом и ответчиком Малой А.Ф. в полном объеме, таким образом, кредитный договор является расторгнутым, с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам уточненного искового заявления, также пояснил, что 12.03.2012 года между истцом и Любицкой В.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал, а Любицкая В.А. купила спорную квартиру, заключение договора купли-продажи является по сути обращением взыскания на предмет залога.

Ответчик Малая А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что по решению суда от 08.11.2010 года взыскана задолженность, образовавшая на 01.03.2010 года, поскольку договор не расторгнут, обязательства сторон по кредитному договору и договору залога продолжались, с 01.03.2010 года по настоящее время у истца и Малой А.Ф. перед Банком имеется задолженность около 60 000 долларов США, что не отрицалось истцом и в исковом заявлении.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.01.08 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Малой А.Ф. и Малым И.Г. заключен кредитный договор № 31826 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2008 г., по условиям которого Банк предоставил Малой А.Ф. и Малому И.Г. кредит «ипотечный» на приобретение однокомнатной квартиры № <адрес> в сумме 264500 долларов США на срок по 30.01.2028 г. под 12, 25 % годовых.

Исполнение созаемщиками условий договора обеспечено залогом на квартиру № <адрес>

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08.11.2010 года с Малого И.Г. и Малой А.Ф. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 01.03.2010 года и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по г. Москве от 12.12.2011 года исполнительное производство по исполнению решения суда от 01.03.2010 г. окончено в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с ч.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что на настоящее время у Малого И.Г. и Малой А.Ф. имеется перед Банком задолженность по кредитному договору около 60000 долларов США, образовавшаяся после 01.03.2010 года, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании и указано истцом в исковом заявлении.

Согласно пункта 5.4 кредитного договора обязательства созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

Пунктом 5.3.9 кредитного договора предусмотрено, что обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности.

В силу пункта 7.1 спорного договора кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

На основании изложенного, учитывая, что соглашение сторон о расторжении кредитного договора и договора залога не достигнуто, в судебном порядке договоры не расторгнуты, обязательства сторон по кредитному договору продолжаются, у Малого И.Г. и Малой А.Ф. имеется задолженность по кредитному договору, образовавшаяся после 01.03.2010 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора № 31826 от 30.01.2008 года расторгнутым.

Частичное погашение Малой А.Ф. и Малым И.Г. задолженности по состоянию на 01.03.2010 года не свидетельствует о полном исполнении условий кредитного договора и прекращении обязательства по кредитному договору.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании обременение в виде ипотеки квартиры отсутствующим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как отношения сторон по кредитному договору не прекращены, договор ипотеки, поскольку он заключен в качестве обеспечения исполнения заемщик условий кредитного договора, также продолжает свое действие, оснований для снятия обременений не имеется, договор не признан недействительным или прекращенным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 206 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Малого И. Г. к ОАО «Сбербанк России», Малой А. Ф. о признании договора расторгнутым, обязании снять обременение с квартиры, признать обременение отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Черныш Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2012 года