Решение

именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Денискиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2012 по иску Тищенко Е. А. к ОАО «Страховая компания «РОСНО», Антипову М. А., Агапову А. Ю. о возмещении ущерба, причинного в дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Тищенко Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «РОСНО», Антипову М. А., Агапову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что является собственником автомашины марки «Лексус IS250», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2011 г. и произошедшего по вине водителя Антипова М.А. автомашине марки «Лексус IS250», г.р.н. №, причинены механические повреждения. Просила взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «РОСНО» страховое возмещение в сумме 70840,39 рублей, почтовые расходы в сумме 347,28 рублей, с ответчиков Антипова М.А. и Агапова А.Ю. взыскать в счет причиненного ущерба 124360,65 рублей, взыскать с ОАО «СК «РОСНО», Антипова М.А. и Агапова А.Ю. расходы по оплате услуг нотариуса – 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3090 рублей, по оплате госпошлины – 5104, 03 рубля.

В ходе судебного разбирательства уточняла исковые требования, просила взыскать также неустойку с суммы невыплаченного возмещения в сумме 2805, 12 рублей и 77, 92 рубля, почтовые расходы в сумме 347, 28 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ОАО «СК «Росно» и ответчик Агапов А.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Антипов М.ПА. в судебное заседание явился, иск не признал, вину в ДТП не оспаривал, не согласен с суммой восстановительного ремонта поврежденного ТС, считая ее сильно завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 04 августа 2011 года в 00 часов 40 минут по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.80, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются Тищенко Н.Р., управлявший автомашиной марки ««Лексус IS250», г.р.н. №, принадлежащей истцу Тищенко Н.Р. на праве собственности, и Антипов М.А., управлявший автомашиной марки «Рено Меган», г.р.н. №, принадлежащей Агапову А.Ю.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Антипов М.А., нарушивший п.11.7 ПДД РФ, и в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2011 года, ответчик Антипов М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Антиповым М.А. не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии 04.08.2011 г, суд, обозрев материал об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения участников, приходит к выводу о виновности водителя Антипова М.А. в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу Тищенко Е.А., действия водителя Антипова М.А. по нарушению п. 11,7 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Статьей 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Антипова М.А. на момент аварии была застрахована в ОАО «СК «РОСНО» как установлено в ходе судебного разбирательства, которое выплатило страховое возмещение в сумме 49159, 61 рублей. Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной независимой технической экспертной компанией ООО «Корвет» в сумме 244360, 05 рублей, и выплаченным страховым возмещением, в сумме 70840 рублей 39 копеек.

Суд не соглашается с доводами истца о возможности взыскания убытков истца по фактическим затратам на ремонт поврежденной машины марки «Лексус» без учета процента износа узлов, деталей, агрегатов.

В соответствии с п.п. б пункта 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичная норма содержится в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

В силу подпункта б пункта 63 Правил - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, при определении размера убытков подлежащих выплате истцу в порядке суброгации необходимо учитывать процент износа транспортного средства поврежденного ТС марки «Лексус».

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомашины «Лексус», составленного независимой экспертной организацией «Корвет», стоимость ремонта автомобиля, с учетом его износа составляет 1183 233, 62 рубля, без учета износа – 244360, 65 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспетизы, согласно экспертного заключения ООО «ЮРИДЭКС» стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «Лексус IS250» составляет с учетом износа 101324, 10 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Суд, оценив экспертное заключение по судебной автотехнической экспертизе ООО «ЮРИДЭКС» и калькуляцию ООО «Корвет», приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «ЮРИДЭКС» отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, экспертное заключение дано на основании Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» № 238 от 24.04.2003 г.

Таким образом, не возмещенное Страховой Компанией страховое возмещение с учетом ранее выплаченного страхового возмещения составляет 52164, 49 рублей (101324, 10 рублей - 49159, 61 которое подлежит взысканию с ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ОАО «Страховая компания «РОСНО» штрафа с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 2805,12 рублей и 77,92 рубля и по день вынесения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 03 апреля 2002 года с учетом изменений и дополнений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд установил, что ответчиком страховые выплаты истцу выплачены не в полном размере. Поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о размере страхового возмещения, Страховая компания произвела необходимые действия по осмотру ТС и составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, суд приходит к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

По смыслу положений ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Таким образом, учитывая наличия между сторонами спора по размеру страхового возмещения, т.е. о праве истца на выплату страхового возмещения в заявленном размере, то, что заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта ТС не подтвержден в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки (штрафа).

Поскольку стоимость ущерба не превышает лимита страхового возмещения, установленного Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска к Антипову М.А. и Агапову А.Ю. и возложения на данных ответчиков обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СК «Росно» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, почтовые расходы в сумме 347, 28 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1764, 93 рубля.

Основания для взыскания расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта «Корвет» не подлежат возмещению, поскольку в исковом заявлении указано, что данная сумма - 3090 рублей возмещена ОПО СК «Росно», что также усматривается из акта о страховом случае (л.д. 20), подлинник квитанции об уплате заявленной денежной суммы не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, учитывая срок нахождения дела в суде и по что данный размер пропорционален удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Антипова М.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЮРИДЭКС» в сумме 18000 рублей, поскольку данная экспертиза произведена по ходатайству Антипова М.А. и им на оплату услуг эксперта понесены расходы в сумме 18000 рублей, в удовлетворении иска Тищенко к Антипову отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ Законом РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», 362-364 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Росно» в пользу Тищенко Е. А. страховое возмещение в сумме 52164 рублей 49 копеек, почтовые расходы в сумме 347, 28 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1764, 93 рубля, а всего 55176 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 70 (семьдесят) копеек.

В удовлетворении иска Тищенко Е. А. к Антипову М. А., Агапову А. Ю. о возмещении ущерба, причинного в дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении иска Тищенко Е. А. к ОАО «Страховая компания «Росно» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Тищенко Е. А. в пользу Антипова М. А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 1 месяца после изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья Черныш Е.М.

Решение изготовлено 29.02.2012. г.