РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Каировой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1842/12 по иску ООО «СК «Согласие» к Бобылевой И. А. о взыскании денежных средств

установил

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Бобылевой И.А., и просит суд: взыскать с Бобылевой И.А. сумму в размере 55131,01 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1702,62 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 24 сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Тойота» г.р.з. №, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО № 05230 6009896 от 09.09.08 г.(период страхования 09.09.08-08.09.09 г.). ДТП произошло в результате нарушения водителем Слепоконь В.В. п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается платежным поручением № 29518 от 18.12.2008 г., согласно п.5 реестра № 2618 от 16.12.08 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, также просит суд восстановить процессуальный срок для подачи иска.

Ответчик Бобылева И.А. в судебное заседание явилась, факт принадлежности ей автомобиля марки «Форд» г.р.з. О537 ХК 177 не оспаривала, также пояснила, что дала доверенность на управление данной автомашиной, просила суд применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено материалами дела, 24 сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Тойота» г.р.з. № и марки «Форд» г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности ответчику Бобылевой И.А. В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль «Тойота» г.р.з. №, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО № 05230 6009896 от 09.09.08 г.(период страхования 09.09.08-08.09.09 г.). ДТП произошло в результате нарушения водителем Слепоконь В.В. п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается платежным поручением № 29518 от 18.12.2008 г., согласно п.5 реестра № 2618 от 16.12.08 г.

В силу ст. 199 ГК РФ, 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Т.к. истцом пропущен срок исковой давности, суд считает возможным согласиться с заявлением ответчика Бобылевой И.А. и применить срок исковой давности. Срок исковой давности для истца начинает течь с момента ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд 22 февраля 2012 года.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Законных оснований для восстановления ООО «СК»Согласие»срока исковой давности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК»Согласие» к Бобылевой И.А. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к Бобылевой И. А. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2012 г.