РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Удова Б. В.,

при секретаре Крючковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапутина Е. Ю. к ООО «РАНТЕКТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выплат при увольнении по сокращению штата, морального вреда, встречному иску ООО «РАНТЕКТ» к Лапутину Е. Ю. о взыскании ущерба,

установил:

Лапутин Е.Ю. обратился с иском к ООО «РАНТЕКТ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выплат при увольнении по сокращению штата, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что он с 11 февраля 2011 года был принят на должность контролера административно-контрольной службы ООО «РАНТЕКТ». В конце июля 2011 года под давлением работодателя он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. 01 августа 20111 года он был уволен по собственному желанию. Увольнение было произведено незаконно, считает, что он должен быть уволен по сокращению штата с выплатой выходного пособия. Кроме того, при увольнении ответчиком не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании Лапутин Е.Ю. и его представитель Лапутин Ю.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика по доверенности Малышев А.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании ущерба, в обоснование которого ООО «РАНТЕКТ» указал, что при принятии на работу Лапутину Е.Ю. была выдана спецодежда стоимостью 4000 рублей. Лапутин Е.Ю. принял на себя обязательство возвратить форму при увольнении либо компенсировать ее стоимость, однако при увольнении форму не сдал, компенсацию не вернул.

Суд, выслушав стороны, допросов свидетелей Никитина В.И., Наумова П.И., Криницкого И.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (собственному желанию) в порядке, изложенном ст. 80 указанного Кодекса.

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, что Лапутин Е.Ю. на основании приказа № 32 от 11.02.2011 года и трудового договора № 22/11 от 11 февраля 2011 года был принят на работу в ООО «РАНТЕКТ» на должность контролера административно-контрольной службы (л.д. 46, л.д. 49).

29 июля 2011 года Лапутиным Е.Ю. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 01 августа 2011 года (л.д. 47).

На основании приказа № 84 от 01.08.2011 года Лапутин Е.Ю. был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ собственное желание (л.д. 48).

Лапутин Е.Ю. была ознакомлен с данным приказом, о чем имеется его личная подпись, в трудовую книжку Лапутина Е.Ю. была сделана соответствующая запись, с которой Лапутин Е.Ю. также был ознакомлен.

Согласно копи журнала движения трудовых книжку 01 августа 2011 года Лапутин Е.Ю. получил на руки трудовую книжку.

Довод истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию с 01 августа 2011 года было написано под давлением работодателя, не может быть принят судом во внимание и положен в основу для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не добыто доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию с 01 августа 2011 года было написано им по принуждению работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что каких-либо угроз со стороны работодателя в отношении Лапутина Е.Ю. допущено не было. Начальник АКС сообщил контролерам, что на предприятии сложилась тяжелая финансовая ситуация, возможны задержки заработной платы, кроме того планируется переход на новый график работы (вместо 12 часов- суточный). Сотрудникам было предложено работать по новому графику, а однако истец сообщил начальнику АКС, что суточный график его не устраивает и подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Ответчик также пояснил, что мероприятий по сокращению численности штата сотрудников в организации не проводилось.

Судом в качестве свидетелей были допрошены: Никитин В.И., Наумов П.И., Криницкий И.А.

Из показаний свидетеля Никитина В.И. усматривается, что он работал в должности контролера в ООО «РАНТЕКТ» с марта по июль 2011 года. В июле начальником АКС было предложено всем контролерам перейти на суточный график или уволиться по собственному желанию. Поскольку ему был неудобен суточный график, он отказался и написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель Наумов П.И. показал, что он работает в ООО «РАНТЕКТ» с декабря 2010 года по настоящее время. В конце июля 2011 года контролеров собран АКС Криницкий И.А. и сообщил, что контролеров переводят на суточную смену. Тем, кто не согласен, было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Каких-либо угроз или давления со стороны Криницкого И.А. на работников не было.

Свидетель Криницкий И.А. показал, что он работает начальником АКС в ООО «РАНТЕКТ». Лапутиным Е.Ю. было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Давлении и угроз с его стороны на сотрудников не оказывалось, просто работникам было предложено перейти на суточный график работы. Многим не понравился переход на суточную работу и ими было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, показания являются последовательными, согласующимися между собой и с материалами дела.

Суд также отмечает, что согласно ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Лапутин Е.Ю. правом на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию не воспользовался.

На основании изложенного, оценивая все обстоятельства дел, добытые доказательства в их совокупности, учитывая объяснения сторон, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что подача заявления Лапутиным Е.Ю. об увольнении по собственному желанию являлась его добровольным волеизъявлением. Объективных обстоятельств, вынудивших Лапутина Е.Ю. подать такое заявление, не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Лапутина Е.Ю. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении записей в трудовую книжку, взыскании выплат при увольнении по сокращению штата должно быть отказано.

Разрешая требования Лапутина Е.Ю. взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, суд отмечает следующее.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заработная плата за июль 2011 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 14368 рублей действительно не была выплачена истцу по вине работодателя и в указанной части иск ответчик признает.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании в его пользу заработной платы за июль 2011 года в размере 5389 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 14368 рублей подлежащим удовлетворению.

Также с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выплатной компенсации за неиспользованный отпуск по вине работодателя, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Лапутина Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Разрешая встречные исковые требования ООО «РАНТЕКТ» к Лапутину Евгению Юльевичу о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в распоряжение суда расписке от 15.02.2011 года Лапутин Е.Ю. при приеме на работу получил форменную одежду в полном объеме и принял на себя обязательство в случае увольнения выплатить работодателю 4000 рублей (л.д. 76).

При увольнении Лапутин Е.Ю. форменную одежду не сдал.

Согласно п. 64 Методических указаний утв. Приказом Минфина России от 26.12.2002 года № 135н и письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 22 апреля 2005 г. № 03-04-11/87 специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

До настоящего времени Лапутин Е.Ю. взятые на себя обязательства по возврате компенсации стоимости формы не исполнил, в связи с чем с Лапутина Е.Ю. в пользу ООО «РАНТЕКТ» подлежит взысканию ущерба в размере 4000 рублей, а также государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «РАНТЕКТ» в пользу Лапутина Е. Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14368 руб., невыплаченную заработную плату в размере 5389 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскать 20757 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапутина Е. Ю. к ООО «РАНТЕКТ»- отказать;

Взыскать с Лапутина Е. Ю. в пользу ООО «РАНТЕКТ» ущерб в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., всего взыскать 4400 руб.;

Взыскать с ООО «РАНТЕКТ» в доход государства госпошлину в размере 824 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Удов Б. В.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2012 года