РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Удова Б. В.

при секретаре Крючковой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2012 по заявлению Шамрай Е. В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Глебанова Н. В. от 08 июня 2010 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 77/06/52834/11/2010,

УСТАНОВИЛ:

Шамрай Е. В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Глебанова Н. В. от 08 июня 2010 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 77/06/52834/11/2010.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2009 года с должника Поповой Н. С. в ее пользу взысканы проценты за пользованием займами, штраф за нарушение срока возврата займа, понесенные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности, оплате госпошлины на сумму 3671738, 25 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, каких-либо денежных средств во исполнение решения суда ей должником не перечислено, должник уклоняется от исполнения решения суда.

08 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель Глебанов Н. В. вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения на территории Оренбургской области, согласно которому судебному приставу-исполнителю территориального органа ФССП России по Оренбургской области поручалось применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста и реализации недвижимого имущества должника Поповой Н. С. – 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

До настоящего времени указанное постановление не исполнено.

При этом у должника Поповой Н. С. имеется в собственности 1/2 доля двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>., реализация которой в полной мере обеспечит полное, правильное и своевременное исполнение решения суда. Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и нарушающее ее права как стороны исполнительного производства.

Заявитель Шамрай Е. В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Скокова Я. В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении доводов жалобы просила отказать в полном объеме.

Представители должника Поповой Н. С. по доверенностям адвокат Цветкова А. В., Макаренко Н. Н. просили отказать в удовлетворении требований заявления, указывая при этом, что квартира в г. Москве является единственным местом жительства должника Поповой Н.С., в указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель руководствовался заявлением должника об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено в судебном заседании, 02 марта 2010 года на основании исполнительного листа ВС № 005006620 по делу № 2-1695/2009 от 30 июня 2009 года Гагаринского районного суда г. Москвы о взыскании с Поповой Н. С. в пользу Шамрай Е. В. денежных средств в сумме 3671738 руб. 25 коп. возбуждено исполнительное производство № 77/06/52834/11/2010.

На момент рассмотрения настоящего дела какие-либо денежные средства в добровольном порядке должником взыскателю не перечислены, принудительно не взысканы, транспортных средств, вкладов в банках, ценных бумаг у должника не имеется, должник не работает, уклоняется от исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Глебанов Н. В. в жилое помещение, занимаемое должником, с целью выявления имущества, подлежащего описи и аресту, не входил, у должника был арестован лишь мобильный телефон.

При этом указанный мобильный телефон на реализацию судебным приставом-исполнителем до настоящего момента передан не был.

Постановление об ограничении на право выезда за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев в отношении должника было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь один раз - 05 мая 2011 года, более подобных постановлений в рамках настоящего исполнительного производства вынесено не было.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества должнику Поповой Н. С. принадлежит 1/2 доля квартиры на праве собственности по адресу: <адрес>, в которой постоянно зарегистрированы должник Попова Н. С., Тихомиров В.А., 1954 г.р. (муж должника) и их общий несовершеннолетний ребенок Тихомиров В. В., 1998 г.р., также 1/2 доли указанной квартиры принадлежит на праве собственности мужу должника Тихомирову В. В.

Принадлежащее на праве собственности должнику жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 54,5 кв. м. с двумя изолированными комнатами размером 13,8 кв. м. и 20,5 кв. м. (л. д. 97-99).

Также на праве собственности должнику Поповой Н. С. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 62 кв. м. по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие должнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиры по адресам: <адрес>, о чем свидетельствуют соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя и уведомление о государственной регистрации ареста (л. д. 65, 95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Глебанова Н. В. о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 08 июня 2010 года в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 77/06/52834/2010 от 02 марта 2010 г. судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России по Оренбургской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи-ареста имущества и реализации имущества должника Поповой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<адрес>) (л.д. 8).

Суд, проверив данное постановление на соответствие законодательству об исполнительном производстве, не может согласиться с его законностью в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как было указано ранее, на праве собственности у должника имеется по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения по адресам: <адрес>.

При этом реализация принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на одно из жилых помещений влечет невозможность реализации доли в праве общей долевой собственности должника на другое жилое помещение, поскольку жилое помещение, оставшаяся доля в праве собственности на которое принадлежит должнику, будет являться единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Таким образом, для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства возможно реализовать либо 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, либо 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, реализация обоих жилых помещений противоречит закону.

При этом очевидно, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащая должнику, более ликвидна, ее рыночная стоимость значительно выше, нежели стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, реализация 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее должнику в г. Москве, наиболее полно отвечает целям исполнительного производства, а именно своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, возможное поступление денежных средств от реализации указанной доли соразмерно сумме взыскания.

Также суд отмечает, что обжалуемое постановление в части выбора для реализации 1/2 доли должника в праве общей долевой собственности на жилое помещение в Оренбургской области ничем не мотивировано, отчет о рыночной стоимости указанной доли должником в материалы исполнительного производства не предоставлялся, судебным приставом-исполнителем сведения о стоимости доли также не запрашивались.

При этом взыскатель дважды – 24 и 27 мая 2010 года обращался к начальнику Отдела по ЮЗАО УФССП по г. Москве с письменными заявлениями о необходимости реализации 1/2 доли квартиры в г. Москве как более ликвидной, имеющей большую рыночную стоимость и наиболее полно отвечающей целям взыскания, однако ответов на данные обращения судебным приставом-исполнителем Глебановым Н. В. взыскателю дано не было, в материалах исполнительного производства указанные заявления отсутствуют.

Доводы должника о том, что квартира в г. Москве является единственным пригодным для проживания ее и членов ее семьи жилым помещением, в данной квартире зарегистрирован и проживает их общий с мужем несовершеннолетний ребенок, который прикреплен к поликлинике и ходит в среднюю общеобразовательную школу по месту регистрации, в силу чего реализация принадлежащей ей 1/2 доли в данной квартире не может быть произведена, суд признает несостоятельными, поскольку квартира является двухкомнатной, 1/2 доли в праве собственности на нее принадлежат мужу должника, после реализации 1/2 доли, принадлежащей должнику, судом может быть определен порядок пользования указанной квартирой и в пользование ее мужу выделена одна из двух изолированных комнат, что не повлечет снятие с регистрационного учета должника и ее общего с мужем несовершеннолетнего ребенка.

Более того, как следует из ответа УФССП по Оренбургской области от 30 мая 2011 года (л. д. 41), постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде ареста и реализации имущества Поповой Н. С. от 08 июня 2010 года с 2010 года и по настоящее время на исполнение не поступало, исполнительное производство не возбуждалось, что также препятствует исполнению решения суда и нарушает права взыскателя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление явным и грубым образом нарушает права взыскателя, противоречит законодательству об исполнительном производстве, а потому не может быть признано законным.

Доводы представителей должника о том, что взыскателем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием к отказу в требованиях заявления, суд считает несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление получено взыскателем 05 мая 2011 года, о чем имеется отметка на копии постановления (л. д. 8), доказательств, свидетельствующих о получении данного постановления взыскателем в иную дату в материалах исполнительного производства не содержится, само заявление подано в суд 06 июля 2011 года, при этом взыскателем представлены медицинские и проездные документы, свидетельствующие о нахождении взыскателя на лечении в период мая-июня 2011 года (л. д. 23-30).

При таких обстоятельствах срок на обжалование данного постановления взыскателем был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению по ходатайству взыскателя (л. д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Глебанова Н. В. от 08 июня 2010 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 77/06/52834/11/2010.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Удов Б. В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2012 года.