РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 апреля 2012 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ларина А.А., при секретаре Курышко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831-212 по иску Пальникова А. Е. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Родичу П. П.ичу о взыскании ущерба,

установил:

Пальников А.Е. обратился в суд с иском к Родичу П.П., ЗАО «СГ «УралСиб», просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86315,46 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2909,46 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 700 руб., почтовые расходы в размере 339,30 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истец также просит взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости автомашины 11373,40 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19055 руб.

В обоснование иска указывает, что 09.04.2011 в результате ДТП повреждено транспортное средство «Рено-Логан» с государственным номером Н 762 МР 44, принадлежащее истцу. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Родич П.П. п. 6.2. и п. 9.10 ПДД РФ, управлявшего транспортным средством «Ниссан» с государственным номером №, ответственность которого застрахована по риску ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено-Логан» с государственным номером № составила 86315,46 руб. Истцом понесены расходы на оценку повреждения автомашины в размере 4000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2909,46 руб., почтовые расходы в размере 339,30 руб.

Истец Пальников А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Докучаева М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Ответчик Родич П.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что столкновение произошло по вине Пальникова А.Е., который нарушил п. 10.1 и п. 13.8 ПДД РФ, ответственность Родич П.П., как владельца транспортного средства, застрахована.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки, уважительности этих причин суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, указывая, что в СОАО «ВСК» застрахован риск гражданской ответственности Пальникова А.Е., за страховым возмещением в СОАО «ВСК» Пальников А.Е. не обращался, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «СГ «УралСиб», застраховавшее риск гражданской ответственности Родич П.П.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что 09.04.2011 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено-Логан» с государственным номером № под управлением собственника Пальникова А.Е. и автомобиля «Ниссан-Санни» с государственным номером № под управлением собственника Родича П.П.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД по <адрес> от 10.05.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении Пальникова А.Е. и производство по делу об административном правонарушении в отношении Родича П.П. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 28.06.2011 жалоба Пальникова А.Е. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД по <адрес> от 10.05.2011 по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

В связи с ходатайством Пальникова А.Е. определением суда от 07.03.2012 по делу назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: каков механизм ДТП, произошедшего 09.04.2011, какими пунктами ПДД РФ в данном ДТП должны были руководствоваться водители-участники ДТП Пальников А.Е и Родич П.П., действия какого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮРИДЭКС» от 06.04.2012 № 2-831/17-2012 установлен следующий механизм ДТП: автомобиль «Ниссан-Санни» с государственным номером №, передвигавшийся прямолинейно без изменения направления движения, выехал на перекресток автодорог <адрес> и <адрес>, где остановился на запрещающий сигнал светофора, создав помеху для движения иным транспортным средствам. После того, начав движение с места остановки, автомобиль «Ниссан-Санни» с государственным номером № проследовал по автодороге <адрес> в первоначальном направлении к выезду с перекрестка, при этом выехал на полосу движения автомобиля «Рено-Логан» с государственным номером №, передвигавшегося на разрешающий сигнал светофора, и совершил столкновение с последним при первичном контакте передней правой части кузова автомобиля «Ниссан-Санни» с государственным номером № и передней левой части кузова автомобиля «Рено-Логан» с государственным номером №. После столкновения транспортные средства при применении водителями торможения остановились в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан-Санни» Родич П.П. должен был руководствоваться пунктами 6.13, 13.7, 6.2, 8.1, 1.3 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Рено-Логан» Пальников А.Е. должен был руководствоваться п. 13.8 ПДД РФ.

Как установлено заключением эксперта от 06.04.2012 № 2-831/17-2012 действия водителя автомобиля «Ниссан-Санни» с государственным номером № под управлением Родича П.П., не соответствовавшие требованиям п. 6.2, 6.13, 8.1 и 13.7 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела, приходит к выводу о виновности Родича П.П. в ДТП от 09.04.2011.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд считает вину Родича П.П. в данном дорожно-транспортном происшествии установленной.

В результате ДТП автомашине «Рено-Логан» с государственным номером № причинены механические повреждения переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла, защиты колесной арки, сколы лакокрасочного покрытия на капоте, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.04.2011.

Согласно заключению ИП Асташенкова С.В. от 16.05.2011 № 261 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено-Логан» с государственным знаком № и идентификационным номером № составляет 86315,46 руб. с учетом износа запасных частей, величина утраты товарной стоимости составляет 11373,40 руб.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд считает исковые требования о взыскании ущерба от ДТП подлежащими удовлетворению за счет ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в размере 86 315,46 руб.

В соответствии с п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

РешениемВерховного Суда РФ от 24 июля 2007г. №ГКПИ07-658, оставленным без измененияОпределениемКассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007г. NКАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 настоящих Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11373,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец понес убытки в размере 4000,00 руб. в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждений автомашины.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает исковые требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб. подлежащими удовлетворению.

Ответственность владельца транспортного средства «Ниссан-Санни» с государственным номером №, принадлежащего Родичу П.П. застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ВВВ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен по вине Родича П.П., размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика (86 315,46 + 11373,40 + 4000 = 101688, 46), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».

В удовлетворении исковых требований к Родичу П.П. должно быть отказано.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19055 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату доверенности в размере 700 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2909,46 руб., почтовые расходы в размере 339,30 руб. Указанные расходы являются обоснованными, подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19055 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 339,30 руб., уплату государственной пошлины в сумме 2909,46 руб.

Всего с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» должно быть взыскано 137 082,22 руб.

На основании изложенного, ст. 15, 935, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства», руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Пальникова А. Е. денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 101688 руб. 46 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19055 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 700 руб., почтовых расходов в размере 339,30 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2909,46 руб., а всего 137082 (сто тридцать семь тысяч восемьдесят два) руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований Пальникова А. Е. к Родичу П. П.ичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ларин

Решение принято судом в окончательной форме 03.05.2012 г.