Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при секретаре Дешук Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/14-2012 по иску Шавелкина Г. Ф., Адамова А. В. к АКБ « Национальный Резерный банк» ( ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Шавелкин Г.Ф., Адамов А.В. обратились с исковыми заявлениями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывают, что они состояли в трудовых отношениях с АКБ «Национальный Резервный Банк», считают свои увольнения за отсутствие на рабочих местах (прогул) незаконными, поскольку отсутствие было вынужденным, не было возможности пройти в здание банка и выполнять свои трудовые функции.

Шавелкин Г.Ф. с учетом уточненных требований просит восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать за время вынужденного прогула заработную плату в сумме 552856,80 руб., проценты в сумме 19 460 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб., судебные расходы 100000 руб.

Адамов А.В. с учетом уточненных требований просит восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 675714,40 руб., проценты в сумме 23785,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб., судебные расходы 100000 руб.

В судебное заседание истцы Шавелкин Г.Ф., Адамов А.В. и их представитель по доверенности Штобнова А.Д. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Репина М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, считает увольнение истцов законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей Роща Н.В., Шумар Е.В., Гавриченко М.М., Денисова В.В., Хализову С.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2009 Шавелкиным Г.Ф. с ответчиком заключен трудовой договор б/н по условиям которого он принимается в отдел по работе с проблемными заемщиками на должность главного специалиста. / лд 5-8 том 2/

01.07.2010 Дополнительным соглашением к трудовому договору № б/н от 07.04.2009 Шавелкин Г.Ф. переведен на должность главного специалиста в отдел по работе с проблемными активами Департамента по работе с проблемными активами.

Пунктом 2 указанного Дополнительного соглашения Шавелкину Г.Ф. установлен должностной оклад в сумме 60000 руб./ лд 9 том 2/

01.04.2011 Дополнительным соглашением к трудовому договору № б/н от 07.04.2009 Шавелкин Г.Ф. переведен в отдел по работе с проблемной задолженностью физических лиц в Департамент по работе с проблемными активами.

Пунктом 2 указанного Дополнительного соглашения Шавелкину Г.Ф. установлен должностной оклад в сумме 90000 руб. / лд 10 том 2/

В соответствии с приказом № 673-к от 27.12.2011, 08.11.2011 истца Шавелкина Г.Ф. уволили в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей- прогулом согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждено, что 01.06.2009 Адамовым А.В. с ответчиком заключен трудовой договор б/н, по условиям которого он принимается в отдел по работе с проблемными заемщиками на должность главного специалиста с должностным окладом 60000 руб. / лд 70-73 том 1/

01.04.2011 Дополнительным соглашением к трудовому договору № б/н от 01.06.2009 Адамов А.В. переведен на должность начальника отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц Департамента по работе с проблемными активами.

Пунктом 2 указанного Дополнительного соглашения Адамову А.В. установлен должностной оклад в сумме 110 000 руб./ лд 74 том 1/

08.11.2011 Адамов А.В. уволен ответчиком приказом № 672-к от 27.12.2011 в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей- прогулом согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 6 подпункту «а» ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 прогулом признаются следующие действия работника:

- невыход на работу, т.е. отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (независимо от его продолжительности);

- нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

- оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч.1 ст. 80 ТК РФ)

- оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо срока предупреждения о его досрочном расторжении (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ);

- самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно ст. 84 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой ст. 81 или пунктом 4 части первой ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца Шавелкина Г.Ф. в судебном заседании, он не согласен с увольнением по следующим основаниям:

Шавелкин Г.Ф. представлял интересы АКБ «Национальный Резервный Банк» в судах общей юрисдикции и службах судебных приставов. 06.09.2011 Шавелкин Г.Ф. был ознакомлен с приказом работодателя № 2-КТ от 06.09.2011 об утрате доверия, которым были отозваны доверенности и все полномочия, и затребованы письменные описание его действий, связанных с определением рыночной стоимости объектов, выбора контрагентов, подбора покупателей и оформления документации по объектам недвижимости, реализованным банком с его участием в 2011 году, а также было необходимо передать дела, что он и сделал, написав служебную записку и по акту приема-передачи передав дела.

Указанное обстоятельство повлекло невозможность исполнения им трудовых обязанностей и негативно сказалось на его здоровье, обострилась гипертоническая болезнь и в период с 12.09.2011 по 14.10.2011 он находился на больничном.

17.10.2011 по прибытии в банк по месту: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 10А, обнаружил, что его электронная карта заблокирована, и он не смог пройти на территорию банка, о чем им был составлен акт, в котором расписался сотрудник службы безопасности банка об отключении учетной записи истца. В результате он написал заявление о невозможности приступить к своим трудовым обязанностям. Устным распоряжением руководства банка Шавелкин Г.Ф. был переведен в дополнительный офис «Нагатинский» и выдан временный пропуск. Ему не предоставили компьютер, не выдали доверенности, служебный телефон и дела. 31.10.2011 об указанных обстоятельствах обратился к директору АКБ «Национального Резервного Банка» Дорохову А.В. 02.11.2011 у него была заблокирована временная карта, о чем письменно поставил в известность председателя правления банка 08.11.2011. Ответа на заявление не получил. С 09.11.2011 принял решение не выходить на работу, поскольку не мог исполнять трудовые обязанности должным образом. 02.12.2012 Шавелкин Г.Ф. получил требование ответчика о предоставлении объяснений об отсутствии его на рабочем месте с 09.11.2011. Шавелкин 05.12.2011 написал заявление о своей готовности приступить к работе при предоставлении такой возможности. 27.12.2011 он получил письменное уведомление об увольнении. 23.01.2011 получил по почте копию приказа об увольнении и трудовую книжку.

Аналогичные обстоятельства указал и истец Адамов А.В., в частности, с 01.10.2011 по 14.10.2011 он находился на больничном из-за обострения гипертонической болезни. 17.10.2011 в 08:30 утра по прибытии на работу в здание банка, расположенного по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 10А, обнаружил, что его электронная карта заблокирована, и он не смог пройти на территорию банка, о чем им был составлен акт участием сотрудника службы безопасности банка с подтверждением об отключении его учетной записи. 17.10.2011 об указанных обстоятельствах обратился к директору АКБ «Национального Резервного Банка» Дорохову А.В.

Со 02.11.2011 был переведен в дополнительный офис «Нагатинский», для входа был выдан временный пропуск. Ему не предоставили компьютер, не выдали доверенность, служебный телефон и компьютер были отключены. 02.11.2011 у него была заблокирована временная карта, о чем письменно поставил в известность председателя правления банка 08.11.2011. С 09.11.2011 принял решение не выходить на работу, поскольку не мог исполнять трудовые обязанности должным образом. 07.12.2012 получил требование ответчика о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 09.11.2011. 07.12.2011 написал объяснения, пояснил причины по которым он не мог присутствовать на работе м исполнять трудовую функцию. 27.12.2011 был уведомлен телеграммой о своем увольнении. На письменное заявление от 11.01.2012 о выдаче документов 21.01.2011 Адамов А.В. получил по почте приказ об увольнении и трудовую книжку.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лежит на ответчике. Истцы в случае несогласия с представленными ответчиком доказательствами обязаны доказать обратное.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истцами добровольно не исполнялись трудовые обязанности, поскольку приказа об отстранении от исполнения должностных обязанностей организацией не выносилось. Отсутствие истца Шавелкина, Адамова в период с 09.11.2011 по 26.12.2011 подтверждается составленными актами об отсутствии на рабочем месте в здании офиса «Нагатинский».

Как следует из материалов дела, работодателем был вынесен приказ от 06.09.2011 № 2-КТ о работе по реализации залоговой недвижимости по ипотечным кредитам в целях повышения эффективности работы банка по реализации залоговой недвижимости по ипотечным кредитам, снижения репутационных рисков и обеспечения прозрачности процедуры реализации квартир на основании которого с 06.09.2011 отозваны все имеющиеся полномочия и доверенности на ведение переговоров по продаже объектов недвижимости у Адамова А.В. – начальника отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц и Шавелкина Г.Ф.- заместителя начальника отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц и поручено указанным сотрудникам Шавелкину Г.Ф.- в срок до 15.09.2011, Адамову А.В.- с учетом нахождения в отпуске- до 20.09.2011) представить в письменном виде подробное описание их действий, связанных с определением рыночной стоимости объектов, выбора контрагентов, подбора покупателей оформления документации по объектам недвижимости, реализованным банком в 2011 году с их участием, описание состояния дел по объектам недвижимости, готовящимся к продаже на текущий момент и провести передачу дел начальнику отдела судебной защиты Департамента по работе с проблемными активами Денисову В.В. / лд 76 том 1/

Как следует из объяснений представителя ответчика, рабочее место истцов до 01.11.2011 находилось по адресу: г. Москва, ул. 60-летия октября, д. 10А, со 2 ноября 2011 были предоставлены рабочие места по адресу: г Москва, ул. Нагатинская, д. 1 стр. 26 кабинет 006, оборудованные столом, стулом и телефонной связью.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что на электронно- пропускном пункте в период с 02.11.2011 по 08.11.2011 возникали технические проблемы, однако указанные дни по табелю учета рабочего времени истцов считаются рабочими и оплачены в соответствии с условиями трудового договора.

Согласно данным за период с 09.11.2011 по 26.12.2011 пропускной системой банка по двум адресам Банка зафиксированы случаи прохода ( входа и выхода по времени) истцами 09.11.2011, 24.11.2011, 25.11.2011,, 05.12.2011,07.12.2011. в другие дни случаи прохода за истцами не зафиксированы. Указаний по ограничению прохода сотрудников Адамова А.В., Шавелкина Г.Ф. в здания офисов Банка в период с 09.11.2011 по 26.12.2011 в Управление экономический и технической безопасности от руководства Банка не поступало.

09.11.2011 истец Шавелкин Г.Ф. проходил в здание офиса « Нагатинский» в 09:20 и покинул рабочее место 09:40, следовательно, истцу Шавелкину Г.Ф было известно о доступе прохода в здание банка.

Оснований не доверять указанному документу за подписью и.о. ст. Вице-президента по вопросам экономической безопасности А.В. Горшкова у суда не имеется, поскольку подтверждаются и другими доказательствами со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в период с 09.11.2011 по 26.12.2011 истцы отсутствовали на рабочем месте, 05.12.2011 ими представлены письменные объяснения, причины отсутствия, указанные в объяснениях ответчик посчитал неуважительными, в связи с чем пришел к выводу о применении к данным работникам дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истцы в судебном заседании заявили о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания, пояснив, что ответчику уже с 09.11.2011 было известно об их отсутствии на рабочем месте.

Однако суд не может согласиться с доводами истов о пропуске срока привлечения к дисциплинарному взысканию, поскольку работодателю только с 05.12.2011 стали известны причины не посещения рабочего места истцами, которые в последствии работодателем были признаны не уважительными.

Следовательно, течение срока применения дисциплинарного взыскания начинается с 06.12.2011, поскольку в случае длительного прогула месячный срок исчисляется не с первого, а с последнего дня прогула, а в случае увольнения за прогул последним днем прекращения трудового договора считается последний рабочий день-08.11.2011, подтвержденный документально, в связи с чем суд не усматривает нарушений в процедуре увольнения истцов.

В подтверждение законности увольнения ответчиком представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 09. 11.2011 по 23.12.2011, о том, что истцы отсутствовали на работе они не отрицали, также сведения о проверке Государственной инспекцией труда г. Москвы, нарушений трудового законодательства со стороны работодателя подтверждения не нашло.

Суд считает, что обстоятельства неисполнения трудовых обязанностей в период с 09.11.2011 по 23.12.2011 Шавелкиным, Адамовым по причине отсутствия фактической возможности их исполнения, не нашли подтверждения в судебном заседании, какого-либо чинения препятствий в исполнении трудовых функций, не предоставления рабочего места со стороны работодателя также не выявлено.

Также суд не соглашается с доводами истцов, что при увольнении был нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ч.3 ст.84.1 ТК РФ, поскольку в случаях увольнения за прогул ни Трудовой кодекс РФ, ни федеральное законодательство не предусматривают иное, как последним днем прекращения трудового договора с истцами следует считать последний день их работы, подтвержденный документально, отмеченный в табеле учета рабочего времени, то есть 08.11.2011.

Согласно разъяснению Федеральной службы по труду и занятости от 11.07.2006 № 1074-6-1, рот увольнении работника за прогул днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что вынесение приказов об увольнении истцов 27.12.2011 с 09.11.2011 не противоречит трудовому законодательству.

С учетом соблюдения принципа состязательности в гражданском процессе, установленного ст.12 ГПК РФ судом по ходатайству истцов были допрошены свидетели по обстоятельствам дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Роща Н.В. суду показал, что он подписывал акты об отсутствии Адамова, никаких указаний по оборудованию рабочих мест ему не давали. 08.11.2011 истцы были в офисе на Нагатинской. Учетная запись у Адамова была отключена без нее возможно работать, у него / Роща/ также бывали сбои по карте, один-два раза в месяц, когда происходит сбой он идет на работу.

Свидетель Шумар Е.В., начальник отдела кадров суду показала, что Руководитель подразделения решает у кого какие доступы к компьютеру, текучка кадров большая, за 2 года Трудовой инспекцией 3 раза проводились проверки. 27.12.2011 вынесен приказ об увольнении за прогул, в начале декабря 2011 истцам направлялись телеграммы, но данные объяснительные не убедили руководство, в связи с чем было принято решение об увольнении истцов, процедура увольнения была соблюдена. В оригинале акта от 17.10.2011 подписи Роща нет, только на его копии.

Гавриченко М.М. специалист АКБ «Национального Резервного Банка» суду показал, что он занимается обращениями в суд, работает со службой судебных приставов на основании доверенности от банка. На рабочем столе имеется компьютер, от руки документы составляет, в крайнем случае, задания получает по электронной почте. В конце каждого месяца составляет служебные записки. Нареканий на Адамова со стороны руководства не было. Если бы у него ( Гавриченко) выключили компьютер, телефон -обратился бы к руководству. Если бы фактически не работал, но был на рабочем месте - задался вопросом, почему лишили работы, обратился бы к руководству банка, как он полагает, что тем самым нарушили бы его права. Если человека (истца) к примеру, уволили 08.11. 2011г., то 09,10,11,12 и т.д., он не должен выходить на работу, если у него не будет компьютера, все равно будет ходить на работу. Помнит случай, что у них не было доступа к сети. В банке аппаратуру меняли, если она ломается, в течение 2-3 дней. Знал, что у истцов некоторое время карточки не работали, у него сбоев в работе карточки не было. Кто занимался реализацией квартир, не знает. В течение полугода никакие квартиры не реализовывали, у них есть другие отделы для данных целей. Шавелкин неоднократно был в коридоре 2-го этажа и ждал сотрудников, чтобы с ними пройти далее на рабочее место.

По обстоятельствам дела, Денисов В.В., заместитель директора Департамента по работе с проблемными активами АКБ « Национальный Резервный Банк», суду показал, что за время работы отдела, отдел принес прибыль банку. Полгода назад, был в отделе судебной защиты, Шавелкин передал ему все дела, а Адамов передал доверенность. Полагает, что работу без компьютера и телефона, можно было выполнять, но это было бы проблематично.

Свидетель Хализова С.В., специалист отдела по работе с физическими лицами банка, показала, что за время работы отдела, отдел принес прибыль банку, нареканий со стороны руководства на истцов не было. Разумные сроки на включение компьютера наверно должны укладываться в неделю. Если бы у нее не работала техника, она бы это посчитала дискриминацией. Все указания, получались по электронной почте, либо через нее, с момента выхода Адамова с больничного листа заданий истцу не давались (каких-то значительных заданий). Если бы ее уволили 8 числа, то 9 бы на работу не пришла. Шавелкин неоднократно был в коридоре 2-го этажа и ждал сотрудников, чтобы с ними пройти далее на рабочее место, это было более 2-х раз. Если бы у нее не сработал пропуск- домой бы не ушла. У нее были несколько раз такие случаи, что забывала карту, но охрана пропускала, т.к. она работник банка, если бы у нее не работал компьютер и телефон домой также не ушла бы.

Оценивая показания свидетелей, сопоставляя их с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что данные показания не опровергают доводов ответчика о законности и обоснованности увольнения истцов.

Кроме того, показания свидетелей не содержат убедительных доказательств того, что в отношении истцов была дискриминация, в связи с чем они приняли решение не посещать работу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание изложенное, в том числе продолжительный период отсутствия истцов на работе, наличие доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцам с требованием пояснить причины их невыхода на работу, уведомление телеграммой, подтверждающих направление истцам предупреждений о привлечении их к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия на работе без уважительных причин, наличие документов, свидетельствующих о предпринятых мерах по привлечению Шавелкина, Адамова к дисциплинарной ответственности за невыход на работу, а также соблюдение процедуры увольнения, суд приходит к выводу о фактическом прекращении трудовых отношений между сторонами с 09.11.2011. Таким образом, поскольку увольнение истцов произведено в установленный законом срок, т.е. не позднее шести месяцев со дня совершения проступка-09.11.2011 и не позднее месяца со дня обнаружения – 05.12.2011 и 07.12.2011, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шавелкина Г. Ф., Адамова А. В. к АКБ « Национальный Резерный банк» ( ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.И.Бабенко

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2012