РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 апреля 2012 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ларина А.А., при секретаре Курышко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59-2012 по иску Джиоева Т. Г. к Перлину А. А.овичу, Открытому акционерному обществу «РОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Джиоев Т.Г. обратился в суд с иском к Перлину А.А., ОАО «РОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2011 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Лексус LX570» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «МАЗДА СХ7» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику Перлину А.А., который в соответствии с протоколом 99КА № 2347578 об административном правонарушении от 18.04.2011 признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Перлина А.А. на момент ДТП застрахована в ОАО «РОССТРАХ» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № 0564421257. Стоимость ремонта автомобиля истца согласно заказ-наряду № СZ343364 ООО «СП БИЗНЕС КАР» (ТОЙОТА ЦЕНТР ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ) от 20.04.2011 составила 211241 руб. Истцом с учетом скидки 11.05.2011 оплачено 190138 руб. Страховое возмещение ответчиком ОАО «Рострах» истцу не выплачено.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля, в размере 120000 руб., кроме того, с ответчика Перлина А.А. сумму в размере 70138 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6101,38 руб.

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения от 13.03.2012 произведена замена ответчика ОАО «РОССТРАХ на Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Джиоев Т.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Грудницкий А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Перлин А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки, уважительности этих причин суд не уведомил.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2011 в 17 часов 30 минут в городе Москве на ул. Новорязанская у дома 18 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «ЛЕКСУС LX570» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу Джиоеву Т.Г.

Как усматривается из представленных суду материалов административного дела, постановления инспектора 1 БП ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы от 30.04.2011 77 МО 2520590, водитель Перлин А.А. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Постановление от 30.04.2011 обжаловано Перлиным А.А. в суд. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 постановление от 30.04.2011 оставлено без изменения, а жалоба Перлина А.А. на постановление оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между нарушением Перлиным А.А. ПДД РФ и причинением механических повреждений транспортному средству истца марки «ЛЕКСУС LX570» с государственным регистрационным знаком № имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом характера и локализации повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Перлин А.А., нарушивший п.8.3 ПДД, поскольку именно данное нарушение явилось причиной столкновения транспортных средств.

Факт получения в результате ДТП механических повреждений автомобилем марки «ЛЕКСУС LX570» с государственным регистрационным знаком № подтверждается справкой о ДТП от 18.04.2011.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности водителя автомашины марки «МАЗДА СХ7» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП застрахован в ОАО «РОССТРАХ»» по полису ВВВ № 0564421257.

Согласно заказ-наряду № CZ343364 ООО «СП БИЗНЕС КАР» от 20.04.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 211241,00 руб. (л.д. 13).

Истцом на счет ООО «СП БИЗНЕС КАР» перечислены денежные средства в размере 190138,00 руб. с учетом скидки - 10%, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2011 № 2 и счетом от 11.05.202011 № CW408675 к заказ-наряду CZ343364 (л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных в связи с повреждением имущества истцом расходов ответчиками не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу. Оснований не доверять расчетам убытка, представленным истцом, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 190138 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 произведена замена ответчика ОАО «Росстрах» на Российский Союз автостраховщиков, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ОАО «РОССТРАХ» признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения Правил дорожного движения водителем Перлиным А.А., застраховавшим свою ответственность в страховой компании, которая признана несостоятельной (банкротом), суд считает подлежащими взысканию с РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 120000 руб., а с ответчика Перлина А.А. сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере 70138 руб.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер требований в иске должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В силу требований ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком физических или нравственных страданий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3157,34 руб., а с ответчика Перлина А.А. в сумме 1845,42 руб.

На основании изложенного, ст. 931, 935, 963, 964, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Джиоева Т. Г. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 120000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3157,34 руб., а всего 123 157 (сто двадцать три тысячи сто пятьдесят семь) руб. 34 коп.

Взыскать с Перлина А. А.овича в пользу Джиоева Т. Г. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70 138,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1845,42 руб., а всего 71 983 (семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят три) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ларин

Решение в окончательной форме принято судом 14.05.2012.