РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О.И. при секретаре Дешук Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1174/14-2012 по иску Коледаева П. А. к Бакшицкому М. Б., Отделению района Гагаринский ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Бакшицкого М. Б. к Коледаеву П. А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Коледаев П.А. обратился в суд с иском к Бакшицкому М.Б., Отделению района Гагаринский ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14 апреля 2009 года по договору купли-продажи им была приобретена в собственность комната №2 в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>. В ноябре 2011 года узнал, что в приобретенной комнате восстановлена регистрация по месту жительства гражданина Бакшицкого М. Б., в отношении которого при покупке стороной продавца было представлено свидетельство о смерти. В дальнейшем Коледаев П.А. получил в ГКУ «ИС Гагаринского района» копию решения Электростальского городского суда Московской области, из которого узнал, что запись о смерти Бакшицкого М.Б. аннулирована, поскольку данный гражданин находится в живых и проживает в городе Электросталь. Ссылаясь на решение Электростальского городского суда Коледаев П.А. указывает, что Бакшицкий М.Б. проживал в браке с Матяш С.В. с 1995 по 1997 гг., после чего развелся и, выехав из комнаты №2, переехал в город Электросталь, где стал проживать вместе с родственниками по адресу: <адрес>. Не смог зарегистрироваться по месту проживания, поскольку утратил паспорт, а узнал о регистрации своей смерти лишь в 2009 году, когда его сестра занялась восстановлением паспорта. За весь период своего отсутствия в комнате №2 коммунальные платежи не оплачивал, в квартиру не возвращался, намерений проживать и вернуться не изъявлял. Бывшая супруга Матяш С.В. подавала в розыск, в рамках которого не удалось установить его местонахождение, однако по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий был опознан в найденном трупе путем проведения опознания по фотографии, что подтверждается Протоколом 5 ОРЧ при ОУР СКМ УВД ЮЗАО от 15.12.2005 г. В обоснование заявленного требования истец ссылается на норму п.3 ст.83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14, полагает, что Бакшицкий М.Б. утратил право пользование комнатой №2 с момента выезда в 1997 году, расторгнув в одностороннем порядке договор социального найма, поскольку не имел намерения вернуться, не оплачивая коммунальные платежи, не справляясь о судьбе жилого помещения и не пытаясь вселиться. По мнению истца, им не могут быть применены для защиты права собственности нормы ст. 292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, а конкретных норм, регулирующих возникшую ситуацию, не существует, в связи с чем подлежит применению по аналогии права в порядке ст.7 ЖК РФ, п.3 ст.83 ЖК РФ.

Ответчик, Бакшицкий М.Б., в судебном заседании 30.03.2012 относительно удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, предъявил встречный иск об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения Коледаева П.А., в рамках которого также требует восстановить право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, включая права на его приватизацию. В обоснование возражений и встречного иска указывает, что в 1995 году оформил фиктивный брак с Матяш С.В., а спустя 2 года развелся, после чего в 2004 году утратил паспорт и переехал к своей сестре, Бакшицкой В.Б., в город Электросталь по адресу: <адрес> для того, чтобы ухаживать за больной матерью, Ефановой М. З., и родной теткой, Великановой Е. З.. Восстанавливать паспорт с 2004 по 2009 гг. не пытался, поскольку не имел такой надобности, ухаживая за указанными близкими родственниками, в связи с чем также не имел необходимости заниматься трудовой деятельностью. Полагал, что Матяш С.В. знает о его месте проживания и был уверен, что по имеющейся договоренности именно Матяш С.В. будет вносить все платежи за жилое помещение. В то же время указывает, что в период с 2004 по 2009 гг. несколько раз ездил в комнату №2, однако Матяш С.В. застать не мог, пытался разыскать её своими силами, однако поиски результата не дали. В качестве правовой позиции по делу заявляет положения ст.ст. 167, 168, 301, 302, 305 ГК РФ, ст.ст.2,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», считая себя владельцем комнаты №2 в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, на основании договора найма.

В судебное заседание явился представитель Коледаева П.А. по доверенности, Дьячков Ю.А., заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать, о чем представил письменные возражения.

Бакшицкий М.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания извещен.

Представители по доверенности Бакшицкого М.Б., Жаров С.М., Чернова Ю.В., в судебное заседание явились, относительно удовлетворения первоначального иска возразили, просили встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, Матяш С.В. с представителем по доверенности Наумовой А.С. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования Коледаева П.А., а в удовлетворении встречного иска Бакшицкого М.Б. просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску, представитель Отделения ФМС по району Гагаринский ОУФМС России по гор. Москве в ЮЗАО в судебное заседание не явился, а дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо по встречному иску, представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо по первоначальному иску, представитель органа опеки, попечительства и патронажа муниципалитета Гагаринский в г.Москве по доверенности Плеханов К.А. в судебном заседании поддержал первоначальный иск по письменным доводам.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительство и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Установлено, что 14 апреля 2009 года по договору купли-продажи Коледаевым П.А. была приобретена в собственность комната №2 в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>. На момент отчуждения комнаты собственниками объекта недвижимости являлись гражданка Матяш С. В. и её несовершеннолетняя дочь, Матяш П. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/2 доле в праве собственности каждой.

При подготовке к совершению сделки Матяш С.В. была представлена архивная выписка из домовой книги, из которого усматривалось, что ранее в комнате №2, помимо продавцов, был зарегистрирован бывший муж гражданки Матяш С.В., Бакшицкий М.Б., умерший 31.05.2004 г., о чем было представлено свидетельство о смерти III-МЮ №692975.

С 2009 года по настоящее время Коледаев П.А. добросовестно владеет и пользуется приобретенной комнатой №2 с целью проживания, оплачивая коммунальные услуги. 1 ноября 2011 года узнал, что в комнате №2 по адресу: <адрес>, вместе со ним зарегистрирован по месту проживания гражданин Бакшицкий М. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее выписанный по смерти 24.01.2006 г.

Из представленного в материалы рассматриваемого гражданского дела решения Электростальского городского суда <адрес> от 16.02.2011 г. по делу №2-262/2011 (лд 66-68) усматривается, что в рамках рассмотренного дела было удовлетворено заявление Прокурора г. Электростали, обратившегося в интересах Бакшицкого М.Б., об исключении из записи акта о смерти №5507 от 09.09.2004 г. сведений об умершем Бакшицком М.Б.

Из установленных вступившим в законную силу решением суда по делу №2-262/2011 фактических обстоятельств следует, что Бакшицкий М.Б. с 1975 года был зарегистрирован в Москве по адресу: <адрес>, комната №2.

В 1995 году оформил брак с гражданкой Матяш С.В., а в 1997 году брак был расторгнут. После расторжения брака Матяш С.В. осталась проживать в комнате, а Бакшицкий М.Б. переехал в г. Электросталь Московской обл. к сестре, Бакшицкой В.Б., и стал проживать по адресу: <адрес>.

В 2004 году Бакшицкий М.Б. утратил паспорт, восстанавливать его не стал. В 2009 году, когда его сестра, Бакшицкая В.Б., занялась восстановлением паспорта брата, узнали, что Бакшицкий М.Б. не числится в живых. 29.06.2010 г. Бакшицким М.Б. было подано заявление в Прокуратуру города Электросталь Московской обл. с просьбой об обращении в суд в защиту его прав и законных интересов.

15 февраля 2010 г. ответчик обращался в ОВД по Гагаринскому району г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту внесения данных о нем в актовую запись о смерти №5507 от 09.09.2004 г. По результатам рассмотрения обращения, в том числе после повторной проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2010 г., от 12.07.2010 г). Из указанных постановлений, а также представленного в материалы дела ответа Криминальной милиции УВД ЮЗАО г. Москвы от 06.08.10 г. №05/2.3.-1785, следует, что в результате затопления служебного помещения 5 ОРЧ УР УВД по ЮЗАО 25.11.2007 г. часть архива пришла в негодность, в связи с чем уничтожена путем сожжения, включая розыскное дело 119 от 26.12.2005 г.

В то же время, материалы дела по запросу суда представлено надзорное производство №222ж-2010 Прокуратуры г. Электростали Московской области, в котором имеется копия Протокола предъявления для опознания по фотографии неопознанного трупа от 15.12.2005 г. (лд 90-91). Представленный протокол содержит показания Матяш С.В., предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307,308 УК РФ, в рамках которых в представленной фотографии и прижизненном описания трупа Матяш С.В. четко опознает Бакшицкого М.Б.

В материалы дела представлен ответ ОВД по Гагаринскому району, из которого следует, что в период с 01.01.1998 г. по 31.12.2006 Бакшицкий М.Б. в ОВД по Гагаринскому району по вопросу чинения ему препятствий в праве пользования комнатой №2 по адресу: <адрес> не обращался.

Из представленного в дело ответа ГКУ «ИС Гагаринского района» следует, что в период с 01.01.1998 г. по настоящее время Бакшицкий М.Б. не обращался в паспортный стол по вопросу замены, восстановления гражданского паспорта.

Также ГКУ «ИС Гагаринского района» в адрес Коледаева П.А. представлен ответ, что Бакшицкий М.Б. не обращался в абонентский отдел по вопросу выдачи платежных документов на оплату коммунальных услуг в период с 01.01.1998 г. по 08.11.2011 г.

Из объяснений третьего лица, Матяш С.В., данных в судебном заседании 30.03.2012 следует, что с гражданином Бакшицким М.Б. она начала жить в гражданском браке в 1994 году. В период проживания снимали квартиру в Новогиреево. Заключение брака была обоюдным добровольным волеизъявлением. Денег за регистрацию брака и регистрацию по месту жительства в комнате Бакшицкому М.Б. она не давала. После заключения брака ввиду финансовых затруднений проживали в комнате №2 по адресу: <адрес>. Семейная жизнь не сложилась, в связи с чем по обоюдному согласию решили развестись, о чем в Гагаринский отдел ЗАГС было подано совместное заявление №187. С указанного момента Бакшицкий М.Б. в комнате по месту регистрации не проживал, однако Матяш С.В. изредка общалась с ним при личных встречах. Матяш С.В. проживала в комнате, неся все обязательства по содержанию и оплате коммунальных услу<адрес> раз встретилась с Бакшицким М.Б. в 2002 году, предложив ему в связи с рождением у нее дочери встать на очередь по улучшению жилищных условий, на что он согласился. Однако по прибытии в компетентные органы выяснилось, что его гражданский паспорт уже как 2 года просрочен. Бакшицкий М.Б. обещал получить новый паспорт, однако после данного случая на связь не выходил. После безрезультатных самостоятельных поисков Матяш С.В. обратилась в милицию с заявлением о розыске, в рамках осуществления которого сотрудниками милиции представлялись ей на опознание тела по фотографиям. Родственников Бакшицкого М.Б. она лично не знала и никогда с ними не общалась, регистрация брака проходила без свадьбы. О проживании родственников Бакшицкого М.Б. в г. Электросталь не знала. По фотороботу и прижизненному описанию найденного трупа в 2005 году опознала Бакшицкого М.Б. Намерений отчуждать комнату изначально не имела, приватизировала её в 2006 году, а продала Коледаеву П.А. в 2009 г. В период с 2005 по 2009 гг. с Бакшицким М.Б. не общалась и о нахождении его в живых не знала.

Явившийся в судебное заседание 30.03.2012 г. Бакшицкий М.Б. пояснил, что заключал брак с Матяш С.В. без намерения создать семью. Приехал в 2004 году в г. Электросталь, чтоб помочь сестре ухаживать за больной матерью и теткой, паспорт потерял, однако он ему с 2004 по 2009 гг. был не нужен, поскольку он не работал, а только ухаживал за больными. Был в полной уверенности, что Матяш С.В. знает, где он живет, и полагал, что обязанность по содержанию комнаты и оплате коммунальных услуг лежит на ней. Впервые узнал, что не числится в живых, когда обратился за оформлением ИНН в 2004-2005 гг. Данный факт подтвердился, когда его сестра, Бакшицкая В.Б., занялась восстановлением его паспорта в 2009 году. За период ухода за больными пенсию для них не получал, не работал, был на иждивении у сестры. В обоснование факта ухода за больными матерью и теткой представлены справки Электростальской центральной городской больницы от 22.03.2012 г., 27.03.2012, подтверждающие болезнь обеих женщин. Факт ухода Бакшицкого М.Б. за больными родственницами из указанных справок не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании 30.03.2012 г. свидетель Бакшицкая В.Б. показала, что слышала о Матяш С.В., но ранее ее не видела. Пояснила, что для ухода за матерью и теткой её брату паспорт не требовался. Представитель Бакшицкого М.Б. представила копии доверенностей, в рамках которых Ефановой М.З., Великановой Е.З. ей доверялось получать корреспонденцию, пенсионные выплаты, а также другие полномочия.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Долгая Г. М. пояснила, что проживает в квартире <адрес>, вместе с мужем уже почти 40 лет. Помнит молодого человека Бакшицкого М., который приехал жить к бабушке в 70-х годах. Женился, родилась дочь. Затем развелся и супруга с дочерью уехала жить в другое место. Помнит, что женился второй раз. Видела вместе с новой женой, а потом только одну жену, Матяш С.В. Утверждает, что не видела Бакшицкого М.Б. уже около 20 лет. Вспоминает, что в середине 90-х гг. его разыскивали судебные приставы. Скандалов по поводу вселения Бакшицкого М.Б. в комнату она не слышала.

В качестве свидетеля в судебном заседании 30.03.2012 г. допрошена родственница Коледаева А.П., Корженевская Е.В., которая занималась юридическим сопровождением сделки по покупке комнаты №2 в коммунальной квартире. Пояснила, что провела всестороннюю проверку юридической чистоты приобретаемой недвижимости. Одновременно, юридическую чистоту сделки проверял орган опеки и попечительства, поскольку взамен 1/2 доли в праве собственности на комнату №2 несовершеннолетняя Матяш П. М. была наделена 1/2 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру.

Исходя из установленных Электростальским городским судом Московской области по делу №2-262/2011 обстоятельств, представленных в материалы дела письменных доказательств, показаний свидетелей Долгой Г.М., Корженевской Е.В., третьего лица, Матяш С.В., суд полагает необходимым отнестись к доводам Бакшицкого М.Б., показаниям свидетеля Бакшицкой В.Б. критически.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Бакшицкий М.Б. участие в судебном заседании по делу №2-262/2011 принимал, пояснения давал.

В рамках производства по делу №2-262/2011 было установлено, что после расторжения брака Матяш С.В. осталась проживать в комнате, а Бакшицкий М.Б. в том же 1997 году переехал в г. Электросталь к сестре, Бакшицкой В.Б., стал проживать по адресу: <адрес>. Имел намерение зарегистрироваться по месту жительства по указанному адресу, однако потеряв паспорт, сделать этого не смог. В 2005 году узнал, что оформлены документы о его смерти. В 2009 году, при попытке восстановить паспорт брата, об этом узнала его сестра Бакшицкая В.Б., после чего в 2010 году Бакшицкий М.Б. обратился в прокуратуру.

Уход за больными родственницами не освобождает от обязанности иметь гражданский паспорт, нести налоговое бремя, содержать жилое помещение и оплачивать коммунальные платежи.

Следуя содержанию документов, представленных ОВД по Гагаринского району, ГКУ «ИС Гагаринского района», за период с 01.01.1998 по настоящее время Бакшицкий М.Б. по вопросу чинения ему препятствий в праве пользования жилым помещением, получения паспорта, платежных документов по коммунальным платежам не обращался.

Из совокупности представленных по делу доказательств ясно следует, что Бакшицкий М.Б. выбыл из комнаты по месту регистрации после расторжения брака в 1997 г., после чего в указанную жилплощадь не возвращался, проживал в г. Электросталь Московской области без паспорта более 5 лет, а в отсутствие паспорта не смог зарегистрироваться в квартире сестры по месту постоянного проживания. Доказательств того, что Бакшицкому М.Б. чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об утрате Бакшицким М.Б. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комната №2, с момента выезда в 1997 году. В связи с односторонним расторжением в своем отношении договора найма жилого помещения, Бакшицкий М.Б. не является его пользователем и владельцем, а равно и не может воспользоваться правом на защиту, предусмотренным ст.ст.301,302,305 ГК РФ, в связи с чем встречное исковое заявление Бакшицкого М.Б. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из сложившихся фактических обстоятельств дела, Коледаев П.А. не может воспользоваться для защиты прав собственности положениями ст.31 ЖК РФ, ст.292 ГК РФ, которые относятся к другим основаниям признания лица утратившим либо прекратившим право пользования жилым помещением.

В связи с отсутствием нормы жилищного законодательства, прямо регулирующей спорные правоотношения, к разрешению возникшего спора подлежит применению в порядке ст.7 ЖК РФ, п.3 ст.83 ЖК РФ, предусматривающий основания для признания лица утратившим право пользования жилым помещением. Следуя норме ст.304 ГК РФ, Коледаев П.А. вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В таком случае, исходя из положения ст.7 ЖК РФ, Коледаев П.А. может являться субъектом требования, вытекающего из ст.83 ЖК РФ в соответствии с правоприменительной практикой, отраженной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Бакшицкого М. Б. утратившим право пользования комнатой №2 в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Бакшицкого М. Б. с регистрационного учета в комнате №2 в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Бакшицкого М. Б. к Коледаеву П. А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.И.Бабенко

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2012