РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при секретаре Дешук Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2012 по иску Глазунова Р. В. к ООО «Транснефть Финанс» о признании соглашения о прекращении трудового договора заключенным, взыскании компенсации, установленной соглашением о прекращении трудового договора, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежных средств за задержку выплаты компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глазунов Р. В. обратился с иском к ООО «Транснефть Финанс» о признании соглашения о прекращении трудового договора заключенным, взыскании компенсации, установленной соглашением о прекращении трудового договора, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежных средств за задержку выплаты компенсации, судебных расходов.

Просит признать соглашение о прекращении трудового договора заключенным, взыскать с ответчика с ООО « Транснефть Финанс» в его пользу за задержку выдачи трудовой книжки 334027,52 руб., взыскать с ответчика ООО « Транснефть Финанс» компенсацию установленную соглашением сторон от 22.12.2010 в размере 843680 руб., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты установленной соглашением от 22.12.2010 в размере 39906 руб., денежные средства за услуги представителя в сумме 5000 руб. / лд 1том 2/

В обоснование своих требований указывает, что он состоял в трудовых отношениях в ООО « Транснефть финанс» с 08 мая 2008 года на должности заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела в контрольно-аналитическом управлении, Впоследствии был переведен на должность начальника контрольно- аналитического управления ООО « Транснефть Финанс» с должностным окладом в размере 168736 рублей в месяц.

В период с 15.12.2010 по 31.10.2010 истец находился в очередном отпуске, однако в указанный период ему был выдан листок нетрудоспособности в связи с заболеванием с 15.12.2010 по 05.01.2011.

14.12.2010 накануне отпуска, ему поступило предложение от генерального директора Общества Суворовой С. Н., о подписании соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон. В соответствии с которым, ему должны были выплатить денежные средства в качестве компенсации при увольнении в размере 5-ти должностных окладов в сумме 843680 руб. Он, Глазунов, согласился на прекращение трудового договора с изменением даты увольнения на 24.01.2011 и подписал его при следующих обстоятельствах. 22 декабря 2010 года генеральный директор Общества Суворова С. Н., которая также находилась на листке нетрудоспособности, пригласила его на подписание соглашения о расторжении трудового договора, встреча с ней состоялась на улице около здания ООО «Транснефть Финанс», Суворова С.Н. приехала с подписанными экземплярами соглашения. Поскольку на дату 22 декабря 2010 года он находился на больничном и у него оставался неиспользованный отпуск продолжительностью две недели, дата расторжения трудового договора 22 декабря 2010 года, указанная в первоначальном варианте соглашения его не устроила, о чем он сказал Суворовой С. Н., та с ним согласилась. После он поехал к себе домой и на имеющихся у него чистых листах бумаги с печатью ООО «Транснефть Финанс» распечатал в двух экземплярах текст соглашения с измененной датой увольнения 24.01.2011. Сразу в тот же день поехал домой к Суворовой С. Н. и при нем она подписала два экземпляра соглашения и отдала их ему.

11.01.2012 он вышел на работу и передал один экземпляр соглашения в отдел кадров, однако сотрудники отдела отказались поставить на экземпляре входящий номер, вследствие чего на следующий день было направлено почтой в адрес работодателя. Данный экземпляр был получен работодателем 14.01.2011.

24.01.2011 в соответствии с приказом он был уволен с занимаемой должности с 24.01.2011 согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), основанием увольнения в приказе было указано соглашение от 22.12.2010 о прекращении трудового договора, однако, уволив его на основании подписанного с ним соглашения, работодатель не выплатил предусмотренной указанным соглашением денежной суммы в размере 843680 руб., также трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была, уведомление о возможности явки за трудовой книжкой либо отправления ее почтой было направлено работодателем лишь 01.02.2011., трудовая книжка ему была выдана после подачи иска в суд.- 09.02.2011, с приказом об увольнении он был ознакомлен 09.02.2011, копию приказа получил по почте. Таким образом, задержка ответчиком выдачи трудовой книжки была с 24.01.2011 по 09.02.2011, что составляет 16 дней.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 исковые требования Глазунова Р.В. к ООО « Транснефть Финанс» удовлетворены.

Судебной коллегией Московского городского суда от 24.11.2011 вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. / лд том 2204-207/

Во вновь назначенное судебное заседание в судебное заседание Глазунов Р.В. и представитель Чернов В.В. явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Кривошеев Е. А, Курушин А.В., Соболев Д.Г. исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица - ОАО «АК «Транснефть», являющейся единственным участником ООО «Транснефть Финанс», по доверенности Минчановский А. В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Как установлено в судебном заседании, 08.05.2008 между истцом Глазуновым Р. В. и ответчиком ООО «Транснефть Финанс» был заключен трудовой договор № 295 на неопределенный срок, по условиям которого истец был принят на должность заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела в контрольно-аналитическое управление ООО «Транснефть Финанс».

Согласно заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.05. 2010 № 8 истец с 01.06.2010 был переведен на должность начальника контрольно-аналитического управления с должностным окладом в размере 168736 руб. в месяц.

Приказом Общества в период с 15.12.2010 по 31.12.2010 истцу был предоставлен основной оплачиваемый отпуск.

В период с 15.12.2010 по 05.01.2011 истец находился больничном, о чем им был предоставлен листок нетрудоспособности.

В связи с поданным истцом заявлением от 11.01.2011 о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска до 24.01.2011, ежегодный оплачиваемый отпуск был продлен истцу до 24.012011.

Истцом на имя генерального директора ответчика Суворовой С.Н. было написано заявление о прекращении трудового договора от 08.05.2008 № 295 по соглашению сторон (пункт 1 части первой ст. 77 ТК РФ) с 24.01.2011, которое датировано 22.12.2010. На данном заявлении имеется резолюция генерального директора ответчика Суворовой С.Н. «в приказ» и ее подпись.

Приказом ответчика от 24.01.2011 № 17л/с, подписанным исполняющим обязанности генерального директора ООО«Транснефть Финанс» Русских М.В., истец был уволен по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) с 24.01.2011, основанием увольнения указано соглашение от 22.12.2010 о прекращении трудового договора от 08.05.2008 № 295.

Также в материалы дела представлена копия соглашения от 22.12.2010 о прекращении трудового договора, которое в ходе судебного разбирательства исследовано, в соответствии с которым стороны договорились прекратить действие заключенного между Глазуновым Р.В. и ООО«Транснефть Финанс» трудового договора от 08.05.2008 № 295 по соглашению сторон (п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ) с 24.01.2011 (пункт 1 соглашения), а работодатель обязался произвести в пользу работника выплату денежных средств в размере 843680 (восемьсот сорок три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей (пункт 3 соглашения).

Анализ соглашения и всех обстоятельств его оформления на основе представленных сторонами, а также полученных по запросам суда и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств приводит к выводам о том, что соглашение не могло быть изготовлено и подписано в указанную в нем дату-«22.12.2010», а также, что при его подготовке не были соблюдены общеправовые принципы разумности, добросовестности, недопустимости дискриминации и злоупотребления правом по следующим обстоятельствам.

Из объяснений истца следует, что соглашение было подписано им и бывшим генеральным директором ответчика Суворовой С.Н. вечером 22.12.2010 по месту жительства последней, после того как в этот же день истец предварительно изготовил соглашение у себя дома в городе Москве, использовав для этих целей чистые листы бумаги, на которых были проставлены оттиски печати ответчика.

Однако эти объяснения не согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, что не позволяет суду признать доказанным, что датой подписания соглашения является 22.12.2010.

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы Гавриленко В. Д. от 24.02.2011 года в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ /л. д. 206/.

Как следует из установочной части данного постановления, 14.01.2011 в ООО «Транснефть Финанс» поступило соглашение о прекращении трудового договора от 08.05.2008 № 295 начальника контрольно-аналитического управления Глазунова Р. В., направленного почтовой связью неустановленными лицами.

Данное соглашение датировано 22.12.2010 года и предоставляло Глазунову Р. В. право на получение от ООО «Транснефть Финанс» выплаты денежных средств в размере 843680 руб., при этом на данном соглашении в качестве одного из реквизитов был проставлен оттиск печати ООО «Транснефть Финанс», зарегистрированной в реестре печатей за № 15306004838, которая была уничтожена в соответствии с приказом указанного общества от 08.02.2010 № 20, о чем составлен соответствующий Акт от 24.02.2010.

Так, из приобщенных копии материалов уголовного дела, №572857, возбужденного 4 отделом СЧ СУ при УВД по ЮЗАО города Москвы 24.02.2011 по заявлению ответчика от 28.01.2011 № 02-04/530, признанному потерпевшим по указанному делу следует, что Глазунов Р.В. 22.12.2010 в городе Москве отсутствовал. Этот вывод подтверждается:

- детализацией телефонных звонков с (на) мобильного телефона Глазунова Р.В. (925-772-80-21) в период с 21.12.2010 по 23.12.2010, свидетельствующей о том, что в период с 21.12.2010 по 23.12.2010 Истец находился в г. Волгограде, откуда осуществлял и принимал телефонные звонки с (на) своего мобильного телефона (925-772-80-21);

- детализацией телефонных звонков с (на) мобильного телефона Глазунова Р.В. (925-772-80-21) 22.12.2010, которые находятся в материалах дела), свидетельствующей о том, что 22.12.2010 Истец находился в г.Волгограде, откуда в этот день (22.12.2010) неоднократно осуществлял и принимал телефонные звонки с (на) своего мобильного телефона (925-772-80-21) иным работникам ответчика (в частности, С.Н.Суворовой (номер мобильного телефона: 9037958168, принадлежность С.Н.Суворовой подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 20.09.2011) и Е.А.Пяткиной, бывшему начальнику правового управления (номер мобильного телефона, выданного в служебных целях ПяткинойЕ.А.: 9104577847 принадлежит Обществу, что подтверждается Счётом ОАО«МТС» №277340425710/7287412785 на 31.12.2010);

- письмом Центра оперативно-розыскной информации УВД по ЮЗАО от 12.09.2011 №05/2.4-2832, свидетельствующим о том, что 20.12.2010 (в 13:40) Истец выехал из г.Москвы на поезде с Павелецкого вокзала в г.Волгоград и вернулся из г.Волгограда в г.Москву на поезде лишь 24.12.2010 (в 10:00), а потому 22.12.2010 в г.Москве отсутствовал;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.09.2011, свидетельствующим о том, что в период с 21.12.2010 по 23.12.2010 истец находился в г.Волгограде, 22.12.2010 в г. Москве отсутствовал, осуществлял и принимал телефонные звонки с (на) принадлежащий истцу номер 925-772-80-21.

Истец, в свою очередь, никаких иных доказательств, подтверждающих факт подписания представленного в материалах дела соглашения именно 22.12.2010 в городе Москве, в ходе судебного разбирательства не представил.

Оценивая обстоятельства подписания соглашения, суд исходит из того, что при выплате работникам при увольнении по соглашению сторон дополнительных денежных средств от работодателя должно обеспечиваться безусловное выполнение требований ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции РФ, ст. E ч. V Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 03.05.1996, Конвенции Международной организации труда от 25.04.1958 № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий», а также статей 1, 2, 3, 9, 132 ТК РФ, которые обязывают работодателя и работника придерживаться при реализации их прав и обязанностей общеправовых принципов разумности, добросовестности, недопустимости дискриминации и злоупотребления правом. Между тем установленные судом обстоятельства, при которых соглашение было подготовлено, свидетельствуют о том, что при его подписании указанные принципы соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, соглашение, вопреки указанной в нём дате подписания, а также объяснениям истца, не могло быть изготовлено и подписано Глазуновым Р.В. и бывшим генеральным директором ответчика СуворовойС.Н. в городе Москве 22.12.2010.

Так, из объяснений истца следует, что соглашение подписывалось по месту жительства бывшего генерального директора ответчика Суворовой С.Н., поскольку в этот период и сама Суворова С.Н., и Глазунов Р.В. отсутствовали на работе по причине временной нетрудоспособности и отпуска. Однако это привело к тому, что принятый у ответчика порядок подготовки, оформления, согласования и подписания кадровых документов, требующий обязательного участия соответствующих подразделений и служб, был нарушен, в частности, для оформления соглашения были использованы листы бумаги с оттисками уничтоженной печати ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что изготовление документа непосредственно Глазуновым Р.В., а не соответствующими службами ответчика, оказалось возможным исключительно благодаря ненадлежащему использованию истцом своего служебного положения. Так, в своих объяснениях истец указывает, что листы с оттисками печати ответчика, к которым он имел доступ в силу своего служебного положения, хранились у Глазунова Р.В. для того, чтобы обеспечить исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Однако оформление кадровых документов, в том числе соглашений о прекращении трудового договора, не входило в круг должностных обязанностей истца. А потому, использование им данных листов для оформления в отношении себя кадрового документа, предусматривающего ничем не обусловленную значительную денежную выплату в пользу истца, само по себе свидетельствует о допущенном со стороны Глазунова Р.В. злоупотреблении своим служебным положением, которое нельзя признать правомерным.

Подписание соглашения по месту жительства Суворовой С.Н. в присутствии истца, на которое Глазунов Р.В. ссылается в своих объяснениях, также могло оказаться возможным исключительно благодаря доверительным дружеским отношениям истца с бывшим генеральным директором ответчика, что характеризует поведение лиц, участвовавших в оформлении соглашения при таких обстоятельствах, как недобросовестное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все это также позволяет поставить под сомнение разумность и добросовестность действий бывшего генерального директора ответчика Суворовой С.Н., которая, в случае подписания ею соглашения, а также с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств его подготовки, не обеспечила, чтобы интересы ответчика в данном случае были учтены. Об этом свидетельствует и тот факт, что при подписании соглашения и определении суммы денежной выплаты истцу, бывший генеральный директор ответчика не мог не знать, что в период с 29.11.2010 по 30.11.2010 комиссия, сформированная ОАО«АК«Транснефть» (единственный участник ответчика), провела в ООО «Транснефть Финанс» проверку организации работы по защите коммерческой тайны. В результате проверки в контрольно-аналитическом управлении, которым руководил Глазунов Р.В., были выявлены грубые нарушения локальных нормативных актов ответчика, регламентирующих обращение с отчётными материалами проверок и текущего контроля финансово-хозяйственной деятельности организаций системы ОАО «АК «Транснефть». Данные нарушения были отражены в справке-докладе о состоянии организации работы по защите коммерческой тайны в ООО «Транснефть Финанс» от 01.12.2010, с которой ГлазуновР.В. и СувороваС.Н. были ознакомлены. Однако при определении в соглашении суммы денежной выплаты истцу факт выявленных в работе возглавляемого им структурного подразделения нарушений явно не был принят во внимание. Это не позволяет суду признать, что бывший генеральный директор, в случае подписания им соглашения, действовала в интересах руководимого им общества разумно и добросовестно.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что п. 3 соглашения, предусматривающий ничем не обусловленную обязанность ответчика осуществить в пользу истца выплату денежных средств, не согласуется ни с требованиями трудового законодательства, ни с положениями локальных нормативных актов ответчика, поскольку они не допускают возможности предоставления работнику ничем не обусловленных денежных выплат.

Так, Положение об условиях оплаты труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников ООО «Транснефть Финанс», утвержденное приказом ответчика от 30.04.2010 №124, не содержит норм, которые бы наделяли генерального директора правом включать в трудовые договоры или соглашения с отдельными работниками условия о выплате им ничем не обусловленных денежных сумм.

Как следует из искового заявления, объяснений стороны истца, истец ссылается на невыплату ему «компенсации при увольнении». Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, предусмотренная соглашением выплата в действительности не имеет признаков компенсации, поскольку в этом документе не указано, в целях возмещения каких затрат, связанных с исполнением истцом трудовых или иных обязанностей, предусмотренных законом, ему должна быть выплачена требуемая денежная сумма. С данными доводами ответчика суд соглашается, поскольку в силу части второй ст. 164 ТК РФ компенсации выплачиваются работникам именно в целях возмещения им затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что соглашение не учитывает требований трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя об оплате труда, которые являются обязательными для исполнения и обеспечивают соблюдение общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости дискриминации при решении любых вопросов оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подписание рассматриваемого соглашения было произведено без учета предусмотренных трудовым законодательством и локальными нормативными актами ответчика требований и ограничений. Вследствие чего для отдельного работника размер денежной выплаты при увольнении оказался установленным произвольно, что неизбежно повлекло за собой нарушение прав других работников ответчика на справедливую оплату труда.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что поскольку условие о выплате истцу денежных средств было установлено подписавшими соглашение лицами произвольно, не учитывало интересов ответчика и его работников, имело целью обеспечить Глазунову Р.В. возможность получить материальную выгоду, величина которой никак не связана с его деловыми качествами, принцип адекватности предоставляемой при увольнении компенсации, закрепленный пунктом «b» ст. 24 Европейской социальной хартии, в данном случае также оказался нарушенным.

Таким образом, все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны лиц, подписавших соглашение.

Выявление этих фактов в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований в части, касающейся взыскания с ответчика предусмотренной п. 3 соглашения денежной суммы и процентов за задержку ее выплаты.

Поскольку обстоятельства составления соглашения были установлены на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и доводов сторон без применения специальных познаний, суд, с учетом позиции сторон, которые оставили вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда, не считает необходимым назначение по делу почерковедческой и технической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с требованиями истца признании соглашения заключенным, законными и обоснованными, поскольку факт подписания представленного в материалы дела в копии документа, именуемого соглашением от 22.12.2010 о прекращении трудового договора от 08.05.2008 года № 295, указанными в нем лицами 22.12.2010 в городе Москве материалами дела не подтвержден, а также учитывая установленный судом факт недобросовестности и злоупотребления правом при его подготовке и оформлении, данный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего действительное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений по пункту 1 части 1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон) на зафиксированных в этом документе условиях. Это свидетельствует об отсутствии оснований для исполнения содержащегося в п. 3 этого документа условия о выплате истцу денежной суммы.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

При этом закон не определяет, какими именно документами указанное соглашение должно быть сторонами оформлено.

Принимая во внимание, что в данном случае волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений по пункту 1 части 1 ст.77 ТК РФ было документально подтверждено соответствующим заявлением истца, в котором он предлагает работодателю уволить его с работы 24.01.2011 по соглашению сторон, а также учитывая положительную резолюцию работодателя на указанном заявлении, у суда имеются основания признать, что соглашение о прекращении трудового договора было сторонами достигнуто и надлежащим образом документально оформлено (то есть заключено), а в дальнейшем исполнено. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что приказ от 24.01.2011 17л/с о расторжении трудового договора от 08.05.2008 года № 295 по пункту 1 части 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) был издан ответчиком на законных основаниях.

Рассматривая вопрос об обоснованности денежных требований истца, суд приходит к следующему.

В день увольнения 24.01.2011 Глазунов Р.В. отсутствовал на работе, при этом истцом в адрес работодателя было направлено заявление о возврате ему трудовой книжки и производстве окончательного расчета /л. д. 27-28 том 1/.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

01.02.2011 Обществом в адрес истца было направлено уведомление необходимости явки за трудовой книжкой либо о даче согласия на ее отправление по почте / том 1л. д. 116-119/.

Таким образом, период просрочки выдачи трудовой книжки истцу составляет временной промежуток с 25.01.2011 по 31.01.2011, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в указанный период согласно расчету ответчика, не оспариваемого истцом, составила 104383 руб. 60 коп., которую суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Транснефть Финанс».

Поскольку судом установлено, что соглашение не могло быть изготовлено и подписано Глазуновым Р.В. и бывшим генеральным директором ответчика СуворовойС.Н. в городе Москве 22.12.2010, суд отказывает в части удовлетворения требований о признании соглашения заключенным, в связи с чем требования Глазунова Р.В. в этой части взыскания компенсации, установленной соглашением о прекращении трудового договора, взыскании денежных средств за задержку выплаты компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 223834 от 07.02.2011 / лд 31а том 1/

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 3287,67 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Транснефть Финанс» в пользу Глазунова Р. В. денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в размере 104383 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Транснефть Финанс» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 3287,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.И.Бабенко

В окончательной форме решение изготовлено 30.05.2012