ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Москва 18 мая 2012 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Игумновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/12 по иску ОАО Страховая Группа МСК» к Швецовой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Страховая Группа МСК» обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к Швецовой Н.А. В обосновании заявленных исковых требований указывает, что 24 февраля 2009 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие. Швецова Н.А., управляя автомашиной марки Опель государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомашиной марки Хендэ Гетц государственный регистрационный знак №, которым управлял Мухин М.В. Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Автомобиль марки Хендэ на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Страховая Группа МСК» по полису страхования № 0405-126095 от 25 октября 2008 года. Осмотры поврежденного автомобиля Хендэ были произведены 10 марта 2009 года и 27 апреля 2009 года. Истец выплатил страховое возмещение, согласно счету от 24 мая 2009 года, в размере 93017 рублей 53 копейки, сумма ущерба с учетом износа составила 86739 рублей 17 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 86739 рублей 17 копеек и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2802 рубля 18 копеек.

Представитель истца ОАО «Страховая Группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Швецова Н.А. копию искового заявления получила (л.д.30), в судебное заседание не явилась, извещена судом телефонограммой (л.д.53), возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявляла.

Третье лицо по делу Швецов П.С. копию искового заявления получил (л.д.31),в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2009 года в 13 часов 20 минут на Раушской набережной в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Швецова Н.А., управляя автомашиной марки Опель государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом нарушила п.8.12 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Вольво S-80, г.р.з. №. После указанного столкновения автомобиль Вольво S-80, г.р.з. №, отбросило на припаркованные автомобили Хонда, г.р.з. № и Хендэ Гетц, г.р.з. №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, представленными 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

П. 8.12 ПДД РФ не влечет наступление административной ответственности, однако не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Кроме того, согласно материалам административного дела, Швецова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 100 рублей (л.д.48).

Между нарушениями ответчиком Швецовой Н.А. Правил дорожного движения РФ, а именно п.8.12 ПДДД, и наступившими последствиями для автомашины марки Хендэ Гетц государственный регистрационный знак К 744 ХК 177 имеется прямая причинная связь.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2009 года автомашина Хендэ Гетц государственный регистрационный знак К 744 ХК 177 была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК» по полису страхования № 0405-1262095 от 25 октября 2008 года (л.д. 5).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендэ Гетц, г.р.з. К 744 ХК 177, были причинены механические повреждения, которые перечислены в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Осмотры поврежденного автомобиля Хендэ Гетц государственный регистрационный знак К 744 ХК 177 были произведены 10 марта 2009 года и 27 апреля 2009 года (л.д. 11-12).

Истец ОАО «Страховая Группа МСК» по данному страховому случаю выплатило ООО «ЛеонАтелье» страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля 93017 рублей 53 копейки (л.д. 17).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.\

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено из материалов административного дела, в момент ДТП Швецова Н.А. не представила полис ОСАГО. В протоколе по делу об административном правонарушении в графе «объяснения» Швецова Н.А. указала, что полис ОСАГО закончился 15 февраля 2009 года.

Таким образом, ответчик Швецова Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не имела при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Вместе с тем, в материалах административного дела содержится копия страхового полиса ОСАО «Ингосстрах», выданного 24.02.2009 года страхователю Швецову П.С., собственнику автомобиля Опель Астра, г.р.з. № (л.д.50).

Однако ответчик Швецова Н.А. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что на договор страхования был заключен до совершения дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении суд полагает, что именно Швецова Н.А. обязана возместить истцу ущерб за вред, причиненный в результате повреждения в ДТП застрахованного автомобиля Хэнде Гетц.

При этом суд считает, что возмещению подлежат убытки в виде выплаченного страхового возмещения за ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей, что составило в данном случае, согласно расчету, составленному истцом, 86739,17 рублей (л.д. 18).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение о размере ущерба, на котором истец основывает свои исковые требования, поскольку оно составлено на основании фактически понесенных расходов с применением процента износа на заменяемые запасные части.

Ответчик своих возражений относительно размера ущерба суду не представил.

Таким образом, с ответчика Швецовой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере 86739 рублей 17 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Швецовой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 2802,18 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Швецовой Н. А. в пользу ОАО «Страховая Группа МСК» сумму причиненного ущерба в размере 86739 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802 рубля 18 копеек, а всего на общую сумму в размере 89541 (восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок один) рубль 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 года.

Судья С.И. Колосова