РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О.И., при секретаре Дешук Ю.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2012 по иску ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» к Доценко И. Л. о возмещении полного материального ущерба,

Установил:

ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» / далее - ОАО «МШФ» / обратилось в суд с иском к Доценко И.Л. о возмещении полного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает, что Доценко И.Л. работала в ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 26.12.2011 в магазине, где работала Доценко И.Л. по ее вине произошла кража денежных средств из сейфа в подсобном помещении. 26.12.2011 ответчик оставила ключ в сейфе и покинула магазин на 1 час. В период с 14 до 15 часов не были пробиты чеки, ответчик не отрицает того, что оставила рабочее место и оставила приоткрытыми ставни. В магазине для сохранения денег установлен сейф, доступ к нему имели только материально-ответственные лица, коим и является ответчик Доценко И.Л. Ключ от сейфа Доценко И.Л. должна была носить с собой, а не оставлять в двери сейфа. Проведенная инвентаризация 27.12.2011 подтверждает отсутствие денежных средств в размере 138 850,11 рублей. Ответчик также подтверждает, что денежные средства в указанном размере она пересчитала и получила от сменщицы. 25 января 2012 г. трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика 138850,11 руб., госпошлину в размере 3977 руб.

Представитель истца по доверенности – Лемберг И.Л. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Доценко И.Л. и ее представитель по доверенности Тыняна И.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных объяснений по иску.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив их в своей совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора от 01.11.2006 № 177/06 Доценко И.Л. была принята на работу продавцом в торговый отдел, о чем был издан Приказ о приеме на работу № 177 от 30.10.2006.

В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора Доценко И.Л. установлен должностной оклад в сумме 5160 руб. / лд 14-15/

30.10.2006 с истцом был заключен Договор о полной материальной ответственности. Приказом 27/н от 28.03.2007 Доценко И.Л была переведена на должность старшего продавца торгового отдела с повышением должностного оклада 6160 рублей. Основанием для перевода было заявление работника. / лд 17/

Из пояснений ответчика, данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что при приеме на работу в магазине №4, кроме нее работали три сотрудника, работали по два человека за смену. Продавец находится в торговом зале, передвигаясь по нему, а продавец-кассир в основном сидит за кассой и видит вход в подсобное помещение. Торговый зал в магазине перегорожен кронштейном с одеждой и другим торговым оборудованием с товарами.

С 2009 года истец перестал исполнять свои обязанности по созданию нормальных условий труда. Работали уже три продавца. График работы стал такой, что в понедельник и вторник работал только один человек в смене и в качестве продавца, и в качестве кассира.

Весь декабрь 2011года работали по одному человеку в смену. Поскольку торговый зал перегорожен, если продавец находится у дальних кронштейнов с одеждой или у некоторых стеллажей с пряжей, - то не может видеть ни кассу, ни вход в подсобное помещение. В подсобном помещении находится товар и сейф, в котором хранятся денежные средства - выручка. Поскольку истец экономил на инкассации, денежные средства забирались только один раз в неделю, считает, что об этом знали те, кто совершил кражу, считает что воров было несколько, один ее отвлекал, а другой –совершил непосредственно кражу, кто ее совершил – не знает. Видеокамеры в магазине не установлены, выручку забирала инкассация 1 раз в неделю. Через открытую щель под дверью во время обеда проникнуть маловероятно, поскольку всегда много народу у магазина. На ключ закрывается только внутренний денежный ящик сейфа. От дверцы самого сейфа ключ не работал, эта дверца не закрывается, но всегда плотно прикрывается для удобства. Ключи хранились тут же в подсобном помещении, в кармане рабочего халата, куда она и положила в тот день.

26     декабря 2011 года она пересчитала деньги в сейфе - выручку за пять дней работы магазина - 138850 руб. Покупателей в предпраздничные дни было много.

Примерно в 15 час. 30мин., войдя в подсобное помещение, она обнаружила, что сейф открыт нараспашку и денег в нем нет. О случившемся было сообщено на фабрику и в полицию. По факту кражи в ОВД «Котловка» ЮЗАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело.

После случившегося она продолжала работать в магазине одна до 31 декабря 2011 года включительно.

27 декабря 2011 года сотрудниками истца была проведена инвентаризация только по кассовым лентам магазина и справкам-отчетам кассиров, которая подтвердила пропажу денежных средств в сумме 138850 рублей.

12 января 2012года администрации потребовала ее погасить недостачу, возникшую в результате кражи, если откажется, то ее уволят по статье за недоверие и выдали на руки бланк запроса под расписку.

От расстройства она вынуждена была вызвать врача и в период с 13.01.2012 по 23.01.2012 она находилась на больничном.

17.01.2012 года написала объяснительную, в которой отказалась возмещать недостачу, возникшую в результате кражи. 31 января 2012года написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Как усматривается из материалов дела, Доценко И.Л. в соответствии с приказом № Прк-1204 от 25.01.2012 в результате оставления ключа в сейфе, незакрытия секции на время отсутствия и по результатам проведенной 27.12.2011 инвентаризации денежных средств и выявленной недостачи в сумме 138850,11 руб. уволена на основании ч.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения послужили – объяснительная записка Доценко И.Л. от 26.12.2011, служебная записка Ковачик Л.В. от 27.12.2011, инвентаризационная опись от 27.12.2011, сличительная ведомость 2 от 27.12.2011.

В связи с отказом возмещать материальный ущерб, работодателем было принято решение взыскать138850,11 руб. в судебном порядке, в связи с увольнением Доценко И.Л. провести инвентаризацию торгового отдела 25.01.2012 с 09:00 и окончить в этот же день. Материально ответственным лицам: Сергеевой Е.П., Доценко И.Л., Гончаровой С.А. присутствовать 25.01.2012 при ее проведении. / лд 19/

С указанным приказом № Прк-1204 от 25.01.2012 Доценко И.Л. ознакомлена, что не отрицалось ею в судебном заседании.

По обстоятельствам кражи и условий работы, были допрошены свидетели. Так, допрошенная в качестве свидетеля Сергеева Е.П., старший продавец, суду показала, что с ответчиком работала более 5 лет. Ответчик ей позвонила и сказала, что пропали деньги, увидела, что ответчик была ошарашена, видела, что из сейфа (двери) торчали ключи. Ключ они всегда клали в укромное место, сразу же позвонили бухгалтеру, директору. Приехавшая полиция беседовала с ней, она им сказала, что видела ключи от сейфа в дверке сейфа. Когда приехала Ковачик, ей рассказали всю историю. После произошедшего, ответчик осталась на работе. В сейфе находилась выручка от ее продажи за пять дней. Ответчик на следующий день ей сообщила, что ключей в сейфе не было. В магазине не было охраны. Видеокамер нет. Ответчик рабочее место не покидала. Работа у нее очень сложная, работать одному в торговом зале не возможно. Сейф взломан не был, его открывали ключом. В магазине есть слепые зоны, где находится касса есть слепая зона, прилавок, где кронштейны, там тоже слепая зона. Подсобное помещение не видно из некоторых мест торгового зала. Сейф находился на подоконнике в подсобном помещении, до последнего времени в сейфе работала одна дверь (общая дверь). Дверцу сейфа держали всегда в закрытом виде. Ключ хранился в рабочем халате. Ключ от сейфа был один, уйдя с работы, ключ оставляли на работе. Вход в подсобное помещение закрывает занавеска, а примерочная, закрыта такой же тканью, в связи с чем покупатели путали примерочную и подсобное помещение. Выручка забиралась в среду, один раз в неделю. Выручку забирали по доверенности. В доверенности никакой суммы не указано. А задним числом привозили приходный ордер за каждый день работы.

Свидетель Гончарова С.А. старший продавец, суду показала, что работает с 2004г. ответчик всегда хорошо работала, ответчик очень хороший продавец. На самом деле у них на работе не секция самообслуживания, приходится постоянно бегать за пряжей, то в подсобку то еще куда-либо, во время инцидента она отсутствовала. В помещении много мертвых зон. Работа тяжелая, в понедельник и вторник работали по одному. Работать одному человеку, просто не возможно. Подсобное помещение прикрыто занавеской, примерочная закрыта такой же тканью, что и подсобное помещение. Сейф открытым быть не может, ключ от сейфа клали в рабочий халат, который висит на стене. Где находится касса, там слепая зона, где кронштейны, там тоже слепая зона. Выручка сдается во время привоза товара. Приходный ордер не дают, доверенность заполняют продавцы. Приходные ордеры привозят задним числом, за каждый день.

Свидетель Николаева Т.А., суду показала, что также давно работает в магазине сумок, их отдел находится рядом с отделом, где работала Доценко. В отделе работают хорошие продавцы, отдел очень сложный. Народу в магазине всегда очень много. 26.12. 2011 была ее смена, в этот день позвала Сергеева к ним в магазин. Лично Доценко ее не завала. В этот день было много народа, да и в принципе в магазине очень много клиентов. О произошедшем ей сказала Сергеева, увидев ответчика поняла, что она находится в стрессовом состоянии, она даже не могла говорить. Работает через прилавок, выручка у них забирается каждый день, когда забирают деньги - выдают ордер.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку согласуются с материалами дела, материалом проверки из ОВД и объяснениями сторон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ковачик Л.В. суду показала, что 26.12. 2011 ей позвонил директор и сказал, что произошла кража в магазине, поехала в магазин, по приезду в магазин, полиции уже не было. Доценко написала объяснительную, что ключ был в сейфе, при этом присутствовала Сергеева. Приехав в полицию - написала заявление о возбуждении уголовного дела, на следующий день была проведена инвентаризация. Следы взлома обнаружены не были, отпечатки пальцев обнаружены не были, данный магазин находится на самообслуживании, есть маленькая подсобка, где хранится товар. На полки выкладываются моточки пряжи, есть накопители, там лежат по 10 мотков. В течение дня товар подновляют. Выручка забирается в среду утром, по доверенности, продавцы расписываются в сданной сумме, корешок доверенности оставляется в магазине. В магазине она бывает 1 раз в месяц. 20000 руб. это средняя выручка магазина за день. Понедельник и вторник не торговые дни. За полный спорный день, было обслужено 30 человек. Покупатели выбирают пряжу сами. Если есть доверенность, в доверенности стороны ставят подписи, следовательно, выдача ордера не обязательна. Приходные ордера выдаются за каждый день, но привозят их в следующую среду за каждый день задним числом. Ордера должны храниться в магазине. Подсобное помещение, от зала отделяется занавеской, сейф стоит на подоконнике. В магазине есть мертвые зоны. В декабре продавцы работали по одному. Ранее работали 6 человек. 4-я единица магазину была не нужна. Весь декабрь работали 2 человека, посменно, просили, чтобы никого не брали, чтобы другие продавцы больше заработали, если закрыта касса, то за ней следить не надо. В магазине за время работы бригады, недостачи были минимальны, охраны в магазине не предусмотрено. В торговом комплексе охраняется нижний этаж, ни в каких секциях охраны нет. Ключ от сейфа был один, она доступ к сейфу не имела, ключ был только у материально ответственных лиц.

Суд отмечает, что показания данного свидетеля не опровергают доводов ответчика.

Суд не может согласиться с доводами истца о виновности ответчика Доценко И.Л. в недостаче денежных средств, вследствие произошедшей кражи из сейфа в подсобном помещении.

В ст. 239 ТК РФ, законодатель закрепляет обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в соответствии с которым, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 2а Договора о полной материальной ответственности установлено, что Работодатель обязывается создать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных ему ценностей.

Пунктом 3 Договора закреплялось, что в случае не обеспечения по вине Работника сохранности ценностей... определение размера ущерба и возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.»

Пунктом 8а Договора о полной коллективной материальной ответственности Работодатель обязался создавать Коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу. Пунктом 13 того же договора закрепляется: Коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады).

Суд считает, что со стороны администрации ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» не были приняты соответствующие меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного работнику ценностей, а именно в магазине отсутствует видеонаблюдение, охрана, необходимое количество продавцов. Кроме того инкассация должна проводиться ежедневно и соблюдаться лимит кассы.

Поскольку данные денежные средства вообще не должны были находиться в магазине, т.к. должна была производиться инкассация ежедневно, вины работника в пропаже денег суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, требования ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» к Доценко И. Л. о возмещении полного материального ущерба, незаконны и Доценко И.Л. при сложившейся системе и условиях работы не должна нести полную материальную ответственность в виду отсутствия условий труда, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного в том числе и Доценко И.Л.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» к Доценко И. Л. о возмещении полного материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.И.Бабенко

В окончательной форме решение принято 30.05.2012