РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., с участием адвоката Кошелевой Л.Ф., при секретаре Коретине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/8-12 по иску Базанова В. С. к Желтову Е. А., Румянцевой И. В. о взыскании долга по договору займа УСТАНОВИЛ: Истец Базанов В.С. обратился 15 ноября 2011 года в суд, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 1885000 руб., проценты за пользование займом в размере 602178 руб., пени в размере 446666 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22869 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. Указывая, что 28 ноября 2007 года предоставил Желтову Е.А. заем в размере 1885000 руб.со сроком возврата до 28 ноября 2008 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На момент заключения договора займа Желтов Е.А. состоял в браке с Румянцевой И.В. В связи с тем, что ответчик Желтов Е.А. умер, денежные средства должны быть возвращены Румянцевой И.В., поскольку денежные средства передавались ответчику на семейные нужды, это является общим долгом супругов. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик Румянцева И.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, представила письменные возражения, пояснила, что в браке с Желтовым Е.А. состояли с 1972 года, фактически семья распалась в 2001 году, документально брак расторгнут 11 марта 2008 года. Желтов Е.А. не работал, денежных средств и иного имущества у него не имелось. О расписке Желтова Е.А. узнала после расторжения брака, но ей было пояснено, что она оформлена формально, без получения денежных средств. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как следует из ст.809 ГК РФ: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.35 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Статья 45 СК РФ предусматривает, что1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 28 ноября 2007 года между Базановым В.С. (займодавец) и Желтовым Е.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал денежные средства ответчику в размере 1885000 руб., сроком возврата до 28 ноября 2008 года. О чем Желтовым Е.А. была выдана расписка в получении денежных средств. 11 августа 2011 года Желтов Е.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 18).15 ноября 2011 года истец обратился в суд с исков о взыскании долга. Как усматривается из ответа Московской городской нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Желтова Е.А.не открывалось. Желтов Е.А. состоял в браке с Румянцевой И.В., который расторгнут 11 марта 2008 года (л.д. 19). Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, что денежные средства передавались Желтову Е.А. на семейные нужды, что денежные средства имели целевое назначение, были получены и потрачены на нужды семьи. Доказательств, подтверждающих получения денег по договору займа для семьи, расписка не содержит. Нет доказательств, что ответчик Румянцева И.В. знала о наличии долга на момент составления расписки и передачи денег. Из пояснений ответчика следует, что фактически их семья распалась в 2001 году, т.е. до заключения договора займа, между Желтовым Е.А. и истцом существовали деловые отношения.О существовании расписки она узнала после расторжения брака. Долг Желтова Е.А. не может рассматриваться как общий долг супругов. Сам по себе факт заключения договора займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи. В последнем случае в силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ при использовании полученного по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Базанова В.С. не является стороной в договоре займа и согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ данное Желтовым Е.А. обязательство не создает обязанностей для нее. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Базанова В.С. к Желтову Е.А., Румянцевой И.В. должно быть отказано в полном объеме. На основании изложенного, ст.ст.308, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 35, 45 СК РФ, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Базанова В. С. к Желтову Е. А., Румянцевой И. В. о взыскании долга, процентов, пени, расходов отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Долгова Т.Н. Решение изготовлено 12 мая 2012 года