РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Москва 25 июня 2012 г. Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., при секретаре Курышко А.И., с участием прокурора Макировой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2513-2012 по иску Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОМАГ» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, установил: Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ХОМАГ», с учетом отказа истца от части исковых требований просит возложить обязанность принять меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в предписании Госпожарнадзора, а именно: оградить лестницу между подвальным и первым этажами перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с 1 региональным отделом Госпожарнадзора Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях, находящихся во владении ООО «ХОМАГ» по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 19. В ходе проверки установлено, что государственным инспектором по пожарному надзору старшим инженером 1 регионального отдела Госпожарнадзора Управления по ЮЗАО ГУ МЧС по г. Москве Гурочкиным В.С. 15.03.2011 выдано предписание № 173/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. До настоящего времени выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в полном объеме не устранены, в результате чего создается реальная угроза жизни и здоровью людей, находящихся в помещениях ООО «ХОМАГ» по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 19. В судебном заседании старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Макирова Е.Э. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «ХОМАГ» по доверенности Павлова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что ответчиком заключен договор подряда предметом которого является производство работ по ограждению лестницы между подвальным и первым этажами перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Нарушения в остальной части ответчиком устранены. Представитель третьего лица 1 РОГПН Управления по ЮЗАО ГУ МЧС РФ по г. Москве Бых В.А. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит уточненные исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ст. 1 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности на основании абзаца 8 статьи 6 указанного выше закона имеют право: давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения представления по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности. В силу ст. 37 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять представления, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 15.03.2011 Государственным инспектором по пожарному надзору Обручевского района старшим инженером 1 РОГПН Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Гурочкиным В.С. проведено обследование помещений (общежитие) ООО «ХОМАГ» по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 19, в результате которого выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: лестница между подвальным и первым этажами не ограждена перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. 1 РОГПН Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве 15.03.2011 ООО «ХОМАГ» выдано предписание № 173/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Указанное предписание и акт проверки № 173 от 15.03.2011 получены главным бухгалтером ООО «ХОМАГ». В судебном заседании старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора Макирова Е.Э. пояснила, что до настоящего времени ответчиком в полном объеме не устранены нарушения, указанные в предписании от 15.03.2011 № 173/1, а именно лестница между подвальным и первым этажами не ограждена перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Представитель ответчика указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривала. Таким образом, судом установлено, что ответчиком до настоящего времени не устранены в полном объеме нарушения, указанные в предписании от 15.03.2011 № 173/1, в связи с чем создается реальная угроза жизни и здоровью людей, находящихся в помещениях ООО «ХОМАГ» по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 19. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы являются правомерными и подлежат удовлетворению На основании изложенного, Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 №313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации», руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ХОМАГ» в целях устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности выполнить предписание 1 регионального отдела Госпожнадзора Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 15.03.2011 № 173/1/88, а именно: оградить лестницу между подвальным и первым этажами перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья А.А. Ларин Решение в окончательной форме принято судом 25.06.2012.