РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Каировой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227/12 по иску Четверикова А. В. к ОАО «Сбербанк России» о признании прекратившим действия договора поручительства, прекращение взыскании задолженности с Четверикова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» по решению Ленинского районного суда г. Курска от 15.03.2010 г., по решению Ленинского районного суда г. Курска от 25.06.2010 г., по решению Ленинского районного суда г. Курска от 31.08.2010 г., по решению Ленинского районного суда г. Курска от 30.05.2011 г.

установил:

Истец Четвериков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» и просит суд признать прекращенным договор поручительства № 625509004/П-1 от 27 марта 2009 года, а также прекратить взыскание задолженности с Четверикова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 625509004 от 27 марта 2009 года на основании Договора поручительства № 625509004/П-1 от 27 марта 2009 года в общей сумме 821801761,26, в том числе:

- 93167972,89 рублей по Решению Ленинского районного суд г. Курска от 15 марта 2010 года по делу № 2-728/11-2010;

- 124095513,72 рубля по Решению Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2010 года по делу № 2-2200/11-2010;

- 82349152,53 рубля по Решению Ленинского районного суда г. Курска от 31 августа 2010 года по делу № 2-3365/10-2010;

- 522189122,12 по Решению Ленинского районного суда г. Курска от 26 января 2011 года по делу № 2-69/10-2011 года с учетом определения об исправлении опечатки от 30 мая 2011 ода в решении от 26 января 2011 года по делу № 2-69/10-2011.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ним и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был подписан Договор поручительства № 625509004/П-1 от 27 марта 2009 года, в соответствии с которым поручитель – Четвериков А. В. обязуется отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Орловские зори» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 625509004 от 27 марта 2009 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Орловские зори». Сумма кредита составляет 669264831,13 рублей. В настоящее время ООО «Орловские Зори» находится в процедуре банкротства – дело № А48-3778/2010 в производстве Арбитражного суда Орловской области. Определением Арбитражного суда Орловской области от 23 декабря 2011 года по делу № А48-3778/2010, с копией определения об исправлении допущенной опечатки, установлено, что обязательным условием предоставления денежных средств по кредитному договору было их использование по целевому назначению – «Создание интегрированного производства АПК «Красная поляна» по производству птицепродуктов в объеме 72000 тонн в год на срок до 15 марта 2016 года. Тем же определением установлено, что условие о целевом использовании денежных средств было нарушено – деньги были направлены не по целевому назначению, а на погашение ранее выданных ОАО «Сбербанк России» кредитов. Представляя поручительство, истец рассчитывал величину своего риска исходя из целевого использования денежных средств по кредитному договору (согласно п. 1.1 этого договора), что позволило бы заемщику с большей долей вероятности самостоятельно возвратить кредит банку. Таким образом, с момента направления денежных средств не по целевому назначению существенно возросли риски истца. В то же время, ОАО «Сбербанк России», располагая информацией о том, что денежные средства использованы не по целевому назначению, проявил недобросовестность, не поставив в известность истца и продолжая требовать от него исполнения по договору поручительства. Истец полагает, что указанный договор должен был быть прекращен в силу ст. 367 ГК РФ. Кроме того, существенным условием кредитного договора ( равно как и договора поручительства) было оформление ряда договоров залога и поручительства с иными лицами, указанными в п.п. 6.2.4.1 – 6.2.4.48 кредитного договора, которые должны были разделить риски невыполнения заемщиком своих обязательств. Однако договоры залога, указанные в п.п. 6.2.4.31, 6.2.4.32, 6.2.4.36 – 6.2.4.48, так и не были заключены в указанные в кредитном договоре сроки. Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела Арбитражного суда Орловской области № А48-3778/2010 (банкротство ООО «Орловские Зори»).

Истец Четвериков А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщает.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Теплова Е.Л. и Бабушкин К.А. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, указывая, что законных оснований для признания прекратившим действия договора поручительства не имеется.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 361, 364, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 27 марта 2009 года между ОАО « Сбербанк России», в лице заместителя управляющего Курским отделением № 8596 Сбербанка России Русанова А. В. и Четвериковым А. В. был заключен Договор поручительства № 625509004/П-1, в соответствии с которым Четвериков А.В. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Орловские зори» обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 625509004 от 27 марта 2009 года. Согласно п. 1.2.1 договора поручительства сумма кредита (лимит кредитной линии) и срок возврата кредита 669264831,13 – 15 марта 2016 года, с выплатами, согласно графику платежей (л.д. 34-36).

Согласно ст. 452 ГК РФ, Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Являясь диспозитивной данная норма закона предполагает возможность установления договором (соглашением сторон) порядка изменения его условий.

Согласно ст. 367 ГК РФ, Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Истец указывает, что указанный договор должен был быть прекращен в силу ст. 367 ГК РФ, поскольку, представляя поручительство, истец рассчитывал величину своего риска исходя из целевого использования денежных средств по кредитному договору (согласно п. 1.1 этого договора), что позволило бы заемщику с большей долей вероятности самостоятельно возвратить кредит банку, но с момента направления денежных средств не по целевому назначению существенно возросли риски, что привело, согласно ст. 10 ГК РФ, к злоупотреблению ответчиком гражданским правом, выразившемуся в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий, путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Суд полагает, что позиция истца о том, что кредитные средства, полученные заемщиком ООО «Орловские Зори» были использованы не по целевому назначению, и это влечет за собой прекращение договора поручительства, является ошибочной, поскольку действующий Закон не содержит нормы о признании договора поручительства недействительным по основаниям, изложенным истцом. Возможным правовым последствием нецелевого использования суммы займа является право займодавца потребовать возврата всей суммы, других последствий действующий Закон не предусматривает. Определение суда Орловской области, на которое ссылается истец, не может быть принято судом во внимание, поскольку данное определение отменено. В обеспечение кредитных обязательств заемщика было представлено поручительство Четверикова А.В. и других лиц. Неисполнение третьими лицами отлагательного условия, обязательства по предоставлению в срок до 1 июля 2009 года дополнительного залога, не влечет за собой изменение ответственности истца по спорному договору поручительства. Как следует из договора поручительства, Четвериков А.В. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий по кредитному договору, и поскольку основное обязательство, за исполнение которого обязался отвечать истец, никаких изменений не претерпело, объем ответственности поручителя остается прежним.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования Четверикова А.В. о признании прекратившим действия договора поручительства, прекращение взыскании задолженности с Четверикова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» по решению Ленинского районного суда г. Курска от 15.03.2010 г., по решению Ленинского районного суда г. Курска от 25.06.2010 г., по решению Ленинского районного суда г. Курска от 31.08.2010 г., по решению Ленинского районного суда г. Курска от 30.05.2011 г. в соответствии со ст. 367 ГК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 361, 364, 365, п. 1 ст. 367 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Четверикова А. В. к ОАО «Сбербанку России» о признании прекратившим действия договора поручительства, прекращение взыскании задолженности с Четверикова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» по решению Ленинского районного суда г. Курска от 15.03.2010 г., по решению Ленинского районного суда г. Курска от 25.06.2010 г., по решению Ленинского районного суда г. Курска от 31.08.2010 г., по решению Ленинского районного суда г. Курска от 30.05.2011 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный Судья: Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2012 года.