РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Москва 14 мая 2012 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Игумновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2188/12 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Думенко Э. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Думенко Э.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 314137,12 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что 09 сентября 2010 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомашине Сузуки GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является Сердюков А.Ю. и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № AII3657760. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 776767 рублей 12 копеек, с учетом амортизации в размере 23232 рубля 88 копеек (страховая сумма 800.000 рублей) 776.767 рублей 12 копеек – 342.630 (сумма реализации годных остатков) – 120.000 рублей (лимит ОСАГО) = 314137 рублей 12 копеек. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Думенко Э.М.В соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика 314137 рублей 12 копеек и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6341 рубль 38 копеек (л.д. 3-4).

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по представленным доказательствам.

Ответчик Думенко Э.М. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному суду месту жительства: <адрес>, возражений на иск не представил, о причины неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2010 года в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого были причинены механические повреждения автомашине Сузуки GRAND VITARA, г.р.з. №, владельцем которой является Сердюков А.Ю. (л.д. 56).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 09 сентября 2010 года автомашина Сузуки GRAND VITARA, г.р.з. №, владельцем которой является Сердюков А.Ю., была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису № AII3657760 (л.д. 54).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Думенко Э.М., который нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП (л.д. 55, 56). Из представленных документов следует, что ущерб автомобилю Сузуки GRAND VITARA, г.р.з. №, был причинен виновником ДТП – ответчиком Думенко Э.М. (л.д. 55, 56).

Между нарушениями ответчиком Думенко Э.М. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде повреждения автомашины марки Сузуки GRAND VITARA, г.р.з. №, прямая причинная связь.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Сузуки GRAND VITARA, г.р.з.№, были причинены механические повреждения, которые перечислены в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56).

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что истец ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило собственнику страховое возмещение в сумме 776767 рублей 12 копеек с учетом амортизации 23232,88 рублей (л.д. 71).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

По делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 864304,83 рублей, что составило 108,03% от страховой суммы 800000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 75 Правил страхования средств транспорта ОСАО «Ингосстрах» данный страховой случай был урегулирован на условиях «полной гибели» автомобиля.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что страховая компания реализовала поврежденный автомобиль за 342630 рублей, 120000 рублей было возмещено по договору ОСАГо.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Думенко Э.М. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 314137 рублей 12 копеек (776767 рублей 12 копеек – 342630 (сумма реализации годных остатков) – 120000 рублей (лимит ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о возмещении ущерба в полном объеме.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика Думенко Э.М. суммы ущерба в размере 314137 рублей 12 копеек являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6341 рубль 38 копеек подтверждены платежным поручением № 102890 от 10 февраля 2012 года (л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15,965, 1064,1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Думенко Э. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Думенко Э. М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 314137 рублей 12 копеек, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6341 рубль 38 копеек, а всего на общую сумму в размере 32478 (триста двадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2012 года.

Судья С.И. Колосова.