РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., при секретаре Курышко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543-2012 по иску Порошина И. Н. к Булгакову В. М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Порошин И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Булгакову В.М. о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2000000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 2000000,00 руб. со сроком возврата до 10.02.2012. Долг ответчик до настоящего времени истцу не возвратил.

Истец Порошин И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Булгаков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Булгакова В.М. по доверенности Верхоломов Э.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что между истцом и ответчиком договор займа не заключался, денежные средства не передавались. Причиной подписания Булгаковым В.М. расписки в получении денежных средств послужило неисполнение ООО «СТ-Логистика», учредителем которого с долей 40% является ответчик, своих обязательств по возврату ООО «Пайптрейд» долга в размере 2000000 руб. по договору займа от 22.02.2011, генеральным директором которого является Порошин И.Н.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Григорьева А.М., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.01.2012 Булгаковым В.М. выдана расписка Порошину И.Н. в получении займа в размере 2000000 руб., в которой указано, что ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 10.02.2012 Порошину И.Н., или перечислить указанную сумму долга в счет исполнения обязательств по договору займа от 22.02.2011 между ООО «Логистика» и ООО «Пайптрейд».

Согласно расписке от 23.01.2012 данная расписка считается недействительной и все обязательства по ней аннулируются в случае возврата долга ООО «Логистика» ООО «Пайптрейд» по договору от 22.02.2011.

В своих возражениях ответчик указывает, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства не передавались, причиной составления расписки от 23.01.2012 послужило неисполнение ООО «СТ-Логистика», учредителем которого с долей 40 % является ответчик, своих обязательств по возврату долга в размере 2000000 руб. по договору займа от 22.02.2011 ООО «Пайптрейд», генеральным директором которого является Порошин И.Н.

Свидетель Григорьев А.М., являющийся заместителем директора ООО «СТ-Логистика», в судебном заседании показал, что присутствовал при составлении расписки, денежные средства по ней не передавались, расписка составлена в связи с задолженностью ООО «СТ-Логистика» по договору займа, что ясно следовало из содержания разговора истца и ответчика, предшествовавшего написанию расписки. Разговор касался невозврата ООО «СТ-Логистика» долга в сумме 2000000,00 руб. ООО «Пайптрейд» по договору займа от 22.02.2011.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2011 между ООО «Пайптрейд» в лице генерального директора Порошина И.Н. и ООО «СТ-Логистика» в лице Булгакова В.М. заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Пайптрейд» передал ООО «СТ-Логистика» заем на сумму 2000000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.03.2011. Дополнительным соглашением № 1 от 05.04.2011 между сторонами установлен срок возврата займа – 05.05.2011.

ООО «Пайптрейд» 02.04.2012 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТ-Логистика» о взыскании задолженности по договору займа от 22.02.2011.

Истец в судебном заседании не отрицал указанные обстоятельства.

Выслушав стороны по делу, свидетеля Григорьева А.М., материалы дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору от 23.01.2012 Булгакову В.М. не передавались, что подтверждается договором займа от 22.02.2011, показаниями свидетеля Григорьева А.М., а также пояснениями истца, данными им в судебном заседании, согласно которым в случае возврата ООО «СТ-Логистика» денежных средств в сумме 2000000,00 руб. по договору займа от 22.02.2011 одновременно прекратятся в полном объеме обязательства ответчика Булгакова В.М. по расписке от 23.01.2012, то есть предметом по договору займа от 22.02.2011 и расписке, выданной ответчиком истцу, фактически имеют место тождественные обязательства, прекращение которых связано с надлежащим исполнением любого из обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства Булгакову В.М., как физическому лицу по договору займа от 23.01.2012 не передавались, расписка выдана ответчиком истцу в подтверждение обязательств ООО «СТ-Логистика» по договору займа от 22.02.2011, следовательно, договор займа между Булгаковым В.М. и Порошиным И.Н. не заключался.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Порошина И. Н. к Булгакову В. М. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.А. Ларин

Решение в окончательной форме принято судом 29.06.2012.