РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Каировой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2194/12 по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Кудякову М. А., Открытому акционерному Страховому Обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил

Истец ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратился в суд с иском к ответчикам Кудюкову М.А., ОАСО «СГ «Региональный Альянс» и просит суд: 1) взыскать с ответчика ОАСО «СГ «Региональный Альянс» в пользу истца возмещение вреда в размере 120000 рублей; 2) взыскать с ответчика Кудюкова М.А. в пользу истца возмещение вреда в размере 19070, 33 рублей; 3) взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3981, 41 рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что 14.04.2011 г. в 10 часов 00 минут на 34 км 700 м а/д Россия произошло дорожно-транспортное происшествие. О данном ДТП было заявлено в 1 СБ 1 СБДПС (северный) ГУВД по Московской области. Данное ДТП произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Кудюковым М.А., управлявшим транспортным средством марки Ауди 80, г.р.з. № В результате данного ДТП транспортному средству марки Опель Астра, г.р.з. №, под управлением Грачевой И.А., были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Транспортное средство Опель Астра застраховано в ЗАО «МАКС», полис по страхованию средств наземного транспорта № от 20.12.2010 г. Выполняя свои обязательства по договору ЗАО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании счета ООО «ТринитиСервис» в размере 139070, 33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2011 г. ЗАО «МАКС» был составлен расчет размера материального ущерба с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 127307, 38 рублей. На момент ДТП страховая ответственность Кудюкова М.А. была застрахована в ОАСО «СГ «Региональный Альянс», страховой полис серии ВВВ №. В адрес ответчика ОАСО «СГ «Региональный Альянс» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда по суброгации. Данное требование ОАСО «СГ «Региональный Альянс» не удовлетворил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Кудюков М.А. в судебное заседание явился, с иском согласен, просит предоставить рассрочку по выплате суммы.

Представитель ответчика ОАСО «СГ «Региональный Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Ходатайств и заявлений от представителя в адрес суда не поступало.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.(п.3 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено материалами дела 14.04.2011 г. в 10 часов 00 минут на 34 км 700 м а/д Россия произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «Ауди 80» г.р.з. №, под управлением Кудюкова М.А., принадлежащего ему на праве собственности и «Опель Астра» г.р.з. № под управлением Грачевой И.А., принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 15).

В результате ДТП была повреждена автомашина марки «Опель Астра» г.р.з. №, застрахованная на момент аварии в ЗАО «МАКС» по полису страхования № от 20.12.2010 г. (л.д. 8).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Кудюковым М.А. п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15.1 КоАП РФ. Факт ДТП и вина ответчика Кудюкова М.А. в нарушении 9.10 ПДД подтверждается Справкой о ДТП. В отношении Кудюкова М.А. было вынесено постановление 50 АК 246745 по делу об административном правонарушении, которым на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ на ответчика был наложен штраф в размере 500 рублей (л.д. 16). Данное постановление ответчиком не обжаловалось. В судебном заседании ответчик Кудюков М.А. свою вину в ДТП от 14.04.2011 не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что ДТП от 14.04.2011 г. произошло по вине ответчика Кудюкова М.А.

Во исполнение договора страхования № от 20.12.2010 г., истцом был оплачен страхователю восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Опель Астра» г.р.з. № на общую сумму 139070, 33 рублей, исходя из счета от 25.08.2011 г., представленного ООО «ТринитиСервис» (л.д. 24-31), что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2011 г.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшей стороны, ЗАО «МАКС» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Кудюкова М.А. была застрахована ОАСО «СГ «Региональный Альянс» по полису серии ВВВ № в рамках ОСАГО.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании вышесказанного, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика ОАСО «СГ «Региональный Альянс» в пользу ЗАО «МАКС» 120000 рублей и возврат госпошлины в размере 3 600 рублей, с ответчика Кудюкова М.А. подлежит взысканию в пользу истца – 19070, 33 рублей и возврат госпошлины в размере 381, 41 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАСО «СГ «Региональный Альянс» в пользу ЗАО «МАКС» - 120000 рублей и возврат госпошлины в размере 3 600 рублей, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Кудюкова М. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) в пользу ЗАО «МАКС» 19070, 33 рублей и возврат госпошлины в размере 381, 41 рублей, а всего 19 451 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят один), 74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.В. Ачамович

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2012 г.