Решение именем Российской Федерации 15 мая 2012 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Денискиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2567\2012 по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Банифатову М. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, Установил: ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском, просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 333336 рублей 35 копеек, с Банифатову М.С. в счет возмещения ущерба 85734, 58 рублей, а также с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 3581, 42 рубля пропорционально удовлетворенной части иска. В обосновании заявленных требований указывает, что 19.05.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц Е200, г.р.н. №, застрахованному ОАО «СОГАЗ» по договору страхования №. Виновным в ДТП является водитель Банифатов М.С, управлявший автомобилем марки Лада 211540, г\н №, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. ОАО «СОГАЗ» в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Мерседес Бенц перечислило денежные средства в размере 217267, 18 рублей; в связи с чем, и на основании ст.965 ГК РФ, к нему перешло право требования возмещения причиненных убытков с ответчиков. Представитель истца ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Банифатов М.С. в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме, не возражал против взыскания с него денежных средств в размере 85734, 58 копеек и расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска. Также пояснил, что свою вину в аварии 19.05.2011 года не оспаривает. Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, и оценив все в своей совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 19 мая 2011 года в 20 часов 54 минут в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, г.р.н. №, под управлением Полуэктова А.П., и автомобиля марки Лада 211540, г.р.н. №, под управлением Банифатова М.С., в результате которого автомашине марки Мерседес Бенц, причинены механические повреждения. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Виновным в ДТП признан водитель Банифатов М.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Банифатов М.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП автогражданская ответственность Банифатова М.С. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. На момент ДТП автомобиль марки Мерседес Бенц Е200 застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №МТ2921. Стоимость восстановительного ремонта составило 217267 рублей 18 копеек, с учетом износа поврежденного ТС стоимость ремонта составила 210594, 58 рублей и с учетом разногласий на сумму 4860 рублей истец просит взыскать с ответчика Банифатова М.С. 85734, 58 рублей. Страховое возмещение выплачено Страхователю в полном объеме (л.д. 53). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Учитывая выплату страхового возмещения по ДТП, к истцу, в соответствии со ст.965 ГПК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие оплаты ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200. Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлен размер суммы страхового возмещения по наступившему страховому случаю, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Учитывая, что автогражданская ответственность Банифатова М.С. на момент ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», ЗАО «УралСиб» произведена выплата истцу страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ОАО «СОГАЗ» в части взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 33336, 35 рублей (120000 рублей – 86663, 65 рублей) Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта превышает лимит ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ответчик Банифатов М.С. в ходе судебного разбирательства признал иск в полном объеме и не оспаривал стоимость восстановительного ремонта ТС, не представил доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта ТС, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ОАО «СОГАЗ» и взыскивает с ответчика Банифатова М.С. страховое возмещение в сумме 85734 рубля 58 копеек (210594, 58 рублей – 4860 рублей - 120000 рублей). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «УралСиб» пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 809, 40 рублей, с ответчика Банифатова М.С. – 2772, 02 рубля. С учетом изложенного и на основании ст.ст. 1064, 1072, 1079, 929, 931, 957, 965, 966, ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Решил: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 33336 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 809 рублей 40 копеек, а всего 34145 (тридцать четыре тысячи сто сорок пять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек. Взыскать с Банифатова М. С. в пользу ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 85734 рубля 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2772 рубля 02 копейки, а всего 88506 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Гагаринский районный суд г. Москвы в Московский городской суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Е.М. Черныш Мотивированное решение изготовлено 21.05.2012 г.