РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 мая 2012 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ларина А.А., при секретаре Курышко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145-2012 по иску Косарева Э. В. к Жирову С. Б., Жирову А. Б. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, встречному иску Жирова С. Б. к Косареву Э. В. об изменении договора займа,

установил:

Косарев Э.В. обратился в суд с иском к Жирову С.Б., Жирову А.Б. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчиков солидарно суму займа 40000 долларов США, проценты на сумму займа в размере 200 долларов США, а всего денежные средства в сумме 40200 долларов США рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4106,65 руб.

Истец 16.05.2012 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 23000 долларов США, проценты за пользование займом за период до 16.05.2012 в размере 13543,39 доллара США, а всего 36543,39 доллара США рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 16.05.2012 в размере 109198,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14187,23 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом в качестве займодавца с одной стороны и ответчиками в качестве заёмщиков с другой стороны заключен договор займа на общую суму 40000 долларов США сроком на 2 года под 18 % годовых, что подтверждается расписками от 12.06.2008 и 10.07.2008. Задолженность ответчиками по договору займа до настоящего времени не погашена.

В ходе рассмотрения дела судом от ответчика Жирова С.Б. 16.05.2012 принято встречное исковое заявление, в котором он просит изменить договор займа, заключенный между Жировым С.Б. и Косаревым Э.В., в связи с существенным изменением обстоятельств в части условия договора о том, что заем, переданный в рублях, должен быть возвращен в долларах США, в части условия о начислении 18 % годовых на сумму займа, конвертируемую в доллары США, с обязанием сторон все дальнейшие расчеты по договору займа производить в рублях Российской Федерации.

В обоснование встречного иска Жиров С.Б. указывает, что через месяц после получения займа экономическая ситуация в России кардинально поменялась: с середины июля 2008 года до начала февраля 2009 года стоимость 1 доллара США возросла более чем на 12 рублей, ставки по депозитам банками были снижены, в связи с чем условия сделки, направленные на защиту интересов займодавца в условиях стабильно снижающейся курсовой стоимости доллара США, с началом экономического кризиса привели к получению займодавцем сверхприбыли, так как на курсовую стоимость доллара, возросшую на 30 %, дополнительно еще начислялись 18 % годовых. Сделка стала невыгодной для заемщика. Косареву Э.В. было возвращено из 940958 руб. переданного займа - 507310,60 руб., что составило 17000 долларов США, 9600 долларов США возвращены в качестве процентов за пользование займом в течение 16 месяцев.

В судебном заседании представитель истца Косарева Э.В. по доверенности Анциферов О.Д. поддержал заявленные требования согласно уточненному исковому заявлению, просил суд при вынесении решения дополнительно учесть частичное погашение ответчиком Жировым С.Б. задолженности в сумме 15000,00 руб., осуществленное ответчиком 12.05.2012.

Ответчик Жиров С.Б. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что 12.05.2012 им перечислено в счет погашения задолженности по договорам займа 15000,00 руб., которые не учтены истцом Косаревым Э.В. при уточнении исковых требований; исковые требований по встречному иску поддержал.

Ответчик Жиров А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично; требования по встречному иску поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Косарева Э.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск Жирова С.Б. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12.06.2008 между Жировым С.Б. и Косаревым Э.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Жиров С.Б. получил от Косарева Э.В. заем в размере 400000 руб., что эквивалентно 16892,00 долларам США по курсу на 12.06.2008, сроком на 2 года под 18 % годовых и обязался осуществить возврат займа в долларах США, проценты выплачивать ежемесячно, отвечать принадлежащим ему имуществом, Жиров А.Б. также обязался отвечать по данному обязательству.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Жирова С.Б. от 12.06.2008.

Согласно расписке от 10.07.2008 Жиров С.Б. получил от Косарева Э.В. 40000 долларов США под 18 % годовых сроком на 2 года с ежемесячным платежом в размере 600 долларов США, обязался отвечать принадлежащим ему имуществом.

Жиров А.Б. также обязался отвечать по данному обязательству перед Косаревым Э.В.

Из искового заявления следует, что 10.07.2008 Жиров С.Б. получил заем в размере 40000 долларов США с учетом сумы, полученной 12.06.2008.

Факт заключения договора займа, а также размер займа, переданного кредитором заёмщику, сторонами не оспаривались.

Ответчик Жиров С.Б признал исковые требования в размере 726696, 73 руб., включая задолженность по основному долгу в размере 433647,40 руб., по процентам в размере 293049,33 руб. и представил письменные возражения на иск, указывая, что производил платежи в погашение суммы займа 17.07.2010 в размере 2000 долларов США, 24.07.2010 – 3000 долларов США, 19.10.2010 – 2000 долларов США, 27.11.2010 – 1 000 долларов США, 30.12.2010 – 1000 долларов США, 08.02.2011 – 1000 долларов США, 12.03.2011 – 1000 долларов США, 22.04.2011 – 1000 долларов США, 17.05.2011 – 1000 долларов США, 20.06.2011 – 1000 долларов США, 15.08.2011 – 1000 долларов США, 16.11.2011 – 1000 долларов США, 01.02.2012 – 500 долларов США, 01.03.2012 – 500 долларов США.

Жиров С.Б. во встречном исковом заявлении просит изменить договор займа, заключенный между Жировым С.Б. и Косаревым Э.В., в связи с существенным изменением обстоятельств в части условия договора о том, что заем, переданный в рублях, должен быть возвращен в долларах США, в части условия о начислении 18 % годовых на сумму займа, конвертируемую в доллары США, с обязанием сторон все дальнейшие расчеты и исчисления по договору займа производить в рублях Российской Федерации.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лицасвободныв заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другимизаконамиили договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ для изменения договора займа между Косаревым Э.В. и Жировым С.Б., Жировым А.Б. отсутствуют.

Кроме того, договор, заключенный между сторонами, не содержит условий его изменения, либо расторжения по указанным Жировым С.Б. основаниям.

Согласно п. 1. ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Одним из условий реализации данного способа расторжения (изменения) договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается Жиров С.Б. в обоснование требований об изменении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, он не мог исключать вероятность наступления указанных во встречном иске событий.

Заключение договора займа несет в себе возможность изменения обстоятельств для заемщика независимо от того, является ли предметом договора иностранная валюта или российская денежная единица, так как выдача займа напрямую зависит от постоянных инфляционных процессов. Поэтому заключение договора займа предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств.

При заключении договора стороны определяют его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. При этом должны учитываться состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательственные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

В 2008 году в мире начался финансово-экономический кризис, что является общеизвестным фактом и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Однако кризисные явления в экономике не носят непредвиденного характера. Указанные негативные явления стороны договора могли предвидеть при заключении договора, поскольку аналогичные процессы имели место в большей или меньшей степени на протяжении последних десяти лет (в частности, финансовый кризис 17.08.1998).

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию. При этом Косарев Э.В. взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, Жиров С.Б. и Жиров А.Б. – по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для изменения договора.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящейстатьи,изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Жировым С.Б. не доказано наличие одновременно четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Жировым С.Б. не представлено доказательств в подтверждение того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, то есть не представлено доказательств наличия оснований для изменения условий договора.

В силу ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для изменения договора займа.

Взыскание суммы займа в рублях в сумме, эквивалентной полученной ответчиком по договору займа в иностранной валюте, ст. 317 ГК РФ не противоречит, прав ответчиков, с учетом принятых ими на себя обязательств по возврату займа, не нарушает.

С учетом изложенного требование Жирова С.Б. об изменении договора займа с обязанием сторон все дальнейшие расчеты и исчисления по договору займа производить в рублях Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Требование Жирова С.Б. об уменьшении процентов также не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора Жиров С.Б. был ознакомлен с его условиями, в том числе с условием о начислении процентов в размере 18 % годовых, согласился с его условиями, что подтверждается его подписью в расписке, содержащей условия договора займа. В случае несогласия с условиями договора при его заключении, ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного искового заявления Жирова С.Б. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа в полном объеме, суду не представлено.

Поскольку односторонний отказ от обязательств не допускается, требования о взыскании задолженности по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 23 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что ответчик Жиров А.Б. обязался в полном объеме отвечать по обязательству Жирова С.Б. перед Косаревым Э.В. возвратить сумму займа по расписке от 10.07.2008, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению за счет ответчиков солидарно.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 11.07.2008 по 16.05.2012. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом в размере 13543,39 долларов США с учетом погашений суммы основного долга ответчиком

Ответчиком Жировым С.Б. 12.05.2012 оплачено 15000 руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование суммой займа, что составляет 496,19 долларов США (по курсу 30,2306 руб. за 1 доллар на 12.05.2012).

С учетом изложенного суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежащими удовлетворению за счет ответчиков солидарно в размере 13047,20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (13543,39 – 496,19).

Всего с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 36047,20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (23000 + 13047,20)

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика о том, что истец не вправе заявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное материально-правовое требование не было заявлено в первоначальном иске, основан на неверном толковании норм права.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109189,60 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению за счет ответчиков солидарно в размере 109189,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика Жирова С.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7093,62 руб., с ответчика Жирова А.Б. – в размере 7093,61

На основании изложенного, ст. 395, 807-811 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Жирова С. Б., Жирова А. Б. в пользу Косарева Э. В. денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в сумме 36047 (тридцать шесть тысяч сорок семь) долларов 20 центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Жирова С. Б., Жирова А. Б. в пользу Косарева Э. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109189 (сто девять тысяч сто восемьдесят девять) руб. 60 коп.

Взыскать с Жирова С. Б. в пользу Косарева Э. В. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7093 (семь тысяч девяносто три) руб. 62 коп.

Взыскать с Жирова А. Б. в пользу Косарева Э. В. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7093 (семь тысяч девяносто три) руб. 61 коп.

В удовлетворении встречного иска Жирова С. Б. к Косареву Э. М. об изменении договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.А. Ларин

Решение суда принято в окончательной форме 23.05.2012.