РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 мая 2012 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Игумновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/12 по иску Семизаровой Д. М. к ООО «Азбука Мебели», ООО «Полилайм» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

С учетом уточнений исковых требований истец Семизарова Д.М. просит обязать ответчиков незамедлительно безвозмездно устранить недостатки мебели, а именно: изготовить (или приобрести) за свой счет, доставить за свой счет и заменить за свой счет все детали оргалита в трех предметах мебели по двум договорам (договор на тумбу №091231-01 ЗБС от 31.12.2009г и договор на угловой шкаф с прикроватной тумбочкой №100220-140 ЗБС от 20.02.2010г) на другие аналогичные детали оргалита того же цвета и того же размера, но изготовленные из доброкачественного материала без химического запаха; взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки с момента подачи истцом требования об устранении недостатков товара в виде замены некачественного товара, стоимость которого составила общую сумму в размере 45541 рублей; взыскать с ответчиков убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 3704,54 рублей; взыскать убытки, возникшие в результате проведения экспертизы воздуха в размере 4452,01 рублей; взыскать неустойку в размере одного процента цены товара (45541 руб.) в связи с недостатками которого истец требовала возместить расходы на экспертизу воздуха, начиная с 03.10.2011г., по дату вынесения решения; взыскать с ответчиков убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно: стоимость гвоздодера, необходимого для бережного демонтажа «пахнущих» деталей оргалита с мебели «Роникон», в размере 169 руб. 00 коп.;. взыскать с ответчика сумму судебных издержек, а именно: стоимость изготовления копий документов, необходимых для подачи искового заявления в размере 160 руб. 00 коп.; стоимость отправки телеграммы об извещении ответчика ООО «Полилайм» о судебном заседании от 17.01.2012г. на сумму 176 руб. 66коп.; стоимость уведомления о вручении телеграммы об извещении ответчика ООО «Полилайм» на сумму 77 руб. 96коп.; взыскать с ответчиков компенсацию морального ущерба в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заказала в ООО «Полилайм» несколько предметов мебели фабрики «Роникон». При этом она заключила следующие договоры: договор №091231-011збс от 31.12.2009 (большая тумба) на сумму 18935 рублей; договор №100220-139збс от 20.02.2010 (антресоль) на сумму 1796 рублей; договор №100220-140збс от 20.02.2010 (угловой шкаф и прикроватная тумбочка) на общую сумму 25628 рублей; договор №100322-069зрн от 22.03.2010 г. (доп. детали) на общую сумму 6332 рубля. После сборки и установки мебели в комнате стал ощущаться неприятный химический запах, исходивший от мебели, в особенности сильным запах был в ящичках прикроватной тумбочки во время открывания ящичков. Со временем запах не исчезал, в результате она пришла к выводу, что источником запаха является задняя (изнаночная) часть деталей оргалита, который использован в трех предметах мебели «Роникон»: дно трех ящиков и задняя стенка прикроватной тумбочки, одна из задних стенок углового шкафа, часть задней стенки у большой тумбы. В этой связи она направила претензию на фабрику «Роникон» с просьбой заменить «пахнущие» детали на другие хорошего качества. В течение нескольких дней фабрика отреагировала на претензию, сообщив, что готова заменить «пахнущие» детали на детали надлежащего качества. Она согласилась на замену деталей. 21 марта 2010 года по накладной №25322 ей доставили другие детали. Однако от новых деталей исходил точно такой же неприятный запах. Для установления качества товара она обратилась в ООО «Экополис». Заключение ООО «Экополис» вместе с претензией в конце августа 2011 года она направила в адрес фабрики «Роникон». Ее требования о замене товара фабрикой были отклонены. После этого истец Семизарова Д.М. обратилась в территориальный отдел ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по месту жительства для проведения токсикологической экспертизы «пахнущих» деталей мебели «Роникон». По заключению экспертизы зафиксировано превышение формальдегида в 4,5 раза относительно нормы. 04.10.2011 года истец повторно направила претензию ответчику с просьбой возместить стоимость проведенной экспертизы воздуха в размере 3596,64 рублей и заменить «пахнущие» детали на детали хорошего качества. Претензии истца до настоящего времени не удовлетворена.

В судебном заседании истец Семизарова Д.М. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, неустойку просила взыскать по день вынесения судебного решения.

Представитель ответчика ООО «Полилайм» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по последнему известному юридическому адресу, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Азбука Мебели» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по последнему известному юридическому адресу, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Семизаровой Д.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, между ООО «Полилайм» и истцом Семизаровой Д.М. в течение 2009-2010 г. было заключено несколько договоров на приобретение мебели.

По договору №091231-011збс от 31.12.2009года истцом была приобретена большая тумба стоимостью 18935 рублей; по договору №100220-139збс от 20.02.2010 года – антресоль стоимостью 1796 рублей; по договору №100220-140збс от 20.02.2010года - угловой шкаф и прикроватная тумбочка общей стоимостью 25628 рублей.

Кроме того, истец заключила с ООО «Полилайм» договор №100322-069зрн от 22.03.2010 г. на приобретение дополнительных деталей мебели на общую сумму 6332 рубля.

Согласно товарным накладным и кассовым чекам, представленным истцом, товар был оплачен путем перечисления денежных средств на счет ООО «Полилайм», что подтверждает также указание в этих документах №ИНН, принадлежащего ответчику ООО «Полилайм».

Таким образом, именно ООО «Полилайм» являлся продавцом мебели, а потому суд признает его надлежащим ответчиком.

Доводы истца, что одну из ее претензий приняли в салоне ООО «Азбука Мебели», в данном случае не свидетельствуют о том, что данный ответчик принимал на себя обязательства по продаже Семизаровой Д.М. предметов мебели и, следовательно, несет ответственность за качество товара.

Истец основывает свои требования об обязании заменить отдельные элементы мебели на том обстоятельстве, материал оргалит, из которого частично изготовлена мебель, издает резкий неприятный химический запах, который не выветривается и может повлиять на состояние здоровья как самого истца, так и членов его семьи.

В подтверждение своих доводов Семизаровой Д.М. представлено заключение филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮЗАО г. Москвы от 27.09.2011 года, согласно которому « результаты исследования воздушной среды на содержание формальдегида не соответствуют требованиям ГН 2.11.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»; содержание фенола – соответствует».

Из представленных протокола исследования воздуха №167 от 23.09.2011г. и заключения следует, что исследование воздуха производилось в квартире по адресу: <адрес>, где проживает семья Семизаровой Д.М., в закрытых помещениях, на предмет содержания фенола и формальдегида.

Истец пояснила в суде, что экспертиза воздуха проводилась в ее квартире в сентябре 2011 года тот момент, когда мебель, выделяющая резкий химический запах, находилась в квартире.

Семизарова Д.М., кроме того, указала, что «пахнущую» мебель после проведения экспертизы она вывезла на дачу, а в феврале 2012 года вновь обратилась в то же экспертное учреждение, чтобы определить присутствие в квартире формальдегида и фенола.

Согласно заключению филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮЗАО г. Москвы от 14.02.2012 года, « результаты исследования воздушной среды на содержание фенола и формальдегида соответствуют требованиям ГН-2.2.5.1313-03 «ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны» (л.д.88).

Оснований не доверять представленным истцом заключениям Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮЗАО у суда не имеется, поскольку указанное учреждение является специализированным, относится к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Ответчиком ООО «Полилайм» не представлено доказательств, опровергающих выводы досудебной экспертизы.

Кроме того, ответчик не доказал, что приобретенный истцом товар не выделяет в воздух формальдегид или не содержит формальдегид.

Следовательно, необходимо обязать ответчика ООО «Полилайм» безвозмездно устранить недостатки мебели, приобретенной Семизаровой Д. М., то есть безвозмездно заменить все детали оргалита в трех предметах мебели по двум договорам (договор на тумбу №091231-011збс от 31.12.2009г. и договор на угловой шкаф с прикроватной тумбочкой №100220-140збс от 20.02.2010г на другие аналогичные детали оргалита того же цвета и размера, изготовленные из качественного материала.

С требованиями о замене некачественного товара, в частности о замене отдельных элементов мебели, изготовленных из оргалита, Семизарова Д.М. неоднократно обращалась к ответчику ООО «Полилайм». На одну из претензий генеральным директором ООО «Полилайм» был дан ответ о том, что представленные истцом заключения экспертизы противоречивы и не могут служить доказательствами тому, что оргалит, используемый при производстве мебели, обладает какими-либо вредными свойствами (л.д.64).

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.21Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Пунктом 1ст.23 указанного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленных истцом документов следует, что она 19.08.2011 года передала свою претензию с требованием о замене некачественного товара, изготовленного из оргалита (л.д.90).

04.10.2011 года Семизарова Д.М. направила повторную претензию с требованиями о замене товара и выплате расходов на проведение экспертизы.

01.12.2011 года Семизарова Д.М. получила ответ на претензии. Генеральный директор ООО «Полилайм» отказал в удовлетворении претензии.

Однако отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя является незаконным, поскольку приобретенная истцом мебель является некачественной, содержит оргалит, выделяющий формальдегид с превышением нормы.

Следовательно, ответчик допустил просрочку, в этой связи обязан выплатить истцу пени.

Общая стоимость мебели, содержащая некачественный оргалит, составляет 45541 рублей. Исходя из того, что ответчик имел возможность в течение 20 дней со дня предъявления требования провести проверку качества товара, расчет неустойки будет следующим: 45541 рублей х1% х 249 дней (с 07.09.11по 15.05.12)= 113397,09 рублей.

Вместе с тем суд находит, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ уменьшает его до 25000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в виде 1% от цены товара в связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку размер неустойки следует исчислять от размера убытков, а не от цены товара.

Как установлено по делу убытки истца, связанные с проведением независимой экспертизы, составили 3596,64 рублей. С требованиями о возмещении указанных убытков истец обратилась к ответчику 04.10.2011г. Требования в силу ст. 22 закона должны были быть удовлетворены в течение 10 дней. Расчет неустойки будет следующим: 3596,64 рублей х 1% х 213 дней ( с 13.10.2011г. по 15.05.2012)=7660,84 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 3500 рублей.

За проведение двух независимых экспертиз Семизарова Д.М. уплатила ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» 8156,55 рублей ( 3596,64 руб. ( с учетом банковской комиссии 107,90 руб.)+ 4452,01 руб. ( комиссия 129,67 руб.).

Указанные расходы являются убытками истца, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец понес судебные расходы на копирование документов в размере 160 рублей и направление судебной телеграммы в размере 254,62 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Семизаровой Д.М., поскольку фактически являются судебными издержками.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов истца на приобретение гвоздодера в размере 169,00 рублей, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчиками и приобретением истцом указанного товара.

В этой части требования истца подлежат отклонению. Кроме того, истцом дважды заявлены требования о взыскании расходов на копирование документов в размере 160 рублей, в этой связи повторные требования истца о взыскании расходов на копирование подлежат отколнению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, в этой связи с ООО «Полилайм» в пользу Семизаровой Д.М. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о замене товара и возмещении убытков, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 19328,28 рублей =(25000 рублей + 3500 рублей + 8156,55 рублей +2000 рублей):2.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1435,40 рублей

В удовлетворении остальной части иска Семизаровой Д.М. к ООО «Полилайм» следует отказать.

В удовлетворении иска Семизаровой Д.М. к ООО «Азбука Мебели» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Семизаровой Д. М. к ООО «Полилайм» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Полилайм» безвозмездно устранить недостатки товара - мебели, приобретенной Семизаровой Д. М., а именно безвозмездно заменить детали мебели, изготовленные из оргалита в трех предметах мебели по двум договорам (договор на тумбу №091231-011збс от 31.12.2009г. и договор на угловой шкаф с прикроватной тумбочкой №100220-140збс от 20.02.2010г) на другие аналогичные детали оргалита того же цвета и размера, изготовленные из качественного материала.

Взыскать с ООО «Полилайм» в пользу Семизаровой Д. М. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 25000 рублей, убытки в размере стоимости двух независимых экспертиз 8156,55 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 3500 рублей, расходы на копирование в размере 160 рублей, почтовые расходы в размере 254,62 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Семизаровой Д.М. к ООО «Полилайм» отказать.

В удовлетворении иска Семизаровой Д.М. к ответчику к ООО «Азбука Мебели» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Полилайм» в доход бюджета г. Москвы штраф в размере 19328,28 рублей.

Взыскать с ООО «Полилайм» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1435,40 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2012 года.

Судья С.И. Колосова