РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при секретаре Дешук Ю.А., с участием прокурора Королевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2814/2012 по иску Пономаревой Н. В. к ООО «РСТ эксплуатация» о восстановлении на работе, признании приказа о приеме на работу недействительным, отмене приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «РСТ эксплуатация» о восстановлении на работе, с учетом уточнения признании приказа о приеме на работу недействительным, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, с 01.10.2011 она была принята на работу в ООО «РСТ эксплуатация» на должность инженера по эксплуатации с должностным окладов в размере 30450 руб. 00 коп, считает, что написала заявление об увольнении по собственному желанию 01.03.2012 под давлением.

Пономарева Н.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Сичинава И.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Королевой И.Д., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец Пономарева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО « РСТ эксплуатация» в должности инженера с 01.10.2011, что подтверждается приказом № 10 о принятии на работу на основании личного заявления/ лд 27/

Приказом о прекращении трудового договора № 5 от 01.03.2012 истец уволена с 01.03.2012 на основании личного заявления./ лд 26/

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В соответствии ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления и подтвержденного объяснениями истца следует, что истец считает увольнение незаконным, так как приказ об увольнении и приказ о приеме на работу, вынесен в нарушение трудового законодательства, поскольку трудовой договор с ней не заключался, что нарушает ее права и свободы, поскольку в договоре указывается место ее работы, заработная плата, а она как полагал, что исполняла трудовые обязанности в сразу двух организациях ООО УК «РСТ эксплуатация» и ООО «РСТ эксплуатация» и обслуживала дома по Ленинскому проспекту, 107/3 от ООО « РСТ эксплуатация», дома по Ленинскому проспекту, 105/4 и Новаторов, д. 34/7 от другой организации. Пояснила, что написала заявление об увольнении по собственному желанию по принуждению главного инженера Хубих Л.А., которая ей заявила, чтобы она написала заявление по собственному желанию, либо будет уволена по статье, и ее не примут на работу в другом месте. Она пыталась ей объяснить в чем она провинилась, по какой причине не устраивает ее работа, на что ей ответила, что она принимает решение и не собирается перед ней отчитываться. Она была вынужденно написать заявление под диктовку Хубих Л.А. Через несколько дней она написала заявление об отзыве заявления по собственному желанию и направила по двум адресам организации.

Из материалов дела следует, что организация ООО «РСТ эксплуатация» является действующей организацией, юридическим адресом которой является: г Москва, ул. Арх. Власова, д. 45А, зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц- 02.05.2007 генеральным директором является Горбунова Ю.А./ лд 87-92/

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что трудового договора с истцом не заключали, однако отрицал факт давления на истца с целью ее увольнения по собственному желанию, поскольку истец сама написала заявление об увольнении в котором просила с 01.03.2012 уволить по собственному желанию, о чем был вынесен соответствующий приказ. Нарушений трудового законодательства в части выплаты заработной платы истцу и налоговых, пенсионных отчислений из заработной платы в соответствующие фонды не имеется. / лд 28;29/

Исследовав вышеуказанные доказательства, а именно приказы о приеме и увольнении истца, личное заявление истца, бухгалтерские документы и ведомости о начислении заработной платы, суд соглашается с мнением представителя ответчика об увольнении истца по обоснованным основаниям и без нарушений процедуры увольнения, поскольку Пономарева Н.В. явным образом выразила свое волеизъявление, направленное на прекращение трудовых отношений с Ответчиком. Впоследствии истец узнала о своей беременности и просила Ответчика восстановить ее на работе, тем самым преследуя одну цель - получить льготы и компенсации, причитающихся ей при уходе в декретный отпуск и отпуск уходу за ребенком. Доводы о том, что она, при подписании соглашения, растерялась в связи с оказанием на нее давления со стороны Ответчика, несостоятельны, не соответствуют действительности.

Так, из представленной справки, которая выдана уже после расторжения трудового договора, 29.07.2011 года, усматривается о наличии беременности на сроке 6 недель. / лд 26/.

Доводы истца, о том, что на нее было оказано давление несостоятельны, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию представляет собой волеизъявление именно работника об увольнении по собственному желанию.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что написание данного заявления об ее увольнении по собственному числа с конкретного числа для нее было вынужденным, связанным с противоправными действиями ответчика. Напротив, увольнение истца по собственному желанию произведено в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, истец написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию 06.03.2012, спустя 6 дней с момента увольнения, однако на указанное место уже был принят другой работник, что подтверждается штатным расписанием от 05.03.2012.

Довод истца о том, что она написала указанное заявление в пределах двухнедельного срока в период которого она может отозвать свое заявления также не имеет правового значения, т.к. она в своем заявление об увольнении по собственному желанию указала конкретную дату увольнения без отработки две недели.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Пономаревой Н. В. к ООО « РСТ эксплуатация» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Н. В. к ООО «РСТ эксплуатация» о восстановлении на работе, признании приказа о приеме на работу недействительным, отмене приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.И.Бабенко

В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2012